Дело № 2-855/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Шимловской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахованиие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 ФИО9 уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 14.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО10 и транспортным средством 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО11. 

Сотрудниками ГИБДД виновным признан ФИО2 ФИО12 нарушивший п. 8.14 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 ФИО13. в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», предоставила полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлено Экспертное заключение №, согласно которому, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 162 923,4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО14 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотренное. При новом рассмотрении дела, Бабушкинским районным судом 

<

адрес> установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 ФИО15., управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 ФИО16 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обращалась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставила полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 10 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 9 600 рублей, которая являлась, по мнению истца, заниженной.

Истец обращалась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о недостаточности страхового возмещения, представляла Экспертное заключение № ООО «Аксиома» в обоснование своих требований. Однако ОАО «АльфаСтрахование», после получения претензии, доплату страхового возмещения не осуществило. 

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 143 008 рублей, неустойку в размере 143 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 71 504 рубля.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.39-40 ).

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО17 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, её представитель ФИО4 ФИО18., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск и расчет истребуемых сумм поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. С заключением экспертизы ознакомлена, возражений не имеет. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не просил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность водителей по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего и 400 000 руб. каждому потерпевшему если в ДТП участвовало несколько потерпевших.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14.07.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под её управлением, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 ФИО19 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО21. Причиной ДТП явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3 ФИО20.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился за страховой выплатой в ОАО «Альфа-Страхование», представил необходимые документы и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и 17.11.2015 г. осуществлена страховая выплата в размере 10 600 рублей и 06.12.2016 г. доплата в размере 9 600 рублей. 

Истец с суммой выплаты не согласился, согласно заключению экспертизы от 18.07.2016 г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 162 923,4 рублей, с учетом износа.

11.11.2016 г. истцом была направлена ответчику претензия с отчётом экспертизы ООО «Аксиома» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 14.07.2016 г. составляет сумму в размере 163 008 рублей с учетом износа (л.д.39-40).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования уменьшил, с учетом заключения судебной экспертизы. 

Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 14.07.2016 г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приложен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. При определении размера ущерба и технологии ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение.

К заключению ООО «Аксиома» суд относится критически, поскольку эксперт об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, в распоряжении эксперта находилось меньшее количество материалов для расчета размера ущерба, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 163 008 рублей, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 143 008 рублей (163008 – 10400 - 9600) подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней с даты их получения. В указанный период страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и принят судом.

В предусмотренные правилами страхования сроки, истец обратился с претензией о доплате страховой суммы по страховому случаю к ответчику, однако доплата произведена не была, срок просрочки составил 144 дня. Размер неустойки от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере 143 008 рублей, требуемой к взысканию истцом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает законные права ответчика по заявленным требованиям и рассчитан по формуле (143 008 руб. х 1% х 144 дн.), требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 143 008 рублей, размер которой не превышает размер взыскиваемой суммы страхового возмещения, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Доказательств чрезмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено, о требованиях истца ответчику было известно из досудебной претензии с приложением отчета независимой экспертизы, в досудебном порядке доплату страхового возмещения ответчик не осуществил. Суд находит размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме. 

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу, что истец испытывал по вине ответчика нравственные страдания. В связи с невыплатой страховой премии, истец письменно обращался к ответчику с просьбой выплатить страховую премию в полном объеме, но безрезультатно, при этом испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения ущерба, просрочки в выплате неоспариваемой части, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Истец просит суд взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 71 504 рубля.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг. 

Согласно ст. ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в сумме 18 000 рублей по оплате судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 6360 рубля (6060 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО22 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО23 сумму страхового возмещения в размере 143 008 рублей, неустойку в размере 143 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 71 504 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, а всего взыскать 425 520 (четыреста двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО24 в размере, превышающем взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 6 360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова