УИД 05 RS 0№-02

уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 03 июля 2020 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10, подсудимого ФИО3, его адвоката ФИО11, подсудимого ФИО6 М.Р., его адвоката ФИО12, при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Зубутли-

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Зубутли-

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, свободно владеющего русским языком, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ осужденного Кизилюртовским районным судом Республики Дагестан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО6 М.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 и ФИО6 М.Р., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личной корысти, в не установленный период времени, предшествующий 19 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в селе Зубутли-

<

адрес>, вступили в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение чужого имущества, путём кражи, приготовив для данного преступления транспортное средство и заранее распределив роли в совершении преступления, согласно которому ФИО6 М.Р. должен был на неустановленном следствием транспортном средстве, принадлежащем ему, подвезти лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3 к месту совершения преступления и следить за окружающей обстановкой, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3 проникнуть в жилище и совершить кражу чужого имущества. С целью реализации преступного замысла и согласно заранее распределённым ролям, ФИО6 М.Р., управляя неустановленным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, привёз ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к принадлежащему ФИО1 домовладению №, расположенному в пр. № 

<

адрес>, и остался в салоне автомобиля наблюдать за окружающей обстановкой, чтоб на случай возникновения опасности предупредить их. А тем временем, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно отведённой им роли, отодвинули шифер, чем был огражден дом, проникли во двор вышеуказанного домовладения, подошли к одному из фасадных окон жилого дома, где лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путём отжатия рукой, открыл его створку. Далее лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО3 через образовавшийся оконный проём незаконно проникли в жилой дом, в котором на тот период времени никого не было, и стали искать ценности. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружив на комоде, находившегося в спальной комнате принадлежащие ФИО9 мобильный телефон фирмы «Флай» стоимостью 6 тысяч рублей и женское ювелирное обручальное кольцо из золота стоимостью 18 тысяч рублей, тайно похитил их с комода, после чего совместно ФИО3 вышли на улицу и, сев в неустановленный автомобиль под управлением ФИО6 М.Р., скрылись с похищенными ценностями, причинив гражданке ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 тысяч рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО6 М.Р. вину свою признали, раскаялись. 

Допросив подсудимых, исследовав показания потерпевшей и материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО3 и ФИО6 М.Р. доказанной. 

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимых, потерпевшей и других доказательств. 

Подсудимый ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он со своим двоюродным братом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, у дома последнего в 

<

адрес>, договорились поехать в 

<

адрес> и совершить кражу. Тот позвонил своему другу ФИО6 М.Р. и попросил последнего приехать за ними и отвезти в 

<

адрес>. Заведомо зная, что они едут в 

<

адрес> для совершения кражи, ФИО6 М.Р. на автомашине ВАЗ 2109 отвёз их в 

<

адрес>. Они заехали в 

<

адрес> на 10 улицу, по которому немного проехав остановились возле одного из домов. ФИО6 М.Р., исполняя отведённую ему роль, стал наблюдать за окружающей обстановкой. Они перелезли через забор, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство путем отжатия пластикового окна, открыл его, откуда они зашли во внутрь. Когда они стали выходить не находя ничего ценного, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забрал с комода мобильный телефон красного цвета, а также рядом с ним находящееся золотое кольцо и они уехали обратно домой.

Подсудимый ФИО6 М.Р. дал суду аналогичные показания.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО6 М.Р. в краже с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В связи с неявкой потерпевшей ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены её показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, она вернулась с работы и обнаружила дома беспорядок. Она поняла, что в доме совершена кража и осмотрев все комнаты обнаружила пропажу золотого обручального кольца, стоимостью 18 тысяч рублей и мобильного телефона «Флай», красного цвета, стоимостью 6 тысяч рублей, которые находились на комоде в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, к ней домой явились два сотрудника полиции поинтересовались у неё, не была ли у неё кража. Когда она рассказала о случившемся, ей сообщили, что они нашли парня, который совершил кражу и попросили проехать вместе с ними в отдел полиции 

<

адрес> для подачи заявления о совершённом преступлении.

(т. №, л.д. 31 – 33)

Суд признает показания потерпевшей ФИО1 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшей личной заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО3 и ФИО6 М.Р. и их оговоре. 

Объективно вина подсудимых ФИО3 и ФИО6 М.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно: 

заявлением ФИО9 зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за №.

(т. №, л.д. 13)

протоколом осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что жилой дом, из которого совершена кража, расположен по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес> 10 

<

адрес>.

(т. № л.д. 15 – 24)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6 М.Р. полностью подтвердил свои показания по факту совершения ими кражи из 

<

адрес> по ул.

<

адрес> 10 

<

адрес> принадлежащий ФИО1.

(т.№ л.д. 193 – 196)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 полностью подтвердил свои показания по факту совершения ими кражи из 

<

адрес> по ул.

<

адрес> 10 

<

адрес> принадлежащий ФИО1.

(т.№ л.д. 197 – 200)

Приведённые письменные доказательства, представленные стороной обвинения, не вызывают у суда оснований для сомнений, так как они составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг-другу и обстоятельствам дела.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимых и потерпевшей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке, свидетельствуют о наличии у ФИО3 и ФИО6 М.Р. умысла на кражу, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину и достаточны для правильного разрешения дела.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО3 и ФИО6 М.Р. доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.19 УК РФ ФИО3 и ФИО6 М.Р. подлежит уголовной ответственности. 

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные об их личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признаёт наличие у ФИО3 одного малолетнего ребёнка, а у ФИО6 М.Р. двоих малолетних детей, положительную характеристику ФИО3 и ФИО6 М.Р. по месту жительства, в совершённом преступлении раскаялись, причинённый ущерб добровольно возместили.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Назначая вид и меру наказания, суд исходит из требований ст. 60 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказания в виде штрафа, либо принудительных работ.

Назначение наказания в виде штрафа, либо принудительных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку считает эти виды наказания чрезмерно мягким и не соответствующим принципу справедливости.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, их семейного положения, роли каждого в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на условия жизни их семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновных в совершении преступлений, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд исходит из принципов ч.2 ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление осужденных возможно без изоляции от общества, поэтому назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО6 М.Р. требований статьи 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление. 

Учитывая личности подсудимых, их материальное положение, нигде не работают, применённую в отношении них вида и меры наказания, суд не видит оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО3, считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со статьёй 73 УК РФ наказание виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условными с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно осужденных ФИО3 ФИО2 ФИО4а не менять место жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, систематически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган для регистрации и проверки, проведения профилактической работы.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО3 и ФИО4 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья К.З. Гереев