Дело № ****** Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «******» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомашинами «****** под управлением ФИО6 и № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «******», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО6, и указал, что ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему автомашиной, что ответчик не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины в соответствии с заключением ******» № ****** с учетом износа составила ****** копеек, стоимость услуг по оценке составила ****** копеек. Однако ответчиком было выплачено страховое возмещение лишь в сумме ****** копейка. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме ****** копеек, расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек и расходы по оформлению доверенности в сумме ****** копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уменьшила в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Просит взыскать в пользу истца расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, неустойку в сумме ****** копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя», а также расходы по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек и расходы по оформлению доверенности в сумме ****** копеек. 

Ответчик ООО «****** в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, а кроме того, ответчиком выплачена неустойка в сумме ****** копеек. Кроме того, лимит ответственности страховщика при не оформлении ДТП в ГИБДД составляет ****** копеек, поэтому расходы по оценке вреда не могут быть взысканы сверх лимита в соответствии с Правилами ОСАГО в действующей на момент ДТП редакции. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав мнение представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО6, нарушившей требования п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается извещением о ДТП и ответчиком не оспаривается.

Вины ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как он Правил дорожного движения РФ не нарушал.

В ГИБДД водители ДТП не оформляли. 

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам причинителя вреда ФИО6 была застрахована в ООО «СК «******» на основании полиса серии № ****** № ******, ФИО2 вправе был, как выгодоприобретатель, обратиться непосредственно к своему страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент наступления страхового случая, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Суд считает стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенную заключением ООО ******» № ******.№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме ****** копеек, обоснованной, а само заключение – соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Кроме того, согласно представленной истцом квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек. Подлинник квитанции находится у ответчика ООО «СК «******», поскольку был направлен истцом вместе с претензией.

Как указал ФИО2 в иске, ему было выплачено страховое возмещение в сумме ****** копейка. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Кроме того, согласно представленному ответчиком платёжному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, им доплачено страховое возмещение в сумме ****** копеек, то есть страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме. 

Оценивая требования истца о возмещении ему расходов по оценке сверх законного лимита ответственности страховщика, суд приходит к следующему.

Действительно, до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» практика возмещения потерпевшим расходов по оценке вреда исходила из того, что такие расходы включаются в состав страхового возмещения. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в действующей в настоящее время редакции, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом правил ГК РФ о возмещении убытков в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) страховая компания не может быть освобождена от возмещения потерпевшему убытков, вызванных проведением независимой экспертизы, поскольку такие расходы возникают в результате неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения. Они подлежат возмещению сверх предельного размера страховой суммы, определенной Законом об ОСАГО. В ином случае сумма страхового возмещения необоснованно сокращалась бы (выплата в границах лимита становится меньше) ввиду недобросовестных действий страховой компании.

Суд полагает возможным применять данный подход к правоотношениям, возникающим между потерпевшими и страховщиками без какой-либо привязки к изменениям в Законе об ОСАГО. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке вреда в сумме 12000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, которое суд находит незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из извещения о ДТП, доводов искового заявления, пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – автомашина истца была повреждена в ДТП, в установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме, что составило ****** копейка. Не согласившись с указанной страховой выплатой, истец по истечении длительного времени, ДД.ММ.ГГГГ, получил заключение специалиста о стоимости ремонта своей автомашины в сумме ****** копеек, после чего обратился к ответчику с требование о доплате ему суммы страхового возмещения, направив претензию ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом доплата страхового возмещения была произведена ответчиком не позднее 8 дней с момента получения претензии. Хотя, законодательство о защите прав потребителей, которое можно в данном случае применить по аналогии закона, устанавливает десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в сумме ****** копеек. 

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком без нарушения установленного законом тридцатидневного срока, а о необходимости произвести доплату страхового возмещения он узнал только после получения претензии истца почти через три года. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, что, при указанных выше обстоятельствах, не имеет под собой каких-либо оснований. Ответчик, вплоть до получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца не зная о намерении истца оспорить размер подлежащей выплате суммы страхового возмещения, не имея у себя соответствующего заключения специалиста, не нарушал право истца на восстановление его автомашины в прежнем состоянии на протяжении заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, расходы по оценке вреда ответчиком до сих пор не возмещены. 

Учитывая, что ответчик не выплатил в добровольном порядке расход по оценке вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ******%), который суд снижает по ходатайству представителя ответчика до 3000 рублей 00 копеек, находя его несоразмерным последствиям неисполнения обязательства. 

Истец также заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме ****** копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ****** копеек, с учетом характера правоотношений сторон, категории дела и его несложности, участия представителя в одном судебном заседании, незначительному объему проделанной им работы, установленной судом необоснованности части исковых требований, принципу разумности и справедливости, возражений ответчика и что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит снижению до ****** рублей в связи с частичной необоснованностью заявленных исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «******» подлежит взысканию расходы по оценке вреда в сумме ****** копеек, штраф в ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «****** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 480 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «******» расходы по оценке вреда в сумме ******, штраф в сумме ****** копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ****** копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** копеек. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ******» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ****** копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.