Дело № 2-317/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ПлюсБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что между ПАО «ПлюсБанк» и Д.П.Н. 29.07.2016 заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 884.866 руб.83 коп. сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Истец указывает, что свои обязательства по договору выполнил, перечислив Д.П.Н. на текущий счет 884.866 руб.83 коп. Приобретенное Д.П.Н. за счет кредитных средств транспортное средство считается находящимся в залоге у Банка.

В соответствии с п.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 716.000 руб.

По состоянию на 05.03.2018 задолженность по кредиту составляет 1.274.284 руб.18 коп., в т.ч. – сумма основного долга – 878.977,33 руб., проценты за пользование кредитом – 370.053,47 руб., задолженность по пени за просрочку возврата кредита – 25.253,38 руб.

Истцу стало известно о том, что Д.П.Н. умер 29.09.2016.

ПАО «ПлюсБанк» просит взыскать за счет наследственного имущества Д.П.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.07.2016 в размере 1.274.284,18 руб., расходы по госпошлине в размере 20.571 руб., обратить взыскание на входящее в состав наследственного имущества ФИО2 транспортное средство Фольксваген Пассат, определить в качестве способа реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 716.000 руб. 

Определением от 26.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации: 

<

адрес> возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

С учетом того обстоятельства, что судебная корреспонденция, поступившая в адрес ответчика, не была ему вручена по причине уклонения ответчика от ее получения, при этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения судебных извещений, ответчиком не представлено, суд считает, что ответчик, не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено в судебном заседании 29.07.2016 между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 884.866 руб.83 коп. сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору Д.П.Н. умер 29.09.2016, что подтверждается свидетельством о смерти № от 30.09.2016.

Судом установлено, что после смерти Д.П.Н... обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

В соответствии со ст.ст.1112,1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела № наследником по закону является сын умершего ФИО1, обратившийся к нотариусу Питкярантского нотариального округа с заявлением о принятии наследства 16.03.2017.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО2 осталось наследственное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Кроме того, имеется четыре счета в ПАО «Сбербанк России» с незначительными денежными суммами 10 руб., 320,24 руб., 1615,61 руб., 1134,74 руб.. 

На указанное выше наследственное имущество и денежные вклады нотариусом Питкярантского нотариального округа 30.03.2017 ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.60,61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно имеющихся в наследственном деле сведений об основных характеристиках объектов недвижимости, кадастровая стоимость трехкомнатной благоустроенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 1.416.901,97 руб.

В соответствии с заключением отдела залогового обеспечения ПАО «ПлюсБанк» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 31.05.2018 составляет 1.126.000 руб.

В рамках судебного процесса по иску банка должна быть установлена рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на дату открытия наследства. Именно указанная стоимость должна учитываться при определении стоимости принятого наследниками наследственного имущества в целях определения размера ответственности наследников по обязательству наследодателя перед банком.

При оценке недвижимого имущества суд исходит из кадастровой стоимости квартиры. Представленное истцом заключение об оценке суд не принимает во внимание, поскольку стоимость объекта недвижимости определена на 31.05.2018, а не на дату открытия наследства.

Из отчета № от 04.04.2017, выполненного ИП ФИО3, следует, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска составляет 663.000 руб.

По информации Северо-Западного банка ПАО Сбербанк от 16.03.2017 общая сумма денежных вкладов составляет 3080 руб. 59 коп.

Иного наследственного имущества у умершего заемщика не имелось. 

Таким образом, ответчик ФИО1 должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 05.03.2018 задолженность по кредиту составляет 1.274.284 руб.18 коп., в т.ч. – сумма основного долга – 878.977,33 руб., проценты за пользование кредитом – 370.053,47 руб., задолженность по пени за просрочку возврата кредита – 25.253,38 руб.

Общая стоимость наследственного имущества, указанная в выданных ФИО1 свидетельствах о праве на наследство по закону, составляет 2.082.982 руб. 56 коп. (1.416.901,97 руб. + 663.000 руб. + 3080,59 руб.) Данная сумма на день смерти наследодателя превышает размер задолженности по вышеуказанному кредиту.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО «ПлюсБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1.274.284 руб.18 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство – автомобиль Фольксваген пассат СС.

Согласно п.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 716.000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением №.

Положениями п. 7.11 Общих условий предоставления ПАО «ПлюсБанк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» предусмотрено право банка обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, а обстоятельства, которые в соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, отсутствуют, требования ПАО «ПлюсБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 716.000 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 20.571 руб., уплаченной при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ПлюсБанк» задолженность по кредитному договору № от 29.07.2016 в размере 1.274.284 рубля 18 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, VIN №, принадлежавший на праве собственности ФИО1 в счет погашения задолженности Д.П.Н. перед Публичным акционерным обществом "ПлюсБанк" по кредитному договору № от 29.07.2016, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 716.00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "ПлюсБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.571 рубль.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО1 заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М.Прокофьева