<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 25 ноября 2020 года

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Шефер А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лапшиной И.В., представившей удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> и ордер 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, 

при секретарях Олчоновой У.В., Богатыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средним неполным образованием, состоящего в браке, не работающего, проживающего по адресу: 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, пер. Лесной, 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 15 часов в коридоре на 5 этаже подъезда 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Лесной в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай в ходе обоюдного разговора находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 стал нецензурно оскорблять и тыкать пальцем в грудь ФИО1 

В то же время, в том же месте, ФИО1, действуя из-за вышеуказанного противоправного и аморального поведения ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, понимая незаконный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес один удар локтем в область груди Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, в виде правостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), расценивающиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и суду показал, что он не желал причинять данное телесное повреждение ФИО2, данное повреждение он причинил по неосторожности.

От дачи показаний он отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний ФИО1, данных им дополнительно в качестве подозреваемого, следует, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> его не было дома, он был в отьезде. Около 23 часов 45 минут ему позвонила жена и сказала, что поругалась с соседом из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, так как тот громко слушает музыку. Она пояснила, что вышла с ним поговорить в подъезд, н он стал кричать на нее нецензурной бранью. 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ФИО1 вернулся домой, сосед снова стал громко слушать музыку. Тогда ФИО1 решил пойти с ним поговорить. Около 15 часов он вышел в коридор подъезда и постучал в дверь к соседу в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Оттуда вышел ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они стали разговаривать в подъезде. ФИО1 стал говорить, что тот нехорошо поступает, когда ругается на его жену. ФИО2 в ответ стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, говорить на «блатном языке». ФИО1 постучался в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> позвал соседа Ивана, так как знал, что им тоже мешает шум, а у них маленький ребенок. Иван вышел в подъезд и тоже стал говорить Сергею, что от него много шума, и им он тоже мешает. ФИО2 продолжал оскорблять его нецензурной бранью, тыкал ему в грудь пальцем и говорил при этом «ты кто такой? Ты знаешь кто я такой!» Разозлившись на ФИО2, он ударил ФИО2 локтем правой руки в грудь. Специально в грудь он не целился. ФИО2 от удара присел. Потерпевший №1 после удара стал дальше ругаться и сказал «теперь у тебя будут проблемы, ты попал!». ФИО1 спросил у него, все ли нормально, так как понял, что ударил ФИО2 сильно. Сергей продолжил угрожать. Они разошлись по домам.

В явке с повинной ФИО1 дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения им преступления.

В основу обвинительного приговора суд берет показания, данные ФИО1 дополнительно в качестве подозреваемого, а также изложенные им в явке с повинной, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств: последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей, материалами дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что в тот день он находился дома в состоянии опьянения. К нему пришел сосед ФИО1 и позвал поговорить в подъезд. Они вышли. В ходе разговора он мог выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1 Накануне он выражался нецензурной бранью в адрес супруги ФИО1 В ходе разговора ФИО1 нанес ему удар локтем в грудь. Они разошлись по домам. Ему сразу стало плохо, он дышал с трудом. Его сожительница Варшавская вызвала «Скорую помощь», его госпитализировали. В ходе предварительного следствия ФИО1 частично возместил причиненный ему вред, претензий к нему он не имеет, просит не лишать его свободы. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что по пер. Лесному, 18 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проживает с супругом ФИО1 По соседству в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> проживает ФИО2, в его квартире постоянно шумно. 20.03.2020г. супруг был в отъезде, в ночное время из квартиры ФИО2 также доносилась громкая музыка. Она сходила к ним и просила прекратить шуметь. Однако, Мальцев стал оскорблять ее нецензурной бранью. Она очень испугалась, убежала к себе в квартиру, и позвонив по телефону, все рассказала супругу ФИО1. На следующий день, 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 15 часов ее супруг вернулся домой и решил поговорить с соседом, так как даже днем они громко слушали музыку. ФИО1 вышел в подъезд и пошел к соседу, она сначала была квартире, а потом услышала, что муж с ФИО2 шумят в подъезде, когда она вышла в подъезд, то увидела, что Сергей находится в состоянии опьянения и нецензурно выражается в адрес ее мужа и говорит на «блатном языке». Потом она увидела, как М. толкнул Сергея и потом пошел в их квартиру. Она с мужем зашла в квартиру.

Согласно частично оглашенным, ввиду существенных противоречий, показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что позже она узнала от мужа, что он не толкнул ФИО2, а ударил его локтем. 

Данные показания Свидетель №1 не подтвердила, пояснив, что с мужем на эту тему они не разговаривали, про удар в грудь локтем он ей не говорил, а она писала эти показания с помощью следователя. 

Суд указанные показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что она не давала показаний в части того, что она узнала от мужа, что он не толкнул ФИО2, а ударил его локтем, признает недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств: последовательными показаниями потерпевшего ФИО2, показаниями свидетелей, материалами дела. В указанной части в основу приговора суд берет показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она дала аналогичные показания.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в тот день постучались соседи, это были ФИО2 и ФИО1. Он вышел, они разговаривали, ФИО1 разговаривал нормально, а ФИО2 был пьяный, агрессивно разговаривал и пальцем тыкал в грудь ФИО1. М. сказал, что в тот день ночью, его жена дома была, а он был в Онгудае. ФИО2 в тот день гулял и с этого начался конфликт, что было время позднее, он шумит. ФИО3 в этом разговоре не участвовал. М. в какой-то момент «толкнул» локтем руки в грудь ФИО2. После этого, они разошлись по домам. 

Суд признает показания свидетеля ФИО3 в части того, что ФИО1 «толкнул» локтем руки в грудь ФИО2, ошибочными, опровергающимися последовательными показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, материалами дела. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 не «толкнул» локтем руки в грудь ФИО2, а нанес последнему удар локтем руки в грудь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она была выбрана старшей по подъезду, знает всех жильцов в подъезде 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по переулку Лесному 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. О том, что 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между соседями из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> произошла ссора, она узнала от домкома. Иван из 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> рассказал ей, что присутствовал при этом конфликте, Сергей вел себя очень агрессивно и оскорблял М.. В какой-то момент М. ударил Сергея. Про ФИО2 она может сказать, что он постоянно шумит и ведет себя вызывающе, он часто выпивает, ведет себя неприлично. Соседи на него ранее уже жаловались. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, следует, что ФИО2 постоянно шумит и ведет себя вызывающе, он часто выпивает спиртное, ведет себя неприлично. 

Согласно протокола осмотра места происшествия с участием подсудимого осмотрено помещение лестничной площадки 5 этажа подъезда 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Лесному в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай. 

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия осмотрено помещение коридора напротив 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> на 5 этаже подъезда 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> по пер. Лесному в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> РА.

Согласно заключения эксперта имеющаяся у Потерпевший №1 закрытая травма грудной клетки, в виде правостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) образовалась от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), образование ее при падении из положения стоя на плоскость исключено. Данное телесное повреждение возникло незадолго до обращения за медицинской помощью 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>г. и расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что в ходе обоюдного разговора находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 стал нецензурно оскорблять и тыкать пальцем в грудь ФИО1 ФИО1, действуя из-за вышеуказанного противоправного и аморального поведения ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, понимая незаконный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес один удар локтем в область груди Потерпевший №1, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, в виде правостороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральной полости), расценивающиеся, как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

При этом, из последовательных показаний потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1 усматривается, что мотивом совершения преступления являлась внезапно возникшая, в ходе обоюдной ссоры, личная неприязнь подсудимого ФИО1 к потерпевшему, возникшая из-за вышеуказанного противоправного поведения ФИО2. 

Доводы подсудимого ФИО1 о неосторожном причинении им данного телесного повреждения, необоснованны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствует характер действий ФИО1, который со значительной силой нанес удар локтем в область груди Потерпевший №1, причинив телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим. 

ФИО1 написал явку с повинной, частично признал вину, активно способствовал раскрытию преступления – в ходе предварительного следствия, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, условия жизни семьи, состояние беременности супруги подсудимого, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, частичное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

С учетом тяжести преступления и данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку признает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении срока наказания руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Защитником подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании являлась по назначению суда и следователя адвокат Лапшина И.В. Судом удовлетворено заявление об оплате вознаграждения адвоката. 

С учетом имущественной несостоятельности ФИО1, суд освобождает его от уплаты труда адвоката, которые суд признает процессуальными издержками.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в два месяца проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.К. Шатин