Дело № 2-3478/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (до перемены фамилии – ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 298 руб. 53 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом, признав причины его неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1, не признавшей исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что на основании кредитного договора, заключенного 02 октября 2012 года между Банком (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО1 (заемщик), с другой стороны, кредитор Банк обязался предоставить заемщику кредит, выдав кредитную карту .... по эмиссионному контракту ...., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых. 

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк, акцептировал заявление ответчика, выдал ему кредитную карту, зачислив кредит.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика перед Банком за период с 14 сентября 2015 года по 18 января 2019 года составила 174 298 руб. 53 коп., в том числе: по кредиту – 98 073 руб. 27 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом – 21 980 руб. 60 коп., по неустойке – 54 244 руб. 66 коп.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в указанном выше размере.

Правильность представленных истцом расчетов судом проверена.

Так как со стороны заемщика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и пени является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 30 января 2019 года Банк обращался к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по поименованному выше кредитному договору в размере 174 298 руб. 53 коп., образовавшейся за период с 14 сентября 2015 года по 18 января 2019 года. 

Судебным приказом от 05 февраля 2019 года с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 174 298 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 342 руб. 99 коп.

Определением мирового судьи от 30 апреля 2019 года судебный приказ от 05 февраля 2019 года был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом из письменных материалов дела (представленных истцом выписки по счету и отчетов по кредитной карте), на дату обращения Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек срок исковой давности по его требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 14 сентября 2018 года по 30 января 2019 года, в том числе: по кредиту – 25 502 руб. 74 коп. (исходя из расчета 5 035 руб. 44 коп. + 5 516 руб. 98 коп. + 5 241 руб. 13 коп. + 4 979 руб. 07 коп. + 4 730 руб. 12 коп. =25 502 руб. 74 коп.), по просроченным процентам за пользование кредитом – 7 828 руб. 33 коп. (исходя из расчета 1 515 руб. 87 коп. + 1 630 руб. 59 коп. + 1 670 руб. 91 коп. + 1 567 руб. 88 коп. + 1 443 руб. 08 коп. = 7 828 руб. 33 коп.), по неустойке – 1 586 руб. 50 коп. (исходя из расчета 44 руб. 45 коп. + 196 руб. 87 коп. + 372 руб. 26 коп. + 489 руб. 89 коп. + 483 руб. 89 коп. = 1 586 руб. 50 коп.).

Принимая во внимание период осуществления судебной защиты нарушенного права, учитывая положения пункта 1 статьи 6 и пункта 3 статьи 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к выплате с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности причитается задолженность в размере 139 380 руб. 96 коп., из которых: задолженность по кредиту – 72 570 руб. 53 коп. (исходя из расчета 98 073 руб. 27 коп. - 25 502 руб. 74 коп. = 72 570 руб. 53 коп.), задолженность по процентам – 14 152 руб. 27 коп. (исходя из расчета 21 980 руб. 60 коп. – 7 828 руб. 33 коп. = 14 152 руб. 27 коп.), задолженность по неустойке – 52 658 руб. 16 коп. (исходя из расчета 54 244 руб. 66 коп. – 1 586 руб. 50 коп. = 52 658 руб. 16 коп.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) с 52 658 руб. 16 коп. до 20 000 руб.). Неустойка в указанном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Банка с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 106 722 руб. 80 коп. (в том числе: кредит – 72 570 руб. 53 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 14 152 руб. 27 коп., неустойка – 20 000 руб.), в остальной части в удовлетворении иска Банка надлежит отказать.

Приведенный ответчиком расчет задолженности судом отклоняется как не соответствующий условиям кредитного договора и закону. 

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу пропорциональному размеру удовлетворенных требований (79,97%) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика 3 747 руб. 37 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 106 722 руб. 80 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 747 руб. 37 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 14 августа 2019 года.

Председательствующий М. В. Юршо