Дело № 22-1899/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 27 октября 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Широковой К.А. 

адвоката Бычкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мачнева И.А. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

17 апреля 2018 года по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

03 апреля 2019 года по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ и учетом приговора от 17 апреля 2018 года к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 25 дней, освобожден 18 ноября 2019 года по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто 12 декабря 2020 года. 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.2 ст.72.1 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 29 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Широковой К.А., об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступления совершены (дата) в г. (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание, указывая на то, что при назначении наказания суд не учел все обстоятельства смягчающие наказание, а именно, положительные характеристики по месту жительства, признание им своей вины, содействие следствию, наличие у него места работы, состояние его здоровья и тяжелое заболевание его отца.

В апелляционной жалобе адвокат Мачнев И.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание осужденному с применением положений ст.73 УК РФ, указывая на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, при назначении наказания суд не учел положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, раскаяние в совершении преступления, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности в 2020 году. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Чуева В.В. просит оставить приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению в части смягчения осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствие с п.п. 3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора являются нарушения общей части УК РФ при назначении наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного вследствие чрезмерной суровости.

В соответствие с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статей 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания суд не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии основаны как на признательных показаниях подсудимого, так и на совокупности других доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2019 г. №65-ФЗ действовавшей на момент совершения преступления, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Однако при назначении наказания ФИО1, суд в нарушение указанных выше требований закона, не указал в приговоре на наличие или отсутствие в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств и не мотивировал свои выводы о назначении основного наказания в виде лишения свободы на срок близкий к максимальному сроку, установленному санкцией данной статьи.

В тоже время, из приведенных в приговоре данных о личности ФИО1 следует, что он свою вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, ранее трудился, имеет хронические заболевания и нуждается в медицинском наблюдении и лечении, состояние здоровья его отца требует его внимания и заботы, положительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ признать установленные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами, а именно, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие заболевания, и смягчить основное наказание в виде лишения свободы с учетом отсутствия в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств.

В остальном доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Не смотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года смягчению не подлежит, поскольку при его назначении суд в соответствие с требованиями закона мотивировал свои выводы в приговоре.

Также при назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями закона обсудил вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно не нашел тому достаточных законных оснований.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 в соответствие с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и оснований для его изменения на колонию-поселение не имеется. 

Выводы суда о том, что судимости ФИО1 указанные в водной части приговора не погашены в установленном законом порядке на момент совершения им преступления, являются обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание – признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие у него заболевания;

смягчить наказание ФИО1 по ст.264.1 УК РФ до одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо содержащиеся под стражей вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин