Дело № 1-57/2026 (12402320007000023)

УИД 42RS0002-01-2024-005053-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белово 04 февраля 2026 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Третьяковой Н.Н.

при секретаре – Пестеревой В.О.,

с участием государственных обвинителей – Лукина И.Е., Толстова Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 24.07.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 условно-досрочно освобождена с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 месяца 20 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 29 минут 12 марта 2024 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в зале 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших на фоне ссоры со ФИО2, во время совместного распития спиртного, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, не предвидя при этом возможность наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, нанесла не менее 13 ударов ботинками, надетыми на ноги, и не менее 2 ударов кистями рук сжатыми в кулак, в область головы ФИО2 и не менее 27 ударов ботинками, надетыми на ноги в область шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей ФИО2 причинив ему тем самым:

- 

<

данные изъяты> не причинившие вред здоровью человека.

- 

<

данные изъяты> как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций продолжительностью более 21 дня).

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

данные изъяты>, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тем самым ФИО1 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, который скончался в 20 часов 10 минут 12.03.2024, причиной смерти ФИО2, явилась 

<

данные изъяты> Труп ФИО2 обнаружен в 22 часа 40 минут 12.03.2024 в ГАУЗ БГМБ по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала частично и показала, что 12.03.2024 в дневное время, она находилась на 

<

адрес> в доме Свидетель №1 Вернувшись из магазина, она увидела, что на кухне Свидетель №2 и ФИО2 ругаются, спорят и Свидетель №2 наносит ФИО2 удары по лицу и телу. Она успокаивала Свидетель №2, а тот провоцировал ее, говорил, что она должна отомстить за себя, т.к. ранее ФИО2 «сдал» их, то есть рассказал о ней и Свидетель №2, после чего их избили. Она также, разозлившись на ФИО2, вспомнив старые обиды, решила ему отомстить, стала бить ФИО2, лежащего на полу в комнате, кулаками по лицу, голове, телу, нанесла более 10 ударов в область головы и лица. Потом, она пинала ФИО2 

<

данные изъяты>. На ногах у нее при этом были обуты сапоги. Пнула ФИО2 раз 5-6, может быть больше. Когда она била ФИО2, тот говорил, что ему больно, но сопротивления не оказывал. Удары ФИО2 она наносила периодически, отрывками. Потом она ушла на кухню, а ФИО2 остался лежать на полу в комнате. После, она легла отдыхать, и что было дальше, не помнит. Уже позднее они вызвали скорую помощь и ФИО2 увезли в больницу, а ее и Свидетель №2 забрали в полицию. О смерти ФИО2 она узнала на следующий день. Признает, что избивала ФИО2, но считает, что тот умер не от ее побоев, т.к. она била не сильно, а от имеющихся у ФИО2 заболеваний.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 данные ею в ходе предварительного расследования 13.03.2024 и 22.09.2024, согласно которым, на март 2024 года она временно проживала у Свидетель №1 по 

<

адрес>, где на тот момент также проживал ФИО2 Около 01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, ее сожитель Свидетель №2, который пришел в гости, Свидетель №1 и Свидетель №7, который также пришел в гости, распивали спиртное в кухне дома. В ходе распития спиртного Свидетель №7 рассказал, что около 4-5 лет назад ФИО2 натравил на нее и Свидетель №2 людей, и эти люди их избили. Узнав об этом, она и Свидетель №2 были шокированы и негодовали по этому поводу. Позднее, около 08-09 часов она ушла в магазин, а, вернувшись, увидела, что Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №1 находятся на кухне. В какой-то момент Свидетель №2 начал бить ФИО2 по лицу обеими руками, ФИО2 пытался сопротивляться, отвести Свидетель №2 от себя. Ей Свидетель №2 сказал, что бьет ФИО2, т.к. по наводке последнего его (Свидетель №2) и ФИО1 ранее избили. Она увела ФИО2 в комнату, чтобы тот не провоцировал Свидетель №2 ФИО2 лег на пол, отдыхал, но не спал. После, разговаривая с Свидетель №2, тот спрашивал, почему она защищает ФИО2, говорил, чтобы она отомстила за себя и за него. Позже, уже в обеденное время, распивая спиртное, она вспомнила о словах Свидетель №2 по поводу поступка ФИО2, и, разозлившись на последнего, вышла из кухни в зал, подошла к лежащему на полу ФИО2, и стала пинать его. При этом ФИО2 лежал на животе поперек комнаты, и был в сознании. Она пинала ФИО2 правой ногой в ботинке по спине и ногам, нанесла около 3-4 ударов. После этого, она ударила ФИО2 несколько раз по лицу кулаком правой руки, нанесла около 2-3 ударов, также около 3-4 раз ударила правой ногой в ботинке в область затылка ФИО2 ФИО2 ничего не говорил, не сопротивлялся, только ворочался. Больше каких-либо ударов она ФИО2 не наносила, ничем больше не била. Перед избиением у ФИО2 никаких телесных повреждений не было. Она понимала, что бьет ФИО2 по жизненно важным органам, но не хотела его убивать, она лишь хотела отомстить за то, что ФИО2 сделал с ней и Свидетель №2 После, вернувшись в кухню, она продолжила распивать спиртное. Когда же они увидели, что ФИО2 не двигается, то решили привести его в чувства, но когда он также не реагировал, они вызвали скорую помощь. (т.2 л.д. 123-127, 152-154).

В ходе допроса 27.11.2024 обвиняемая ФИО1 показала, что на март 2024 года она проживала у Свидетель №1, где также проживал и ФИО2 Утром 12.03.2024, в ходе распития спиртного между ФИО2 и ее сожителем Свидетель №2 произошел конфликт, она, вернувшись из магазина, увидела, как Свидетель №2 наносит сидящему на диване в кухне ФИО2 пощёчину. После того как она успокоила мужчин, они продолжили распивать спиртное, а ФИО2 ушел в зал, где лег спать на полу. Свидетель №2, рассказал ей, что ранее ФИО2 «сдал» их сотрудникам охраны, которые их побили. Это ее разозлило и она, около 12:00 часов 12.03.2024, зашла в зал и стала пинать ФИО2 ногой, обутой в ботинок, по голове с правой и левой стороны, в область висков, по затылку, также наносила удары кулаком правой руки по голове в область лица, пинала в область грудной клетки. В момент, когда она пинала ФИО2, тот пытался увернуться, убирал голову в сторону, но руками не закрывался, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она также пинала ФИО2 в область грудной клетки и ног. Удары наносила, сгибая коленный сустав правой ноги, по голове и грудной клетке, как бы наступая на него. После нанесения ударов она уходила на кухню продолжала распивать спиртное. Потом, время от времени она возвращалась в зал и продолжала наносить удары ФИО2, наносила удары в разные части тела. ФИО2 переворачивался со спины на живот, и она его била по спине и по затылку. В общей сложности она заходила в зал около 5 раз и наносила удары ногами по телу и голове ФИО2 Свидетель №2 также нанес ФИО2 удар ногой несколько раз в область ягодиц. Она избивала ФИО2 на протяжении 2 часов с перерывами. Затем, когда около 14:30 часов пришел Свидетель №7 и увидел избитого ФИО2, а также она увидела, что тому очень плохо, то вызвали скорую помощь. Может сказать, что ФИО2 последнее время сильно болел, ходил с трудом, жаловался на боли в ногах, груди и спине. В содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 219-222).

Подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила, дополнив, что скрыла от следствия тот факт, что ее сожитель Свидетель №2 также избивал ФИО2 клюшкой, которую она потом выбросила. Она боялась за состояние здоровья Свидетель №2, не хотела, чтобы тот сел в тюрьму, поэтому всю вину взяла на себя. Считает, что от ее ударов ФИО2 не мог умереть. Также, не согласна с выводами экспертизы, первоначальная экспертиза дала иное заключение.

Виновность подсудимой в совершенном преступлении доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показала, что из материалов уголовного дела ей известно, что ФИО1, в ходе ссоры, избила потерпевшего ФИО2, и он умер от полученных травм. Т.к. у ФИО2 нет родственников, она представляет его интересы, иск заявлять не желает, по наказанию полагается на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 163-168), согласно которым 12.03.2024 она находилась дома, в доме также были ФИО1, ФИО2, Свидетель №4 и в утреннее время пришел сожитель ФИО5 – Свидетель №2. Около 12:00 часов они стали распивать спиртное. Затем, после обеда, Свидетель №4 ушел помогать соседям, а когда она решила выйти на улицу, то увидела, что ФИО1 замахнулась ногой на ФИО2, который отдыхал на полу возле шкафа. Она оттащила ФИО1, которая сказала ей не вмешиваться. Что происходило в доме в ее отсутствие, не знает, но когда она вернулась, Свидетель №2 пил чай на кухне, ФИО2 также лежал на полу у шкафа, был в сознании, никаких телесных повреждений и крови у него она не видела. ФИО1 стояла рядом со ФИО2 и что-то высказывала ему. Затем она увидела, что ФИО1 ударила ФИО2 в область лица ногой, обутой в ботинок. Более внимания на них она не обращала. Позднее, когда пришла ее соседка Свидетель №6 и обратила внимание, что ФИО2 лежит без сознания, то вызвала скорую помощь. Сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО2, при этом он самостоятельно сесть в автомобиль не мог, т.к. был без сознания.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 192-223), согласно которым 12.03.2024 около 01:30 часа он пришел к Свидетель №1, в доме которой были сама Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО5, Свидетель №2 и ФИО2, все распивали спиртное. В ходе распития спиртного зашел разговор о давнем конфликте между ФИО5, Свидетель №2 и ФИО2 Более никаких конфликтов не было. Около 05:00 часов ФИО2 ушел спать в зал, где лег на пол, а он (Свидетель №7) ушел домой. Когда он уходил, то телесных повреждений на ФИО2 не было, на самочувствие тот не жаловался. После, около 14:00 часов 12.03.2024, он вновь пришел к Свидетель №1, ФИО2 также лежал на полу в зале. Когда он подошел разбудить ФИО2, то увидел, что тот избит, все лицо заплыло от синяков, а также на лице, из носа и ушей шла кровь, разговаривать ФИО2 уже не мог. Свидетель №1 сказала, что ФИО2 избила ФИО5 Он сказал Свидетель №2 вызвать скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.212-214), данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, согласно которым 12.03.2024 в обеденное время он, Свидетель №1, ФИО5 и ФИО2, которые попросили разрешения пожить некоторое время в доме, а также сожитель ФИО5 – Свидетель №2, распивали спиртное. Около 13:00 часов он ушел, т.к. сосед попросил его скидать уголь. Вернувшись домой вечером, от Свидетель №1 узнал что ФИО2 увезли в больницу, но по какой причине он не спрашивал. От Свидетель №1 ему стало известно, что днем 12.03.2024 между ФИО2 и ФИО5 произошел конфликт, и ФИО5 избила ФИО2, но подробностей не рассказывала. Позднее он узнал, что ФИО2 умер в больнице.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования(т.1 л.д. 205-211), согласно которым он работает в ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» в должности врача-травматолога. 12.03.2024 в 17:00 в ГБУЗ «БГМБ» поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ которому, после объективного осмотра и полученных инструментальных данных был выставлен 

<

данные изъяты> Однако, состояние ФИО2 ухудшилось, резко упало давление, возникла 

<

данные изъяты> произошла остановка сердечной деятельности. Проводимые реанимационные мероприятия результата не дали. 12.03.2024 в 20:10 была констатирована биологическая смерть ФИО2

Оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.169-173, 180-184, 192-193, 200-204) согласно которых 11.03.2024 он приехал в дом Свидетель №1, где также находились Свидетель №4, ФИО5 и ФИО2, все вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, находясь на кухне, они вспомнили прошлые события, связанные со ФИО2, которые вызвали негативную реакцию у него и ФИО3 ходе конфликта он ударил сидящего ФИО2 два раза ладонью правой руки по правой и левой щеке, от которых тот не падал, т.к. удары были не сильные. После этого ФИО2 ушел в зал, где лег спать. В тот день телесных повреждений на лице ФИО2 он не видел, были ли телесные повреждения на теле, не знает, т.к. ФИО2 был в одежде. ФИО1 пошла следом на ФИО2 и нанесла тому удар ногой по голове, а именно опустила ногу в ботике сверху на голову лежащего ФИО2 Сколько ударов ФИО1 нанесла ФИО2 он не видел. Затем, выйдя в кухню, ФИО1 еще выпила, и снова вернулась в комнату к ФИО2 и снова ударила его ногой, наступая ногой по голове. Он и Свидетель №1 просили ее прекратить бить ФИО2 Таким образом, ФИО1 заходила в комнату и наносила ФИО2 удары раз 5, ударов ФИО1 наносила очень много и по голове, и по грудной клетке. ФИО2 при этом лежал на спине, а ФИО1 стояла справа от него и наносила удары ногами, обутыми в ботинки с высоким каблуком, а именно пинала ФИО2 носком ботинка в область виска с правой стороны, а также наносила удары, сгибая ногу в коленном суставе и била как бы наступая сверху по лицу. Также, как бы прыгая, ФИО1 била ФИО2 по голове и туловищу, била в основном правой ногой. Все происходящее он видел из кухни. Он и Свидетель №1 не останавливали ФИО1, лишь словесно просили успокоиться. ФИО2 находился в сознании, но ФИО1 никак не отвечал, т.к. был сильно пьян. В какой-то момент он, злясь на ФИО2, нанес тому 1 удар ногой без обуви по ягодицам, иного насилия к ФИО2 не применял. Он видел, что лицо ФИО2 опухло и было в крови. Когда ФИО1 из раза в раз заходила в комнату и пинала ФИО2 нонами, он испугался, что она может серьезно ему навредить. Когда пришел Свидетель №7 и, увидев, что у ФИО2 лицо в крови и тот еле дышит, сообщил в «112». Он тоже подходил к ФИО2, когда увидел, что тому плохо, наклонялся к нему, и на его одежде могла остаться кровь. Позднее узнал, что ФИО2 умер.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.215-217) согласно которых она работает в ГБУЗ «БССМП» в должности фельдшера. 12.03.2024 в 14:51, совместно с фельдшером ФИО7, ими был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где комнате на полу был обнаружен мужчина- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., находился в сознании. При внешнем осмотре ФИО2 было обнаружено: 

<

данные изъяты> На полу были следы крови. ФИО2 был поставлен предварительный 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>, который носит криминальный характер. В связи с тяжестью травмы, ФИО2 был госпитализирован в больницу для проведения дальнейшего обследования.

Оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.218-220) согласно которых ей известно, что у Свидетель №1 с марта 2024 года проживали ФИО1 и ФИО2 ФИО1 по характеру неуравновешенная, это проявляется в поведении, агрессивная, ФИО2 спокойный, не конфликтный, злоупотребляет спиртным, постоянного места жительства и работы не имел, подрабатывал у людей, ей в помощи никогда не отказывал. 12.03.2024 около 17:00 часов она видела, что ФИО2 из дома выносят на носилках каких-либо травм на ФИО2 не видела, так как стояла не близко. Что произошло со ФИО2, ей не известно, позже узнала, что ФИО2 скончался в больнице.

Вина подсудимой подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2024 с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен труп мужчины, расположенный на каталке при входе в отделение приемного покоя ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» по адресу: 

<

адрес>. Осмотром зафиксированы телесные повреждения на трупе: 

<

данные изъяты>. На полу возле каталки расположен пластиковый чёрной мешок с носимыми мужскими вещами, который в ходе осмотра изъят, упакован и опечатан. (т.1 л.д. 75-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2024 с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен частный одноэтажный дом по адресу: 

<

адрес>. Дом состоит их кухни и комнаты. Осмотром зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра зала дома обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь: на полке напольной чёрного цвета на нижнем отсеке в виде расползающихся брызг от центра к периферии, по правой стороне ближе к ножке и на углу ножки справа, в виде бесформенных пятен, на пододеяльнике, лежащем на кушетке, на стене справа от дверного проема в виде брызг и вертикальных потёков, на ковре, расположенном между полкой и креслом, в виде больших пятен, пропитывающих ковёр и имеющих наслоение сверху. В ходе осмотра места происшествия изъяты: из кухни- ботинок черного цвета со следами вещества бурого цвета на носу, из зала- смывы с пятен бурого цвета на полке и стене, пододеяльник со следами бурого цвета, вырез с ковра со следами вещества бурого цвета. Все изъятое упаковывается и опечатывается. Участвующие при осмотре Свидетель №1 пояснила, что в месте, где был вырезан ковер, располагалась голова погибшего ФИО2 (т.1 л.д. 87-98);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 12.03.2024, время выезда: 14:33, адрес выезда: 

<

адрес> 

<

адрес>, пациент: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.; причина вызова: криминальная, пациент жалоб не предъявляет из-за тяжести состояния. Анамнез: был избит знакомыми в доме, били ногами по голове и грудной клетке. Объективные данные: общее состояние: тяжелое, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Результат выезда: доставлен в больницу «ГБУЗ «БГМБ». 

<

адрес>. Дополнительные объективные данные: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 162):

- протоколом выемки от 14.03.2024 у свидетеля Свидетель №2 трико, кофты. (т.1 л.д. 187-189);

- протоколом следственного эксперимента от 15.07.2024, в ходе которого свидетель Свидетель №2, с использованием манекена, показал каким образом он нанес сидящему на стуле ФИО2 1 удар ладонью левой руки по правой щеке, затем нанес 1 удар ладонью правой руки по левой щеке, а также, после того как ФИО2 лег на пол в зале, нанес тому 1 удар правой ногой в область левой ягодицы. Далее Свидетель №2 пояснил, что больше ударов ФИО2 он не наносил. (т.1 л.д. 194-196);

- протоколом выемки от 13.03.2024 с фототаблицей у подозреваемой ФИО1 футболки черного цвета, трико черного цвета с белыми лампасами, правого ботинка «Челси». (т.2 л.д. 131-135);

- протоколом осмотра предметов от 09.09.2024, согласно которому осмотрены:

1) трико черного цвета женское с лампасами белого цвета,

2) футболка женская черного цвета с рисунком в виде девушки и надписью «CHARLESFRE».

3) правый ботинок черного цвета «челси», размер 37. На ботинке по голенищу имеется вставки из плотной черной резинки.

4) трико синего цвета, в области левого кармана имеется надпись «Fashion Sport Fashion be yond sport». На штанинах снизу имеется резинка.

5) кофта синего цвета с замком в области горловины с длинными рукавами, на кофте имеется надпись «adidas ESUIRMENT»,

6) мужское утепленное трико черного цвета, с двумя карманами,

7) майка синего цвета с надписью «Reebok». На майке отсутствуют куски материи по всей поверхности.

8) левый ботинок черного цвета «челси», размер 37. На ботинке по голенищу имеется вставки из плотной черной резинки.

9) конверт из бумаги коричневого цвета со смывом со стены, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> снабженный пояснительной надписью и склеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Судебно- биологическое отделение ГБУЗ «ККОТБСМЭ».

Конверт из бумаги белого цвета с контрольным образцом к смыву со стены, изъятому в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>

Конверт из бумаги белого цвета со смывом с полки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, снабженный пояснительной надписью и склеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Судебно- биологическое отделение ГБУЗ «ККОТБСМЭ».

Конверт из бумаги белого цвета с контрольным образцом к смыву с полки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

Конверт из бумаги белого цвета с образцом крови, полученным от свидетеля Свидетель №2, снабженный пояснительной надписью и склеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Судебно- биологическое отделение ГБУЗ «ККОТБСМЭ».

Конверт из бумаги белого цвета с образцом крови, полученным от подозреваемой ФИО1, снабженный пояснительной надписью и склеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Судебно- биологическое отделение ГБУЗ «ККОТБСМЭ».

Конверт из бумаги белого цвета с образцом крови и контрольным образцом, полученными от потерпевшего ФИО2, снабженный пояснительной надписью и склеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Судебно- биологическое отделение ГБУЗ «ККОТБСМЭ».

Конверт из бумаги коричневого цвета со срезом с ковра изъятого в ходе осмотра места происшествия от 13.03.2024 по адресу: 

<

адрес> снабженный пояснительной надписью и склеенный фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Судебно- биологическое отделение ГБУЗ «ККОТБСМЭ».

10) карта вызова скорой медицинской помощи № от 12.03.2024 года, об оказании помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.л.105-110);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 13.03.2024, в ходе которого подозреваемая ФИО1 добровольно, в отсутствие оказанного на нее физического или психического давления, в присутствии защитника и двух понятых показала об обстоятельствах произошедшего 12.03.2024 в доме по 

<

адрес>, а именно, подозреваемая ФИО1, используя манекен, который положила на пол в зале 

<

адрес>, показала, что ФИО2 лежал на указанном ею месте на животе, под головой у него была подушка, голова находилась возле опоры стоящей рядом полки, голова была повернута к телевизору, левую рука лежала параллельно туловищу, правая рука - вдоль туловища чуть согнута в локтевом суставе, ноги лежали прямо. При этом подозреваемая ФИО1 изобразила положение потерпевшего ФИО2 при помощи манекена. Далее ФИО1 пояснила, что стала наносить ФИО2 удары по спине правой ногой в ботинке, при этом подняла правую ногу, согнув ее в коленном суставе, после чего с приданной силой наступила на левую часть спины манекена в область под лопаткой, показала, что таким образом нанесла 3-4 удара. Также, ФИО1 показала, что била ФИО2 по ногам также правой ногой, подняв и согнув ее в коленном суставе и опустив с силой в область бедра в нижней трети, продемонстрировала три удара. После этого ФИО1 пояснила, что так же, как и ранее, она находилась слева от ФИО2B., и с этого же положения нанесла ему три удара кулаком правой руки по лицу в область правой скулы, уточнила, что голова ФИО2 была повернута вправо, лежала на левом ухе. Далее ФИО1 показала, что нанесла ФИО2 три удара «пинком», то есть, согнув праву ногу в колене, подняв над собой в ботинке, после чего с приданной силой ударила ФИО2 в область затылка, и верхней трети черепа сзади три удара в общей сложности. Более ударов ФИО2 она не наносила. В момент нанесения ФИО2 ударов, тот был в сознании, т.к. пытался шевелиться, дышал, но не пытался подняться.

Также, подозреваемая ФИО1 показала, что после этого вышла на кухню, где продолжила распивать спиртное, и, отдохнув, вместе с Свидетель №2 пыталась привести ФИО2 в чувства, но на их действия он не реагировал, и она попросила вызвать скорую помощь. (т.2 л.д. 136-139);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от 14.03.2024, согласно которого свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания в том, что 12.03.2024, в ходе распития спиртного, он поругался со ФИО2 из-за старых обид, и, разозлившись, нанес сидящему в кухне дома ФИО2 два удара ладонями по правой и левой щеке. После чего ФИО2 ушел в зал и лег на пол. ФИО1, также разозлившись на ФИО2 и, пройдя следом за ФИО2 в зал, стала наносить тому удары. В это время ФИО2 лежал на спине, головой к тумбочке и ногами к выходу. ФИО1 подошла к ФИО2 с правой стороны и стала пинать того в область лица, нанося удары сверху вниз ногой, обутой в ботинок, таким образом ФИО1 нанесла около 3-х ударов. Он (Свидетель №2) в этот момент нанес лежащему ФИО2 1 удар босой ногой в область ягодиц. Через некоторое время, когда он находился в кухне с Свидетель №1, а ФИО1 оставалась в зале, он периодически слышал, как та бьет ФИО2 ФИО1 периодически, а течение 1-1,5 часов, подходила и била ФИО2 по вскрикам последнего может сказать, что ударов было 7-10. Позднее, когда он вошел в зал и увидел, что лицо ФИО2 в крови, то стал успокаивать ФИО1

Подозреваемая ФИО1 показания свидетеля подтвердила, уточнив, что в момент нанесения ударов ФИО2 она находилась слева от него, откуда и наносила тому удары по голове. При этом подтвердила, что в момент нанесения ею ударов, ФИО2 лежал на спине, голова находилась прямо. Удары она наносила ногой в ботинке, согнув ногу в колене и опускала ее с ускорением на голову ФИО2 Первый раз она нанесла ФИО2 3-4 удара в область правого виска либо правой части черепа. Позднее, она снова нанесла лежащему в том же положении ФИО2, и, стоя справа от него, 3-4 удара кулаком по лицу слева. Через 10-15 минут, она вновь подошла к ФИО2, который лежал на животе, голова его была повернута к телевизору, подошла с левой стороны и, также как наносила удары первый раз, ударила ФИО2 правой ногой, в область спины слева под лопатку, нанесла примерно 2 удара. Далее, минут через 10-15 она вновь зашла в зал и нанесла лежащему на животе ФИО2 удар по спине и 2 удара по ногам (бедра и нижняя треть), правой ногой в ботинке. Более ударов ФИО2 она не наносила. В ходе проведения проверки показаний на месте она давала иные показания, т.к. проведение следственных действий для нее волнительно и она растерялась и запуталась в последовательности происходящих событий. После показаний Свидетель №2 она восстановила картину событий и в ходе очной ставки изложила их максимально как помнит. (т.2 л.д.144-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, кровь трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ группы О??.

Кровь подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ группы В?.

В пятнах на срезе ковра (объект 3), смыве со стены (объект 4), смыве с полки (объект 5), простыне белого цвета с цветочным орнаментом (объект №№), изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.03.2024 в зале дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в пятнах из объектов №№,13 установлена группа О??, а в остальных пятнах- антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе О??. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Данных за присутствие крови подозреваемой ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ не получено. (т.2 л.д. 6-8);

- заключением эксперта № от 25.03.2024, согласно выводам которого, кровь трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ группы 0а?.

Кровь подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ группы В?.

На трико чёрного цвета (объекты №№), футболке темно-зеленого цвета (объекты 9-10), принадлежащих потерпевшему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружена кровь человека, в которой антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе 0а?. Таким образом, кровь в этих пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и не могла произойти от подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 16-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., группы 0а?.

Кровь подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ гpyппы В?.

В пятнах на трико черного цвета с белыми лампасами по бокам (объекты №№), правом ботинке черного цвета типа «Челси», размер 37 (объект №), изъятых у подозреваемой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> левом ботинке черного цвета типа «Челси», размер 37 (объект №), изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кухне дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности крови к группе О?? и происхождения её от потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. От подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ кровь произойти не могла.

На футболке черного цвета с рисунком, изъятой у подозреваемой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки 13.03.2024 в следственном отделе по 

<

адрес> кровь не найдена. (т.2 л.д. 26-28);

- заключением эксперта № от 25.03.2024, согласно выводам которого, кровь трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ группы 0а?.

Кровь свидетеля Свидетель №2 M.B., ДД.ММ.ГГГГ группы Оа?.

В пятнах на кофте с замком синего цвета (объект № 7), и на трико темно-синего цвета (объекты №№ 2,4,5), изъятых у свидетеля Свидетель №2, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А и В не найдены, выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности данной крови к группе Оа?. Дальнейшее исследование крови не производили из-за малого количества материала (крови) и израсходования ее на предыдущей реакции.

Таким образом, кровь в данных пятнах могла произойти от потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Исключить происхождение этой крови и от свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ в пределах проведенных исследований, не представляется возможным.

В остальных пятнах на вышеуказанных на кофте с замком синего цвета (объект №) и трико темно-синего цвета (объект №), изъятых у свидетеля Свидетель №2, также обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н не найдены, что не позволило сделать вывод о групповой принадлежности крови и возможности происхождения ее от какого-либо лица. Дальнейшее исследование крови не проводили из-за малого количества материала (крови) и израсходования его на предыдущие реакции. (т.2 л.д. 41-42);

- заключением эксперта № от 10.10.2024, согласно выводам которой, согласно клинико-морфологическим признакам, зафиксированным в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» (при поступлении в стационар 12.03.2024г. 

<

данные изъяты>

Таким образом, между причиненной подэкспертному 

<

данные изъяты> и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 1115/24 ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница», результатов судебно-медицинской экспертизы трупа (Заключение эксперта №164 от 13.03.2024г.), повторного, в ходе настоящей экспертизы, гистологического исследования аутопсийного материала (акт №88-24 от 19.08.2024), изучение серии МСКТ головного мозга от 12.03.2024 (выявлены 

<

данные изъяты> ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, входящих в состав 

<

данные изъяты>, образовался от не менее 13-ти травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы ФИО2 C.B.

Учитывая совокупность морфологических признаков повреждений, входящих в состав 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> образовалась в срок не менее 1ч и не более 1-х суток до наступления смерти ФИО2 от не менее 2-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в нижнюю треть задней поверхности грудной клетки справа и слева.

<

данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №522, Приложение к Приказу Минздравсоцразвития PФ от 24.04.2008a. №H, п. 7.1) расценивается как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций продолжительностью более 21 дня).

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № Б-678/2024 от 01.04.2024, согласно выводам которого у ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 51-53).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они подробны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, получены с соблюдением требований закона, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Оглашенные показания свидетелей в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с которыми свидетели ознакомлены и замечаний не принесли, проверены в судебном заседании и признаны допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимой, а также обстоятельств, свидетельствующих о недозволенных методах следствия, в судебном заседании не установлено.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что в результате умышленных действий подсудимой наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего, который состоит в причинной связи с наступлением смерти, что подтверждается установленными по делу доказательствами.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Так подсудимая ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что в дневное время 12.03.2024, в ходе возникших неприязненных отношений к ФИО2, желая отомстить, нанесла потерпевшему множественные удары (более 10) кулаками и ногами в ботинках по лицу, голове, ребрам и ногам. Удары ФИО2 она наносила отрывками, периодически.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в дневное время 12.03.2024 года, разозлившись на ФИО2, она продолжительное время с небольшой периодичностью заходила в комнату дома, где на полу лежал ФИО2, и наносила ему удары кулаками и ногами, обутыми в ботинки, по лицу и голове, по различным частям тела и ногам. При этом удары наносила сверху вниз, опуская ногу в ботинке на лицо и голову ФИО2 До нанесения ею побоев, никаких телесных повреждений у ФИО2 не было. При этом ФИО1 показала, что ранее, находясь в кухне, ее сожитель Свидетель №2 нанес ФИО2 лишь два удара ладонями рук по щекам, а затем, когда она наносила удары ФИО2, лишь 2 раза пнул последнего босыми ногами в область ягодиц.

Свои показания о нанесении ФИО2 ударов кулаками и ногами в ботинках ФИО1 подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и очной ставке со свидетелем Свидетель №2 14.03.2024.

Показания, данные подсудимой в ходе предварительного расследования в части нанесения ударов ФИО2 были даны в присутствии защитника, замечания на протоколы следственных действий ФИО1 принесены не были, а также данные показания не были опровергнуты ею и в ходе судебного заседания.

Факт причинения телесных повреждений ФИО2 именно ФИО1 подтверждается и показаниями свидетелей.

Так, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, очевидца произошедших событий, в ходе возникшей ссоры, ФИО1, периодически (около 5 раз) заходила в комнату и наносила лежащему на спине ФИО2 множественные удары ногой в ботинке по голове, лицу и грудной клетке.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ее присутствии ФИО1 ударила ФИО2, лежащего на полу в комнате, ногой в ботинке в область лица.

Свидетель Свидетель №7 показал, что в ночное время 12.03.2024, когда он находился в доме Свидетель №1, то никаких телесных повреждений на теле ФИО2 не видел, жалоб на здоровье ФИО2 не высказывал, а днем 12.03.2024, вновь придя к Свидетель №1, обнаружил, что ФИО2 избит, и, со слов Свидетель №1 ему стало известно, что избила ФИО2 именно ФИО1

Свидетелю Свидетель №4, также от Свидетель №1 стало известно, что ФИО2 увезли в больницу, т.к. его (ФИО2) в ходе конфликта избила ФИО1

Оснований не доверять покаяниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с выводами заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, времени причинения телесных повреждений, причинивших 

<

данные изъяты>, повлекшую смерть. Каких-либо данных для оговора ФИО1 судом не установлено.

В ходе осмотра места происшествия – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, были изъяты смывы со стены и полки, пододеяльник и вырез ковра со следами бурого цвета, в которых, согласно заключению эксперта № от 25.03.2024, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Также, в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> был изъят женский левый ботинок типа «Челси» и в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 были изъяты трико черного цвета с белыми лампасами по бокам и правом ботинок черного цвета типа «Челси», на которых, как следует из заключения эксперта № от 25.03.2024 обнаружена кровь человека, которая не исключает возможность принадлежности и происхождения её от потерпевшего ФИО2

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеперечисленных заключений экспертиз, поскольку содержащиеся в них выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертами, имеющими высшее образование и длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд отвергает доводы подсудимой ФИО1 и защиты о том, что потерпевшему ФИО2 наносил удары кулаками и клюшкой и Свидетель №2, а подсудимая, желая помочь своему сожителю Свидетель №2, взяла всю вину на себя, показав на предварительном расследовании, что только она наносила удары ФИО2 по жизненно важным органам, и расценивает их, как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное преступление.

Тяжесть вреда причиненного потерпевшему, механизм образования и количество нанесенных ударов установлены заключением № 287 судебно - медицинской экспертной комиссии от 10.10.2024, согласно выводам которой причиной смерти ФИО2 

<

данные изъяты>

Кроме того, у ФИО2 имелись: 

<

данные изъяты> и в соответствии действующими нормативными документами как в совокупности, так и раздельно расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от 10.10.2024 у суда не имеется. Комиссионная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертов основаны на проведенном исследовании представленных следователем материалов уголовного дела и медицинским документам ФИО2, в том числе заключения эксперта № 164 (экспертиза трупа).

Само заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, анализ материалов дела, представленных медицинских документов и результаты исследования. Экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, которые не выходят за пределы их специальных познаний, что позволяет суду признать указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимой ФИО1 о несогласии с вышеприведенным заключением комиссионной экспертизы и о том, что смерть ФИО2 наступила от имеющихся у него заболеваний, а не от действий ФИО1 – нанесение побоев кулаками и ногами в обуви без определенной силы, что подтверждается первоначально проведенной судебно-медицинской экспертизой № 164.

Действительно, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 164 (экспертиза трупа), однако по мнению суда, оно не является достоверным и не может быть положено в основу обвинения, поскольку отвечая на вопросы следователя, в том числе о причине смерти и тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2, эксперт в заключении № 164 установил причину смерти ФИО2, а также наличие у него телесных повреждений, но не смог определить степень тяжести вреда здоровью, что явилось основанием для назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из обстоятельств, установленных в суде, суд приходит к заключению, что телесные повреждения ФИО2 причинены именно подсудимой, от ее умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд оценивает конкретные обстоятельства дела и совершаемые ФИО1 действия – умышленную локализацию ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшего, нанесение ударов ногой, обутой в ботинок, их достаточную силу и количество (не менее 13). Таким образом, ФИО1, осознавала характер и общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и сознательно допускала их наступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей подсудимая действовала умышленно.

При этом ФИО1, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть, умышленно причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшему, по отношению к смерти действовала по неосторожности.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе конфликта. Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усматривает аморальных либо противоправных действий потерпевшего в отношении ФИО1, явившихся поводом для совершения преступления, либо дающих право на самооборону, поскольку в ходе распития спиртных напитков ФИО2 никаких высказываний в адрес подсудимой и свидетелей не высказывал, для подавления возникшего с Свидетель №2 конфликта ушёл в зал, где лег на пол.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психического расстройства в момент совершения преступления либо после его совершения не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины в ходе предварительного расследовании, частичное признание вины в ходе судебного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче полных и подробных объяснений сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, а также участие в проведении следственных действий, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимой, в том числе психического.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является наличие в ее действиях рецидива преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО1 суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновной в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения ФИО1 с совершением преступления, влиянии такого состояния на ее поведение в момент совершения преступления, в судебном заседании не установлено, ее действия были обусловлены возникшей конфликтной ситуацией.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который, согласно ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие применить ст. 64 УК РФ, не установлены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ судом также не усматривается.

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, при обсуждении вопроса о виде и размере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о невозможности ее исправления без применения специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения, а также суд полагает, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В судебном заседании не установлено оснований для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями п. 8 ст. 299 УПК РФ.

На основании ст.58 ч.1 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по данному уголовному делу с 15.12.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- трико черного цвета, футболка женская черного цвета с рисунком, 2 ботинка черного цвета «челси» - вернуть подсудимой ФИО1, в случае невостребования указанных вещей в течение 6 месяцев - уничтожить;

- трико синего цвета, кофта синего цвета с замком в области горловины, трико черного цвета мужские, майка синего цвета с надписью «Reebok», конверты из бумаги коричневого цвета со смывами, с контрольными образцами, с образцами крови Свидетель №2, ФИО1, ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Беловский», - уничтожить;

- копию карты вызова скорой медицинской помощи на имя ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова