Дело № 1- 58/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 

12 февраля 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Софроновой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Стеца А.И.,

потерпевшего Б.,

потерпевшей О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

- 26.04.2017 Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три эпизода хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в неустановленный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно со своей знакомой О. в гостях у ее отца Б., в его доме № по 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что после распития спиртных напитков Б. и О. спят в комнате данного дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно, безвозмездно, тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находившиеся во внутреннем кармане курки последнего, висевшей на вешалке в коридоре указанного дома, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным.

Кроме этого, ФИО1 в неустановленный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь совместно со своей знакомой О. в гостях у ее отца Б., в его доме № по 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что после распития спиртных напитков Б. и О. спят в комнате данного дома, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно, безвозмездно, тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находившиеся в кармане брюк - джинсов последнего, лежащих на поверхности холодильника, расположенного в комнате указанного дома, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Б. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для него значительным.

Кроме этого, ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь совместно со своей знакомой О. в гостях у ее несовершеннолетнего брата П., в его квартире №, расположенной в 

<

адрес>, где он и О. совместно распивали спиртные напитки, воспользовавшись тем, что О. и несовершеннолетний П. вышли из кухни квартиры, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил принадлежащие О. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, находившиеся в ее женской сумке, которая была у него в руках, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей О. причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, который является для неё значительным.

Подсудимый ФИО1 представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Стрибуль А.А. поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Б. и О. выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Стец А.И. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по эпизоду обвинения по факту хищения денежных средств, принадлежащих Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду обвинения по факту хищения денежных средств, принадлежащих Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду обвинения по факту хищения денежных средств, принадлежащих О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание за каждое преступление, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, его состояние здоровья, а так же требование ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено три деяния, каждое из которых относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно бытовой характеристике, представленной УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб и заявлений от граждан по фактам отрицательного поведения ФИО1 в быту в ОУУП и ПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району не поступало. По данным ИБД ОМВД России по Нерюнгринскому району ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно характеристике руководителя СП 

<

данные изъяты> З. и классного руководителя Т., ФИО1 за время обучения в СП 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

По данным, предоставленным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ», ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача инфекциониста поликлиники для взрослых с диагнозом: 

<

данные изъяты>

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и, в силу статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также добровольное возмещение потерпевшим имущественного вреда, причиненного в результате преступления. 

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признает по всем эпизодам обвинения совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на его действия и, только находясь в трезвом состоянии, он осознал, что совершил. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 осужден 26.04.2017 Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил два новых преступления средней тяжести по настоящему уголовному делу.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Анализируя личность подсудимого, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от 26.04.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, из ответа начальника Нерюнгринского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ДД.ММ.ГГГГ, как осужденный ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нерюнгринского городского суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к условной мере наказания. За период испытательного срока ФИО1 нарушил обязанность, возложенную на него судом - изменил место жительства без уведомления УИИ, за что ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

ФИО1 официально нигде не работает. Преступления как по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и по настоящему уголовному делу совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Поэтому, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные данные о личности ФИО1, который будучи осужденным за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока, не сделав для себя должных выводов, на путь исправления не встал, не трудоустроился, в результате чего, не имея постоянного источника дохода, находясь в алкогольном опьянении, спустя всего два с половиной месяца после осуждения к условной мере наказания, вновь совершил два умышленных преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 по настоящему уголовному делу должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку, по мнению суда, только это наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также отменено условное осуждение по приговору суда от 26.04.2017.

Поскольку ФИО1 одно из преступлений совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суд вначале назначает ему наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения указанного приговора, на основании ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем назначает наказание за преступление, совершенное до вынесения первого приговора и окончательное наказание назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении размера наказания за вновь совершенные преступления суд не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому за каждое из вновь совершенных преступлений, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 деяний. 

В связи с назначением ФИО1 реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему за каждое преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд, руководствуясь требованиями ст.131 и ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от их возмещения.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания;

-по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Нерюнгринского городского суда от 26.04.2017 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника Стрибуля А.А., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) 

Е.Г. Терешкина