Судья Марченко О.В. Дело № 22-5795/2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября2025 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда 

под председательством судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре Толок О.В.

с участием прокурора Фащук А.Ю.

осужденного ФИО1

адвоката Ошуркова И.В.

в интересах осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ошуркова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2025 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженец ................. ................ ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Обязательство о явке в отношении ФИО1 отменено по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу автомобиль ................, находящийся под сохранной распиской у законного владельца ...........5, снят с ответственного хранения, документы, материалы проверки КУСП, DVD- диск, хранящиеся в материалах дела, постановлено хранить при деле до истечения сроков хранения уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ошуркова И.В., об отмене приговора суда, мнение прокурора Фащук А.Ю., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ошурков И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом установлено, что ФИО1 .......... управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС, от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался, тем самым не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства в силу п.2 примечания к ст.264 УК РФ были расценены как его нахождение в состоянии опьянения и послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам ч.1 ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, за те же действия, связанные с отказом .......... от освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка ........ от .......... ...........1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного, должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином. Обращает внимание, что объективная сторона вменяемого подсудимому преступления, изложенная в обвинительном акте, в значительной степени совпадает с объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ. Считает, что нельзя привлекать ...........1 к уголовной ответственности при наличии неотмененного постановления мирового судьи судебного участка ........ от ...........

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетврения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства управления ФИО1 автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений и автором жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 привлечен к административной и уголовной ответственности за одно и то же деяние несостоятельны, поскольку по постановлению мирового судьи от .........., на которое защитник ссылается в апелляционной жалобе, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ за правонарушение, не относимое к уголовному делу. 

Кроме того, объективные стороны деяний, предусмотренных ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не являются тождественными друг другу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в качестве смягчающих вину обстоятельств- признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств в отягчающих наказание обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. 

Поскольку иных доводов в жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 38915 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 ...........9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка