копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 13 марта 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи – Драгунова С.А.,

при секретаре судебного заседания – Самариной А.А., помощнике судьи Машанове Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО5 ФИО20

защитника – адвоката ФИО21 С.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № УИД 63RS0№-78 в отношении

ФИО5 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, работающей ведущим специалистом 

<

данные изъяты>», официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО23 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, ФИО5 ФИО25 являясь главным бухгалтером Жилищно-строительного кооператива № (далее по тексту ЖСК №) ИНН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции к нему, выполняя работу по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; разработке и осуществлению мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рационального использования ресурсов; осуществлению приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовки их к счетной обработке; отражению на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств; составлению отчетной калькуляции себестоимости продукции (работ, услуг), выявлению источника образования потерь и непроизводственных расходов; начислению и перечислению налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей, а также отчислению средств на материальное стимулирование работников предприятия; проведению инвентаризации денежных средств и товарно-материальных ценностей, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана председателя ЖСК -№ Свидетель №1, с целью незаконного получения материальных благ и обращения их в свою пользу, решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ЖСК-265, в особо крупном размере.

Таким образом, главный бухгалтер ФИО5 ФИО26 в силу своего должностного положения выполняла в ЖСК-№ административно-хозяйственные функции, в соответствии с которыми была наделена полномочиями по осуществлению контроля за экономным использованием материальных, ФИО3 и финансовых ресурсов, сохранностью собственности организации, контроля за проведением хозяйственных операций, учета имущества, контролем за расходованием фонда заработной платы, полнотой, достоверностью, своевременностью налоговых и страховых отчислений. 

Так, ФИО5 ФИО27 в силу занимаемой ею должности, использование в финансово-хозяйственной деятельности системы банковского обслуживания, имела свободный доступ к электронно–цифровой подписи и ключам доступа к системе «Клиент-Сбербанк», установленной на служебном компьютере, находящемся в офисе ЖСК-№ по адресу 

<

адрес>.

ФИО5 ФИО28, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что имеет свободный доступ к электронно-цифровой подписи и ключам доступа к системе «Клиент-Сбербанк», решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ЖСК-№, путем обмана, а именно путем обмана председателя ЖСК-№ Свидетель №1 и предоставления заведомо ложных сведений о начислении заработной платы сотрудникам ЖСК-265 и иных выплат в виде премий в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), а также путем председателя Свидетель №1, оказанные ФИО5 ФИО44 в силу занимаемой должности. 

ФИО5 ФИО43 действуя путем обмана председателя ЖСК-265 Свидетель №1, путем сокрытия информации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту своей работы, а именно в помещении ЖСК-265, расположенного по адресу: 

<

адрес>, посредством имеющегося у нее на рабочем месте компьютера через систему «Банк-Клиент» изготовила платежные поручения на общую сумму 2315000 рублей и отправила их, не осведомленным об ее истинных преступных намерениях, сотрудникам ПАО «Сбербанк», не сообщая председателю ЖСК-№ Свидетель №1 о внесении сведений в платежные поручения, внесла в платежные поручения заведомо ложные сведения, содержащие завышение себе заработной платы. 

Неосведомленные о преступных намерениях ФИО5 ФИО29 сотрудники ПАО «Сбербанк», на основании полученных ими электронных платежных документов, содержащих ложные сведения, перенаправили с расчетного счета ПАО «Сбербанк» № открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ЖСК-265 на банковский расчетный счет №, открытый на имя ФИО5 ФИО30. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: 

<

адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 2315000 рублей, из которых сумма начислений заработный платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 680 000 рублей, а денежные средства в размере 1635000 рублей были начислены и выплачены по подложным документам, и были похищены ФИО5 ФИО31

Таким образом, ФИО5 ФИО32., являясь бухгалтером ЖСК-265, осуществляя в ней административно-хозяйственные обязанности, используя свое служебное положение, завладев денежными средствами в общей сумме 1635000 рублей, принадлежащими ЖСК-265, распорядилась ими в своих личных, корыстных целях, незаконно и безвозмездно изъяла их и обратила в свою пользу, чем причинила ЖСК-265 материальный ущерб на общую сумму 1635000 рублей, то есть в особо крупном размере. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5 ФИО33. виновной себя признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, показала следующее.

В ЖСК-265 она устроилась в августе 2011 года и работала по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, основное место работы было ПАО ОДК ФИО7 в должности ведущего специалиста, в ЖСК была принята на должность бухгалтера. В ЖСК-265 занималась ведением бухгалтерского учёта, сдачей отчетности в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд, в Налоговую инспекцию, статистику, оформляла и отправляла платежные поручения через систему Сбербанк бизнес онлайн. У ЖСК-265 было две подписи: председателя и бухгалтера, вход осуществлялся по паролям с подтверждением кода на телефон председателя и на ее (ФИО5) лично, то есть было два разных пароля для входа в систему. Каждый раз и вход и подпись платежных поручений подтверждалось кодом, приходящим на каждый из телефонов, которые были зарегистрированы в банке. Все операция по счету они отображаются в выписке. Когда приходит код подтверждения на телефон, там отображается сумма и назначение платежа на каждую операцию. По ФИО3 договору была заработная плата изначально 11000 рублей, потом поднималась до 13000 рублей и в момент увольнения 15000 рублей. Она (ФИО5) себе начисляла денежные средства сверхштатного расписания. По банку они проходили также, как аванс или заработная плата за определённый период, размер всё время был разный по необходимости, подписи точно так же оформлялись, как все платежные поручение, ее подпись и подпись Свидетель №1. Ей (Свидетель №1) приходил смс, она его сообщала ФИО5. Свидетель №1 никакие вопросы не задавала. Начисления себе она делала одновременно с другими начислениями и всегда, когда находилась рядом с Свидетель №1, которая ей сразу сообщала код, который приходил ей на телефон.

Она возмещала ущерб до обращения в правоохранительные органы 667881 рублей за период с 2016 по 2020 год. Часть передавала наличными денежными средствами, часть безналичными. До передачи дела в суд они встречались с Свидетель №1, это было ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, на ФИО3 и там денежные средства в размере 693000 рублей она ей передала. Свидетель №1 передала эту расписку следователю. Сумма возмещенного ущерба составляет 1360881 рубль. В этот период у нее болел отец, у него был рак, были денежные средства для лечения и реабилитации. В содеянном раскаивается, свою вину признаю полностью.

Огласив показания подсудимой, огласив показания неявившейся представителя потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимой установленной и подтвержденной следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО4, данных им в судебном заседании, из которых следует, что с августа 2018гола между мной и ЖСК № заключен договор на оказание юридических услуг. Представление интересов ЖСК № в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах 

<

адрес>, в рамках данного договора также мной осуществлялась проверка документов, которые сдавались и были внутренними документами ЖСК 265 касающийся их деятельности. Ее попросила Свидетель №1 разобраться по вопросу сдачи отчетности в фонды. На ЖСК-№ был наложен штраф, Свидетель №1 потребовала от ФИО5 оплатить его, та согласилась. Свидетель №1 сама посмотрела движение денежных средств через Сбербанк и обнаружила, что ФИО18 пополняет личный счет принадлежащей ей карты, делая переводы по три или четыре раза в месяц. Она выяснила, что подобные перечисления происходили с 2012 года. ФИО5 обещала возместить ущерб, даже писала заявление о том, что она просит производить удержание с ее заработной платы в счет погашения. Позже Свидетель №1 настояла, что ФИО5 уволилась, что та и сделала. После этого ФИО18 стала избегать Свидетель №1, не возмещала ничего, поэтому Свидетель №1 обратилась в полицию. За период с 2016 года по 2020 год ФИО5 был причинен ущерб в размере 1635000 рублей. Когда ФИО5 уволилась, была привлечена бухгалтерская организация, они провели ревизию по бухгалтерским документам и по результатам проведенной ревизии они предоставили отчет председателю ЖСК 265, где данные были отражены о том, что были произведены перечисления денежных средств, как пополнение счета, принадлежащий ФИО5 и указан размер этих перечислений. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, из которых следует, что она работает в должности председателя ЖСК-265. ФИО5 работала бухгалтером с августа 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ. Это произошло в 2019 году, когда стали приходить предписания с пенсионного фонда. Она спросила у ФИО18 об этом, она пояснила, что сдавала все отчеты. Свидетель №1 сама поехала в ПФ и выяснила, что отчетов нет с 2016 года. Нужно было их сдать. У них был заключен договор со Сбербанком на две подписи - Свидетель №1 и ФИО18, была чековая книжка, там были указаны зарплаты, по ведомостям раздавала всем зарплату. В октябре 2013 года ФИО18 стала получать зарплату на карту. У нее (Свидетель №1) был логин и пароль и у ФИО18 тоже был, она заходила в банк и говорила ей об этом, Свидетель №1 приходил код, который она ей называла, потом она составляла платежки, платежка приходила с кодом, Свидетель №1 ей опять называла код, она отправляла ее и платежка уходила в банк, и так было со всеми ресурсниками. ФИО18 без нее никак не могла заходить в банк. 

Организация ОСАГО Консалтинг предложила перейти на обслуживание организации, она согласилась, ФИО18 не знала об этом. Она (Свидетель №1) решила зайти в «Бизнес-онлайн», где увидела, ФИО18 весь 2020 год не только себе зарплату переводила, но еще и добавочные: в июне она перевела себе 4 раза, всего она себе перечислила в общей сложности 1300000 рублей. Свидетель №1 написала ФИО5 смс, чтобы эти деньги были положены на расчетный счет ЖСК. ФИО5 пришла 14 сентября, написала расписку, сказав, что не сможет эти деньги вернуть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уволена, ФИО5 сказала, что будет приносить деньги. ДД.ММ.ГГГГ она принесла сразу 200000 рублей, потом 20000 рублей. Все принесенные ФИО5 деньги Свидетель №1 положила в банк на корпоративную карту. Потом ФИО5 приносила наличными деньгами, их оформляли кассовым ордером.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, содержащимися в т. 1 л.д. 223-227, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Сага Консалт» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сага Консалт» и ЖСК № заключен договор № КО-4 на оказание бухгалтерских услуг. Ею была проведена ревизия банковских операций и сданных отчетов в налоговый орган в ЖСК №. Общая сумма перечислений, превышающих размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 635 000 рублей. Документальных обоснований для осуществления перечислений денежных средств в вышеуказанном размере на личный расчетный счет Бухгалтера ФИО5 ФИО41. на момент проведения ревизионной проверки не представлено. До 2020 года к расчетному счету ЖСК-№ было подключено 2 цифровые подписи, одна принадлежала председателю ЖСК-№, а именно Свидетель №1, а вторая бухгалтеру ЖСК-№ ФИО5 ФИО42 Поскольку ФИО5 ФИО39 перечисляла денежные средства на свою банковскую карту с расчетного счета ЖСК-№, наряду с иными расчетами с другими контрагентами, Свидетель №1 приходило смс сообщение на мобильный телефон с кодом, необходимым для подписания всех платежных поручений. За указанный период времени, а именно с 2016 года по 2020 года ни один из сотрудников ЖСК-№ не подвергался премированию.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, содержащимися в т. 3 л.д. 158-159, из которых следует, что ему стало известно от председателя Свидетель №1, о том, что бухгалтер ФИО5 ФИО38. не сдавала должным образом отчётность в Пенсионный фонд, в связи с чем ПФР были начислены штрафные санкции в отношении ЖСК – №. В последствии на сколько он знает председателем ЖСК – № была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что ФИО5 ФИО37 будучи бухгалтером и имея доступ к расчетному счету ЖСК-№ осуществляла себе незаконные переводы денежных средств на свой расчетный счет, какую конкретно сумму ФИО5 ФИО40. незаконно перечислила с расчетного счета ЖСК – № на свой расчетный счет он сказать не может, так как не знает. Пояснил, что за период времени с 2016 год по 2020 год сотрудники ЖСК-№ не премировались, также пояснил, что за указанный период времени ни разу не принималось решение о премировании бухгалтера ЖСК-№ ФИО5 ФИО36., заседаний членов правления ЖСК-№ по данному факту не проводилось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, содержащимися в т. 3 л.д. 215-217, из которых следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данных ею на предварительном следствии и оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, содержащимися в т. 3 л.д. 226-228, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в ЖСК-№ в должности дворника, с 2018 года после увольнения уборщицы, она на пол ставки была принята на должность уборщицы. За время ее ФИО3 деятельности в ЖСК-№ общих собраний членов правления по вопросу выплат премий сотрудникам ЖСК – № никогда не было. Пояснила, что примерно до 2020 года она заработную плату получала в наличной денежной форме, заработная плата выплачивается всегда ежемесячно два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. В 2020 году они оформили банковские карты, и после этого заработную плату она и другие сотрудники ЖСК-№ стала получать заработную плату в безналичной форме, на расчетный счет, также два раза в месяц 10 числа и 25 числа каждого месяца. Заработную плату сотрудники ЖСК-№ получали с денежных средств собственников МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> и в связи с этим никаких премий у них никогда не было и быть не могло. От председателя Свидетель №1 она узнала, что ФИО5 ФИО35., являясь бухгалтером ЖСК-№, имея доступ к расчетному счету ЖСК-№ совершила хищение денежных средств находящихся на расчетном счете ЖСК-№.

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля следователь ФИО8, из показаний которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 принесла расписку о том, что ФИО5 ФИО47 возместила причиненный ущерб в размере 693000 рублей. Период там не указывался. Она приобщила данную расписку в материалы уголовного дела. 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и исследованными материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО4 было осмотрено служебное помещение № расположенное в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 230-234);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО4 изъяты копии документов (т.1 л.д. 243-248);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: документы, изъятые у представителя потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д. 249-256);

- ревизионным заключением ООО «Сага Консалт», согласно которого бухгалтером ФИО5 ФИО34 причинен ущерб ЖСК № на общую сумму 1635000 рублей (т.1 л.д.56-61); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD-R диск с движением денежных средств по счету 423№ и 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 161-207);

- сведения о банковских счетах на имя ФИО5 ФИО48. (т.1 л.д.21, 214-218);

- копия приказа приема на работу ФИО5 ФИО49. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49);

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Исследовав и оценив собранные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО5 ФИО50. установленной и доказанной. Ее вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО4, свидетеля Свидетель №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, не доверять которым у суда оснований не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимой со стороны представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, признательными показаниями самой подсудимой ФИО5 ФИО51

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований для оговора или умышленного искажения допрошенными лицами фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, показания представителей потерпевшего и свидетелей не содержат, несущественные противоречия устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО5 ФИО52., суд признает допустимым и достоверным доказательством. Оснований полагать самооговор подсудимой у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО5 ФИО53 в части возмещенного размера причиненного преступлением ущерба в размере 693000 рублей, считает это способом защиты подсудимой, указанная позиция подсудимой обусловлена стремлением подсудимой смягчить свою участь и избежать ответственности за содеянное, в том числе уменьшить размер ущерба, который представитель потерпевшего просит взыскать с подсудимой. Данные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, предупрежденной судом по ст.307 УК РФ, не доверять показаниям которой в этой части у суда нет оснований. Происхождение приобщенной следователем в материалы уголовного дела расписки о возмещении ущерба в размере 693000 рублей свидетелем Свидетель №1 была объяснена в судебном заседании и наличие указанной расписки не свидетельствует о возмещении ФИО5 ФИО55 ущерба именно за период инкриминируемого деяния ФИО5 ФИО57 Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО8 фактически не подтвердила показания подсудимой ФИО5 ФИО54 о том, что расписка свидетельствует о периоде, вмененном ФИО5 ФИО56 и не опровергла показаний свидетеля Свидетель №1, указывающей, что в расписке размер возмещенного ущерба, причиненного в другом периоде. В связи с изложенным суд не может принять во внимание имеющуюся расписку о возмещении ФИО2 суммы материального ущерба в размере 693000 рублей. 

Все указанные письменные и вещественные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий, в том числе выемок, осмотра предметов (документов), а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает. Копии документов получены в установленном законом порядке, заверены надлежащим образом, их достоверность не вызывает у суда сомнений, содержащиеся в них сведения проверены в судебном следствии и подтверждены совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО5 ФИО58 доказанной.

Органами предварительного следствия, поддержанное государственным обвинителем, действия ФИО5 ФИО59 квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Хищение, совершенное в форме мошенничества путем злоупотребления доверием, заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лицам либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, инкриминируемое ФИО5 ФИО60. преступление было совершено путем обмана, а именно путем обмана председателя ЖСК-265 Свидетель №1 и предоставления заведомо ложных сведений о начислении заработной платы сотрудникам ЖСК-265 и иных выплат в виде премий в ПАО «Сбербанк».

Судом установлено, что ФИО5 ФИО61 умышленно составляла платежные поручения на получение денежных средств себе свыше положенной ей заработной плате и отправляла их в банк пользуясь электронно-цифровой подписью, а затем, обманывая Свидетель №1, получала от нее код подтверждения с ее ЭЦП. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями самой подсудимой, свидетеля Свидетель №1, исследованными материалами дела.

Таким образом, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак злоупотреблением доверия.

О корыстном мотиве ФИО5 ФИО62 свидетельствуют характер и последовательность ее действий по завладению денежными средствами, и их последующему обращению в свою пользу. При этом для ФИО5 ФИО66 было очевидно, что денежные средства потерпевшего являются для нее чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться своими денежными средствами, свыше разрешенного размера заработной платы, потерпевший ей не давал.

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" нашел свое подтверждение, поскольку ФИО5 ФИО65 приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла функции бухгалтера в ЖСК №, то есть должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные во вверенной ей организации, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, и прямо использовала занимаемую должность для хищения имущества потерпевшего.

Размер похищенного, который подтвержден подсудимой ФИО5 ФИО63 достоверно установлен на основе имеющихся в уголовном деле документов, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установленный размер причиненного ущерба превышает 1000000 рублей.

Также достоверно установлено, что ФИО5 ФИО64 совершила хищение денежных средств в размере 1635000 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым уточнить в описании инкриминируемого подсудимой деянию, указав размер хищения в сумме 1635000 рублей вместо указанного в обвинении и обвинительном заключении размер хищения в сумме 1650000 рублей.

При этом, уточнение обвинения в этой части, не ухудшает положения подсудимой, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 ФИО67 по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении ФИО5 ФИО68 наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО69 О.А. является гражданкой РФ, имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена.

Смягчающими наказание ФИО5 ФИО70 обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, имеющей хронические заболевания, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, поскольку по делу установлено, что ФИО5 ФИО71 добровольно в своих объяснениях сообщила об обстоятельствах совершения ею преступления группой лиц по предварительному сговору, совершала активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что она представила указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представила органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены ею добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, таким образом, участвовала в действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных о совершении ею преступления. 

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает, поскольку испытываемые ФИО5 ФИО72 которая является трудоспособным лицом, временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5 ФИО73., судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, данные о личности подсудимой, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО5 ФИО74 невозможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ей наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания. Оснований для применения к подсудимому ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, судом не установлено. Иные альтернативные виды наказания, кроме лишения свободы, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимой, поскольку только реальное отбытие наказания, по мнению суда, способно обеспечить исправление подсудимой. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО5 ФИО75

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО5 ФИО76 обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, ее материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая их назначение нецелесообразным.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения преступления, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности, в связи с чем суд в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления. 

При на назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, мера пресечения ФИО5 ФИО77. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей, и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

При определении подсудимой вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание наказания ФИО5 ФИО78 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

Представителем потерпевшего Жилищно-строительного кооператива № ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 1635000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч). 

Разрешая исковые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из доказанности оснований и размера исковых требований, с учетом установленных в судебном следствии обстоятельств совершения ФИО5 ФИО80 преступных деяний и суммы причиненного Жилищно-строительного кооператива № ущерба в размере 1635000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждено материалами дела, и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом суммы, добровольно возмещенной подсудимой ФИО5 ФИО79 в размере 667881 (шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль, взыскав материальный ущерб в размере 967119 (девятьсот шестьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО81 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 ФИО82 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взяв ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО5 ФИО83 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО5 ФИО84 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего Жилищно-строительного кооператива № ФИО4 на сумму 1635000 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч) рублей удовлетворить в объеме признанного судом материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом суммы, добровольно возмещенной подсудимой ФИО5 ФИО85, в размере 967119 (девятьсот шестьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО86 в пользу Жилищно-строительного кооператива № в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 967119 (девятьсот шестьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 63 №, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 63 №, копию свидетельства о постановке в налоговом органе ФИО1 организации, в качестве налогоплательщика налога и добавленную стоимость (НДС) серия 63 №, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серия 63 №, копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц 63 №, копию протокола общего собрания ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола заседания членов правления ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола общего собрания членов ЖСК № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола общего собрания членов ЖСК № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава Жилищно-строительного кооператива №, копию ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о приеме о приеме работника на работу № от 01.08.2011г., копию штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на период 2016 год, копию штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на период 2017 год, копию штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на период 2018 год, копию штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на период 2019 год, копию штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на период 2020 год, копию ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, копию приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) ФИО3 договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения за 2016 год в количестве 38 штук, платежные поручения за 2017 год в количестве 43 штуки, платежные поручения за 2018 год в количестве 29 штук, платежные поручения за 2019 год в количестве 24 штуки, платежные поручения за 2020 год в количестве 21 штуки, копию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копию ревизионного заключения 2020 г., копию решения № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека на сумму 3 000 рублей, копию сопроводительного письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека на сумму 300 рублей, копию извещения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта камеральной проверки №С03200000001 от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта камеральной проверки №С03200000002 от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования исх. №S18200020963 от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №S19200003319 от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №S19200003320 от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора № и о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копию дополнительного соглашения к договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) № от ДД.ММ.ГГГГ, копию спецификации аппаратных и программных средств для установки АРМ «Клиент» АС «Клиень-Сбербанк», копию образца доверенности, копия образца заявки на проведение работ по Договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» №и от ДД.ММ.ГГГГ, акт готовности автоматизированной системы «Клиент-Сбербанк», копию результатов вычислений хэш-функции для модуля ViewDOC, копию правил изготовления и сертификации ключей ЭЦП клиента, выписка движения денежных средств ЖСК – 265 по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка движения денежных средств ЖСК – 265 по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка движения денежных средств ЖСК – 265 по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка движения денежных средств ЖСК – 265 по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка движения денежных средств ЖСК – 265 по расчетному счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответ с ПАО «Сбербанк» исх. № ЗНО0297003520 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск на котором имеется движение денежных средств по счету:№ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле (т. 2 л.д 3-6, т.3 л.д.209), оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий п/п С.А. Драгунов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи____________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Машанов Н.А.

«_____»_________ ______________ 2023г.