Судья Морозов Д.В. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи г,

при секретаре ч,

с участием прокурора со,

адвоката у,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката и в защиту интересов осужденного с на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

с, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу п.г.т. 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении с суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому с нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат и ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По доводам автора жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имелось.

Считает, что судом не учтено, что с действующих взысканий не имеет, трудоустроен, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, требования администрации исправительного учреждения выполнял правила внутреннего распорядка соблюдал, принимает меры к погашению исков.

В связи с чем, считает, что поведение с свидетельствует о положительном настрое, стремлении к адаптации в условиях отбывания наказания, об исправлении и ресоциализации, а также доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат у доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор со возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

с осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным ее условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой с в условиях следственного изолятора характеризировался отрицательно, в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по 

<

адрес> отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет поощрения, в том числе после обращения с ходатайством, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, требования сотрудников исправительного учреждения выполняет, в общении тактичен, трудоустроен, выполняет работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к работам относится добросовестно, принимает активное участие в жизни отряда и исправительного учреждения, социальные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопрос с местом жительства решен положительно, а также мнение администрации исправительного учреждения – поддержавших ходатайство осужденного.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наряду с поощрениями налагались взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО. При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взыскания, последующее поведение осужденного.

Вопреки убеждению адвоката, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного с

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвоката, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у с не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, его применение к осужденному свидетельствует о степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного. 

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которое ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного с

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений- необходимого по смыслу уголовного закона. 

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного с оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья