П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 12 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Непомнящих О.С., потерпевшего З.Ю.Л., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

06.10.2016 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст.166 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

28 июня 2017 года ФИО1, находясь в десяти метрах с юго-восточной стороны от торца дома 

<

данные изъяты>, увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий З.Ю.Л.

Около 01 часа 30 минут в тот же день, находясь там же, ФИО1 подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, при помощи ключа, находящегося при нем, открыл замок двери, в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, принадлежащего З.Ю.Л. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что его действия остаются незамеченными, из корыстных побуждений, действуя умышленно, незаконно, тайно из салона указанного автомобиля похитил имущество, принадлежащее З.Ю.Л., а именно: видеорегистратор «eplutus® DVR-127», стоимостью1440 рублей, автомобильный магнитофон марки «Mystery», стоимостью 2160 рублей, набор №4 шоферской «НИЗ», стоимостью 1 320 рублей, пластиковый ящик черного цвета для хранения инструментов, стоимостью 713 рублей, внутри которого находились: батарея «мизинчиковая» «Enedjiser», в количестве 1 шт., стоимостью 24 рубля; приспособления «стартер», в количестве 3 шт., стоимостью 10 рублей каждый, на общую сумму 30 рублей; стеклорезка коричневого цвета, в количестве 1 шт., стоимостью 70 рублей; саморезы, в количестве 3 шт., стоимостью 5 рублей каждый, на общую сумму 15 рублей; гвозди, в количестве 6 шт., 2 рубля каждый, на общую сумму 12 рублей; винт, в количестве 7 шт., стоимостью 2 рубля каждый, на общую сумму 14 рублей; гайка шестигранная, в количестве 5 шт., стоимостью 2 рубля каждая, на общую сумму 10 рублей; шайба плоская, в количестве 2 шт., стоимостью 10 рублей, на общую сумму 20 рублей; 2 гайки DIN 934 ПЕ-155 шестигранные, стоимостью 2 рубля каждая, на общую сумму 4 рубля; отвертки с ручкой красного цвета марки «Стайер», в количестве 3 шт., стоимостью 400 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей; канцелярский деревянный карандаш, в количестве 1 шт., стоимостью 2 рубля; соединитель из пластика белого цвета, в количестве 1 шт., стоимостью 2 рубля; 2 упаковки винта с крестообразным шпицем (в упаковке по 2 шт. винта), стоимостью 3 рубля каждая упаковка, на общую сумму 6 рублей; болты с шестигранной головкой, в количестве 12 шт., стоимостью 3 рубля каждый на общую сумму 36 рублей; саморезы из металла белого цвета, в количестве 15 штук, стоимостью 2 рубля каждый, на общую сумму 30 рублей; дюбель пластмассовый черного цвета, в количестве 4 шт., стоимостью 2 рубля каждый, на общую сумму 8 рублей; дюбель металлический, в количестве 1 шт., стоимостью 2 рубля; набор гаечных ключей в количестве 12 шт., стоимостью 34 рублей, каждый, на общую сумму 408 рублей; плоскогубцы марки «Зубр мастер», в количестве 1 шт., стоимостью 150 рублей; бокорез 200 мм. «Матрих», в количестве 1 шт., стоимостью 200 рублей; болты с шестигранной головкой в упаковке, в количестве 1 шт., стоимостью 65 рублей упаковка; насадки для дрели, в количестве 3 шт., стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей; ключ шестигранный, в количестве 1 шт., стоимостью 320 рублей; гайка шестигранная, в количестве 3 шт., стоимостью 2 рубля каждая, на общую сумму 6 рублей; хомуты металлические серебристого цвета, в количестве 2 шт., стоимостью 5 рублей каждая, на общую сумму 10 рублей; клемма на аккумулятор, в количестве 1 шт.. стоимостью 10 рублей; насадка для шестигранного ключа металлический, в количестве 1 шт., стоимостью 15 рублей; шестигранные ключи, в количестве 2 шт., стоимостью 30 рублей каждый, на общую сумму 60 рублей; резиновые прокладки черного цвета, в количестве 2 шт., стоимостью 3 рубля каждый, на общую сумму 6 рублей; нож контактною соединения, стоимостью 20 рублей, итого на общую сумму 3528 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, З.Ю.Л. причинен значительный материальный ущерб на сумму 8448 рублей.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме признал свою вину. Пояснил, что 28 июня 2017 года около 01 часа ночи он прогуливался по ул. 

<

данные изъяты>, где во дворе одного из домов заметил припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Подойдя к указанной автомашине, он с помощью ключа от дома открыл двери указанной автомашины, а после, осмотрев содержимое салона, похитил видеорегистратор, магнитолу. Также обнаружил и забрал себе два ящика, в одном из которых находились инструменты, а во втором набор монтажных головок. С похищенным он проехал к себе домой, хотел пользоваться всем сам, однако его установили сотрудники полиции. В настоящее время все похищенное он передал сотрудникам полиции. 

Потерпевший З.Ю.Л. суду показал, что 27 июня 2017 года он приехал к себе домой на своей автомашине «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «

<

данные изъяты>». Указанную автомашину он припарковал у дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, перед окнами своей квартиры. Ночью он просыпался от звука, похожего на стук от двери автомашины, осмотрев двор дома, заметил неизвестного мужчину, но значения этому никакого не придал. Проснувшись утром около 06 часов, обнаружил, что из его автомашины похитили видеорегистратор, магнитолу, а также два ящика с инструментами и монтажными головками. Подтвердил, что в настоящее время ему было все возвращено, претензий к подсудимому он не имеет. Также добавил, что ущерб на сумму 8448 рулей является для него значительным. 

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Б.В.А.

Согласно указанным показаниям Б.В.А. является оперуполномоченным отдела полиции 

<

данные изъяты>. 28 июня 2017 года в отдел полиции поступило сообщение от З.Ю.Л. о хищении его имущества из автомашины «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

данные изъяты>. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к указанному преступлению ФИО1 Последний в ходе беседы в полном объеме признал свою вину. 

Кроме того были исследованы следующие доказательства по настоящему уголовному делу:

- заявление потерпевшего З.Ю.Л. от 28.07.2017 года о том, что в ночь с 27 на 28 июня 2017 года возле дома по ул. 

<

данные изъяты> совершено хищение его имущества из автомашины 

<

данные изъяты> (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 28.06.2017 г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованный по адресу: 

<

данные изъяты>. Изъят след ладони руки на 1 светлую дактилопленку, размером 38x48 мм (л.д. 9-15);

- протокол осмотра места происшествия от 03.07.2017 г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в десяти метрах с юго-восточной стороны от торца дома 

<

данные изъяты> (л.д. 16-18);

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого один след участка ладони руки на дактилопленке размером 38x48 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту хищения имущества З.Ю.Л., для идентификации личности пригоден, оставлен ладонью правой руки ФИО1(л.д. 26-28);

- заключение эксперта 

<

данные изъяты>., согласно выводам которого стоимость видеорегистратора «eplutus® DVR-127», автомобильного магнитофона марки «Mystery», пластикового ящика черного цвета для хранения инструментов вместе с содержимым, шоферского набора №4 составила 8 448.00 рублей (л.д. 41-42); 

- протокол выемки от 29.04.2017 г., в ходе которой у ФИО1 изъят ящик с инструментами (л.д.46);

- протокол обыска от 29.06.2017 г., в ходе которого в жилище ФИО1 по адресу: 

<

данные изъяты>, изъяты видеорегистратор, автомобильный магнитофон марки «Mystery», шоферской набор №4 (л.д.51-52);

- протокол осмотра предметов от 10.06.2017 г., согласно которому осмотрены видеорегистратор «eplutus® DVR-127», автомагнитола марки «Mystery» MCD-646MPU (V7M10), пластиковый ящик черного цвета для хранения инструментов с содержимым, а также шоферской набор «НИЗ» (л.д. 59-66)

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

В основу приговора суд берет: показания ФИО1, данные им в ходе судебного заседания о том, что он действительно совершил хищение из автомашины марки «

<

данные изъяты>», а в последующем передал похищенное имущество сотрудникам полиции; показания потерпевшего З.Ю.Л., данные им в ходе судебного заседания, согласно которым у него действительно 28.06.2017 совершили хищение имущества из автомашины «

<

данные изъяты>»; показания свидетеля Б.В.А., данные в ходе производства предварительного расследования, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность подсудимого к хищению имущества, в чем ФИО1 признался; доказательства, исследованные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ и приведёнными выше. 

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства были получены без нарушения уголовно-процессуального закона. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 именно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принимает во внимание показания потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным, сумма ущерба составила 8448 рублей.

Судом были изучены данные о личности ФИО1, исследовав которые, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний, возмещение вреда, причиненного преступлением, в связи с чем, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности ФИО1, суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому ФИО1, наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания ФИО1, судом принято во внимание, что ФИО1 указанное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2016 года. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, видеорегистратор, автомобильный магнитофон, шоферской набор, ящик черного цвета для хранения инструментов, возвращенные законному владельцу, необходимо оставить за законным владельцем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу, - отменить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката К.Е.С. в ходе следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с осужденного. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, обязав осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока три раза в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06.10.2016 исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив осужденного из-под стражи в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В случае необходимости зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с 29 июня 2016 года по 12 сентября 2017 года включительно.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, в размере 

<

данные изъяты> коп. взыскать с осужденного, о чем вынести отдельное постановление. 

Вещественные доказательства: видеорегистратор, автомобильный магнитофон, шоферской набор, ящик черного цвета для хранения инструментов, возвращенные законному владельцу, - оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Николаев