Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием истца ФИО2,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов 

<

адрес> клинической психиатрической больницы вынесла заключение № ******, в котором в ответе на вопрос следователя о том, страдает ли ФИО2 психическим заболеванием, был дан ответ, что ФИО2 страдает органическим поражением головного мозга сложного генеза, что является незначительным расстройством. В решении Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по иску ФИО2 к ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судом было установлено, что в акте ГБУЗ СО «СОКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО2 страдает хроническим душевным заболеванием шубообразная шизофрения. Определением Красногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения в психиатрической больнице. Также судом было установлено, что актом 

<

адрес> клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов было дано заключение, что ФИО2 страдает хроническим душевным заболеванием – шизофрения, приступообразно-прогредиентное течение. ДД.ММ.ГГГГ Красногорский районный суд 

<

адрес> вынес определение о применении принудительного лечения. Определения от 1995 и 1998 года вступили в законную силу. Из чего следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» вынесла заведомо ложное заключение, в котором на вопрос следователя о душевных заболеваниях ФИО2, не было сказано ни слова, хотя хроническое заболевание шизофрения является неизлечимым заболеванием и экспертам было известно о нем. Вследствие фальсификации экспертами ГБУЗ СО «СОКПБ» заключения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на справедливое судебное разбирательство гарантированное Конституцией РФ и Европейской Конвенцией по правам человека. В связи с чем ФИО2 просит взыскать с ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. за счет Министерства финансов РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал, обратив внимание на тот факт, что в настоящем иске он не выражает несогласие с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а указывает на фальсификацию экспертами ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему был причинен моральный вред, который выражается в неуказании экспертами наличия у него хронического психического заболевания и, как следствие, нарушением права на справедливое судебное разбирательство. 

Представитель ответчика ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам письменного отзыва, указав, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 206, ч.1 ст. 108 УК РФ, в рамках которого ФИО2 был направлен для проведения стационарной комплексной судебно-психиатрической и судебно-наркологической экспертизы в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница». По результатам указанной экспертизы комиссия экспертов вынесла заключение о том, что ФИО2 страдает хроническим психиатрическим заболеванием – шизофренией приступообразно-прогредиентного течения. Решением Красногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан лицом, совершившим запрещенное уголовным законом деяние, и был освобожден от уголовной ответственности с применением к нему принудительных мер медицинского характера. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» была проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, по результатам которой комиссия экспертов пришла к выводу, что он страдает органическим поражением головного мозга сложного генеза (хроническая алкогольная интоксикация, повторные травмы головы), с церебрастеническим синдромом и редкими судорожными припадками и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С доводами ФИО2 о фальсификации комиссией экспертов заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, невозможно согласиться, поскольку в соответствии с п.3 ч.2 ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по уголовным делам и не является основанием для применения к лицу принудительных мер медицинского характера. В соответствии с ч.1 ст. 437 УПК РФ ФИО2 ознакомился с постановлением о назначении судебной экспертизы, был вправе ставить вопросы эксперту и ознакомился с заключением комиссии. В случае несогласия с заключением комиссии экспертов, ФИО2 вправе был направить в Красногорский районный суд 

<

адрес> мотивированное ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, в соответствии со ст. 444 УПК РФ ФИО2 вправе был лично, либо с помощью защитника или близкого родственника обжаловать решение суда в апелляционном порядке или порядке надзора. ФИО2 не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что он был не согласен с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, как не представлено и не может быть представлено доказательств фальсификации каких-либо документов экспертами ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», так как процедура производства экспертного исследования, а так же выдачи заключений экспертов в полном объеме отвечает требованиям, установленным законодательством и принятым методам лечения. Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 57 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем предупреждается перед дачей заключения. Таким образом, истец, основываясь на неверном толковании действующего законодательства, злоупотребляет своим правом, пытаясь обогатиться за счет средств регионального бюджета. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, представил возражения на иск, в которых указал, что ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» является государственным бюджетным учреждением здравоохранения 

<

адрес>, учредителем которого является Министерство здравоохранения 

<

адрес>. Поскольку Министерство Финансов Российской Федерации не является учредителем ГБУЗ СО «СОКПБ» и собственником его имущества, оснований для привлечении Минфина России в качестве третьего лица не имеется. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства здравоохранения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В направленном суду письменном отзыве представитель Министерства ФИО6 просила о рассмотрении дела в отсутствии представителя Министерства здравоохранения, исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен специальный месячный срок для обжалования действий врачебной комиссии, установленный ст. 47 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 в заключении против удовлетворения исковых требований возражала в связи с недоказанностью истцом указанных в иске обстоятельств. 

Заслушав пояснения истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № ****** по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Указанным решением установлено, что определением Красногорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, вступившим в законную силу, ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости общественно-опасное деяние, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР (убийство) в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, освобожден. К ФИО2 применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар специализированного типа с постоянным наблюдением. Данное определение вступило в законную силу.

Ранее, согласно акту 

<

адрес> клинической психиатрической больницы от ДД.ММ.ГГГГ в ходе стационарной комплексной судебно-психиатрической и судебно-наркологической экспертизы комиссия пришла к выводу, что ФИО2 страдает хроническим душевным заболеванием – шубообразной шизофренией. Об этом свидетельствует клиника и динамика психопатологических расстройств, типичных для данного заболевания в подростковом возрасте: стертые кратковременные волнообразно возникающие аффективно-бредовые и аффективно-кататонические шубы, эпизоды помрачения сознания и расстройств восприятия и более длительное состояние депрессии с суицидальными мыслями и тенденциями. В полиморфной, свойственной пубертатному возврату, клинической картине болезни у испытуемого, возникшей в феврале-марте 1994 г., прослеживаются эпизоды патологического фантазирования, нарушения сна, рудиментарные слуховые обманы восприятия, фрагментарные зрительные галлюцинации, состояние длительной депрессии, психомоторные возбуждения с помрачением сознания, бредовыми переживаниями, которые определили поведение испытуемого в период правонарушения. При настоящем клиническом исследовании установлены характерные для шизофрении нарушения мышления: пониженная продуктивность, «рыхлость» ассоциативного процесса, дискоординированность ассоциативных реакций, расплывчатость мышления, недостаточная четкость дифференциации основных признаков, единичные «соскальзывания», эмоциональная обедненность, вялось, снижение энергетического потенциала проявления депрессии с тоской и тревогой, суицидальными мыслями, формальной критикой к болезни. В период совершения инкриминируемого ФИО2 деяния он не мог и не может в настоящее время отдавать себе отчет своих действиях и руководить ими. Поэтому в отношении содеянного ФИО2 следует считать невменяемым. Нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрической больнице с обычным наблюдением. 

ДД.ММ.ГГГГ по определению Красногорского районного суда 

<

адрес> ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. ст. 108 ч.1, 206 ч. 3 УК РСФСР с применением принудительной меры медицинского характера – помещения в психиатрическую больницу с обычным наблюдением. 

<

адрес> клинической психиатрической больницы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы комиссия пришла к заключению, что ФИО2 страдает психическим заболеванием – шизофрения, приступообразно-прогредиентное течение. Данный диагноз подтверждается данными анамнеза, медицинской документацией: клиникой и динамикой психопатологических расстройств, типичных для этого заболевания в подростковом возрасте: стертые кратковременные волнообразно возникающие аффективно-бредовые и аффективно-кататонические шубы, эпизоды помрачения сознания и расстройств восприятия и более длительное состояние депрессии с суицидальными мыслями и тенденциями. Учитывая степень социальной опасности, повторность противоправных действий, отсутствие критики к болезни и правонарушению, склонность к алкоголизации – комиссия рекомендовала ФИО2 принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В последующем, заключением комиссии экспертов ОГУЗ «

<

адрес> клинической психиатрической больницы» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в рамках стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, установлено, что ФИО2 страдает органическим поражением головного мозга сложного генеза (хроническая алкогольная интоксикация, повторные травмы головы), с церебрастеническим синдромом и редкими судорожными припадками (по анамнезу), (по МКБ № ****** шифр: F-06.828). Об органической природе психического расстройства свидетельствуют признаки невропатии в детстве, ранее начало употребления алкоголя и формирование признаков хронического алкоголизма, употребление суррогатов алкоголя, формирование после повторных травм головы вегетососудистой нестабильности, редкие судорожные припадки. При настоящем исследовании выявлены церебрастенические расстройства: нарушения внимания, незначительные снижения функции памяти и вегетососудистая нестабильность в виде появления головных болей при перемене погоды и волнений. Судорожных припадков во время обследования не наблюдалось. Однако, психические расстройства у ФИО2 выражены незначительно, следовательно, они не могли препятствовать испытуемому в период совершения правонарушения осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также имеет возможность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния он находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Он был правильно и всесторонне ориентирован, адекватно общался с реальным лицом. Его действия были целенаправленными и ситуационно обусловленными, то есть у него не было признаков какого-либо временного психического расстройства психотического уровня, которое могло бы препятствовать испытуемому осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Запамятование обстоятельства правонарушения является амнезией простого (не патологического) алкогольного опьянения, которые возникали у испытуемого и ранее. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. Учитывая то, что ФИО2 в период, относящийся к содеянному, находился в состоянии алкогольного опьянения, квалификация его психического состояния, как аффекта, исключена. В исследуемой криминальной ситуации присущие ФИО2 индивидуально-психологические особенности, вне состояния алкогольного опьянения, существенного влияния на его поведение оказать не могли. Среди проявлений соматического состояния, обозначенных истцом: хронический гастродуоденит, умеренное обострение. Реактивный панкреатит. Хронический гепатит. Артериальная гипертензия.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 указал, что поскольку вступившими в законную силу определениями от 1995 и 1998 года установлено, что ФИО2 страдает хроническим душевным заболеванием – шизофрения, приступообразно-прогредиентное течение, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» вынесла заведомо ложное заключение, в котором на вопрос следователя о душевных заболеваниях ФИО2, не было сказано ни слова, хотя хроническое заболевание шизофрения является неизлечимым заболеванием и экспертам было известно о нем. Вследствие фальсификации экспертами ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» заключения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на справедливое судебное разбирательство гарантированное Конституцией РФ и Европейской Конвенцией по правам человека.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО2 суду не представлено доказательств как фальсификации комиссией экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, так и доказательств причинения морального вреда.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.В. Лукичева