Дело № 2-483/2024

64RS0045-01-2023-009283-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Касимова В.О.,

при секретаре Удовенко О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» П.Л.ВА., 

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест», третье лицо ФИО4, о взыскании страхового возмещения, ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» о взыскании страхового возмещения, ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 августа 2023г. в 10 часов 15 минут возле дома № 55А по ул. Танкистов г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ Соболь, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест», под управлением ФИО4 и KIA RIO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее по тексту – АИС ОСАГО). 7 августа 2023 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии № №. 14 августа 2023 г. ФИО5 обратился в С ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 29 августа 2023 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 92400 рублей. 6 сентября 2023 г. договор цессии №№ расторгнут. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 25 сентября 2023 г. обратился к ответчику с претензией. 26 сентября 2023 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. 17 октября 2023 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

По изложенным основаниям истец с учетом принятых судом уточнений просил взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 78500 рублей; штраф; неустойку за период с 5 сентября 2023 г. по 25 декабря 2023 г. в сумме 87920 рублей и с 26 декабря 2023 г. по день исполнения обязательства в сумме 785 рублей в день; компенсацию расходов по составлению претензии в сумме 8000 рублей; компенсацию расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 330 рублей 70 копеек; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 77 рублей 50 копеек; взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей; компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей; убытки в сумме 193500 рублей; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4790 рублей; компенсацию расходов на изготовление доверенности и ее копий в сумме 2700 рублей. В случае взыскания убытков с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» истец просил взыскать с указанного юридического лица штраф от суммы убытков и неустойку в размере 1% указанной суммы за период с 5 сентября 2023 г. по день выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представители ответчиков ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» П.Л.ВБ. и ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» ФИО2 против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2023г. в 10 часов 15 минут возле дома № 55А по ул. Танкистов г. Саратова произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ Соболь, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест», под управлением ФИО4 и KIA RIO, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. 

7 августа 2023 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 передала ФИО5 право требования возмещения вреда, причиненного автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер №.

14 августа 2023 г. ФИО5 обратился в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

29 августа 2023 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 92400 рублей. 

6 сентября 2023 г. договор цессии №№ расторгнут по соглашению сторон.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 25 сентября 2023 г. обратилась в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с претензией. 

26 сентября 2023 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» отказало ФИО3 в удовлетворении требований. 

17 октября 2023 г. ФИО3 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2023 г. № в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта от 21 февраля 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2023 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 170900 рублей, с учетом износа – 112100 рублей; в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату проведения экспертизы – 364800 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, эксперт подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Представленная ответчиком ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» рецензия на экспертное заключение судом во внимание не принимается, поскольку рецензия изготовлена по инициативе ответчика лицом, не несущим какой-либо ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вопреки выводам, изложенным в рецензии, экспертом не указывалось на необходимость ремонта комплектующих изделий, которые не повреждены в результате ДТП, а лишь указано на необходимость снятия и установки части деталей в целях устранения повреждений, имеющихся на иных деталях. Необходимость устранения перекоса кузова, в свою очередь, обусловлена повреждением двери задка и необходимостью ее замены с последующим устранением ее перекоса.

Разрешая вопрос о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не обращался к истцу с предложением осуществить ремонт на какой-либо СТОА, а также на СТОА по выбору ФИО3

Как было указано выше, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие достигнутого соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

В рассматриваемом случае при установлении факта нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации восстановительного ремонта надлежащей формой страховой выплаты с учетом фактически обстоятельств являлась выплата страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а потому требование ФИО3 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению. 

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 21 февраля 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2023 г., в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 170900 рублей.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 92 400 рублей.

Таким образом, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 78 500 рублей (из расчета 170900 рублей – 92 400 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Общий размер неустойки (пени), которая подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 рублей).

Заявление истца о страховом возмещении поступило в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» 14 августа 2023 г. и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней. Таким образом, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 4 сентября 2023 г.

29 августа 2023 г. ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 92 400 рублей.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО за период с 5 сентября 2024 г. по 21 марта 2024 г. (день вынесения решения) составит 156215 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, неоднократные отказы ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о доплате страхового возмещения, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 785 рублей в день, но не более 400000 рублей совокупно с взысканной неустойкой в сумме 156215 рублей, то есть не более 243785 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, штраф в сумме 39 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в силу императивной нормы закона.

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Также истцом были заявлено требование о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ООО «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» величины стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам (убытки).

В ходе проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 1 августа 2023 г., в соответствии с рыночными ценами в Саратовской области на дату проведения экспертизы составляет 364800 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит страховой ответственности (400000 рублей). 

С учетом того, что ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, следовательно, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов.

На дату проведения экспертизы принадлежащий истцу автомобиль отремонтирован не был.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (364 800 рублей) и суммой страхового возмещения без учета износа (170900 рублей), что составляет 193900 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в сумме 193500 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 193500 рублей. 

Оснований для взыскания неустойки и штрафа от суммы взысканных убытков суд не усматривает, поскольку в силу Закона об ОСАГО размер неустойки и штрафа зависит от суммы страхового возмещения, а не от размера убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплату досудебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истец понес данные расходы обоснованно, после проведения экспертизы финансовым уполномоченным и в связи с несогласием с ее результатами, в связи с чем компенсация данных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом об ОСАГО, с 1 июня 2019 г.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ. В доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения и квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных расходов на подготовку претензии и обращения финансовому уполномоченному в разумных пределах – по 1 000 рублей соответственно, расходов на отправку корреспонденции в сумме 330 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4790 рублей, а также расходов на изготовление копий доверенности в сумме 260 рублей.

Оснований для взыскания расходов на изготовление непосредственно самой доверенности суд не усматривает, поскольку указанная доверенность носит общий характер.

С учетом того, что заявленные требования удовлетворены, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПоволжьеСтройИнвест» о взыскании страхового возмещения, ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 78500 рублей, штраф в сумме 39250 рублей, неустойку за период с 5 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. в сумме 156215 рублей, компенсацию расходов по составлению претензии в сумме 1 000 рублей, компенсацию расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 330 рублей 70 копеек, компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, убытки в сумме 193500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4790 рублей, компенсацию расходов на изготовление копий доверенности в сумме 260 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) неустойку за период с 22 марта 2024 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 785 рублей за каждый день просрочки, но не более 243785 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ИНН №) компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2024 г.

Судья В.О. Касимов