Судья Шайхатаров А.А. 

Дело № 22-6181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., обвиняемого Т., адвоката Шалаевой Е.А., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении Т., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору Кировского района г. Перми на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. и адвоката Шалаевой Е.А. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

28 июня 2023 года в Кировский районный суд г. Перми из прокуратуры Кировского района г. Перми поступило уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2023 года данное уголовное дело возвращено прокурору Кировского района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку из изложенных в обвинительном заключении фактических обстоятельств совершенного Т. деяния усматривается ненадлежащее исполнение им профессиональных обязанностей при выполнении работы на экскаваторе-погрузчике, что повлекло неосторожное причинение смерти Б. Описание в обвинительном заключении инкриминируемого Т. противоправного деяния свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. просит постановление суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что указанные судом обстоятельства не препятствовали рассмотрению уголовного дела и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что наличие удостоверения тракториста-машиниста свидетельствует лишь о том, что он вправе управлять указанным видом техники и имеет допуск на выполнение определенных видов работ на предприятии, однако, по его мнению, данные обстоятельства не порождают выполнение им профессиональных обязанностей. Ссылок на нормативные акты и предписания, которые бы свидетельствовали об исполнении профессиональных обязанностей, ни в обвинительном заключении, ни в постановлении суда не содержится. Обращает внимание, что трудовой договор с ним не заключался, инструктаж по технике безопасности не проводился, с инструкцией по охране труда при производстве работ по перемещению различных грузов при помощи экскаватора-погрузчика не знакомился. Полагает, что право на его защиту не нарушено, обвинение предъявлено обоснованно, органами предварительного следствия дана верная квалификация его действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования Т. обвиняется в причинении смерти по неосторожности, а именно в том, что 9 августа 2022 года на территории строительной площадки, расположенной по адресу: ****, Т., имея удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) ***, согласно которому ему разрешено управление всеми видами тракторов, включая экскаватор, исполняя свои обязательства по договору № 15 от 29 июля 2022 года, заключенному с ООО «***», осуществлял работы по управлению экскаватором-погрузчиком, при этом совершил наезд колесом экскаватора-погрузчика на разнорабочего Б., причинив последнему смерть по неосторожности.

Действия Т. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд отметил внутренние противоречия предъявленного Т. обвинения. А именно, приведенное описание преступного деяния свидетельствует о том, что неосторожное причинение смерти потерпевшему произошло вследствие ненадлежащего исполнения Т. своих профессиональных обязанностей, требований, предъявляемых к выполнению работ на экскаваторе-погрузчике, что не соответствует выводам обвинительного заключения в части юридической квалификации его действий.

Как видно из материалов уголовного дела, 29 июля 2022 года между ООО «***» в лице директора Г. и Т. заключен договор № 15 об оказании услуг водителя, предметом которого являлось оказание Т. Обществу услуг по управлению экскаватором-погрузчиком.

Т. имеет удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) **, согласно которому ему разрешено управление всеми видами тракторов, включая экскаватор.

Исходя из обвинения и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, Т., имея соответствующее образование, зная о предъявляемых требованиях к эксплуатации экскаватора-погрузчика, в рамках договора оказания услуг взял на себя обязанность выполнения работы водителя экскаватора-погрузчика «HIDROMEK» с 8 до 18 часов, с 1 по 12 августа 2022 года по адресу: ****, при этом во время вождения экскаватора-погрузчика обязался соблюдать Правила дорожного движения, иные требования законодательства Российской Федерации, связанные с оказанием услуг по этому договору (п. 1.2, 1.3, 2.1.2, 2.1.4 договора от 29 июля 2022 года).

Доводы жалобы об отсутствии ссылок на нарушение Т. предписаний, регламентирующих его поведение при исполнении профессиональных обязанностей, несостоятельны.

О наличии у Т. профессионального образования и выполнении им при совершении инкриминируемого преступления работ в соответствии со своим образованием на основании гражданско-правового договора, предусматривающего соблюдение Правил дорожного движения и иных требований законодательства, указано в предъявленном обвинении. 

Как правильно указано в судебном решении, выполнение Т. в ООО «***» работ по перемещению конструкций относится к его профессиональной деятельности независимо от того, состоял ли он в официальных в трудовых отношениях с Обществом, либо работал в Обществе на основании договора.

Не прохождение Т. инструктажа по охране труда и технике безопасности не свидетельствует о невозможности исполнения им своих профессиональных обязанностей, поскольку соблюдение требований по охране труда предусмотрено заключенным с ним договором, а его обязанности как водителя погрузчика регламентированы приведенными судом первой инстанции Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30, и руководством по эксплуатации экскаватора-погрузчика «HIDROMEK».

При этом указание на конкретные нормы федеральных законов и нормативных правовых актов, регулирующих исполнение профессиональных обязанностей, является прерогативой органов предварительного расследования.

Таким образом, выводы суда о том, что юридическая квалификация действий обвиняемого не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, указывающим на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению, являются правильными.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд обоснованно указал о неустранимости допущенных органом следствия нарушений и возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе данного обвинительного заключения невозможно постановить законный приговор или вынести иное решение.

Выводы суда основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 4 августа 2023 года в отношении Т. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись