Верховный Суд

Республики Бурятия

Судья Калашникова Е.И.

Дело №12-36/2025, пост. 07.02.2025 г.

УИД: 04RS0005-01-2024-000758-13

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 февраля 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре ПодкаменевойО.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление судьи Джидинского районного суда Республики Бурятия от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Джидинского районного суда Республики Бурятия от 09 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, потерпевшая ФИО1 просит постановление районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В частности, указывает на мягкость назначенного наказания, полагает, что за причинение среднего вреда здоровью исходя из судебной практики, применяется лишь мера административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Кроме того,страдает по настоящее время от полученных травм, улучшения состояния здоровья не наступает, ФИО2 фактически не признал вины в совершении данного административного правонарушенияи не совершил действий для того, чтобы загладить свою вину перед потерпевшей.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связипотерпевшая ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление судьи районного суда, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.При этом пояснила, что никаких помех в виде деревьев, каких-либо препятствий для обзора улицы не имелось. Когда вступила на пешеходный переход, 3-4 машины остановились, видела машину, ехавшую по левой стороне, полагала, что успеет перейти, но машина под управлением ФИО2 ее сбила на середине пешеходного перехода. Со слов ФИО2 следовало, что он отвлекся на сотовый телефон, в результате чего ее не увидел.

Привлекаемое к административной ответственности лицо-ФИО2, возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что он видел пешехода ФИО1, которая вышла за бордюр дороги, стояла, думала-идти, не идти, при этом говорила по сотовому телефону, затем резко пошла по пешеходному переходу, он не успел затормозить и совершил наезд, поскольку тормозной путь получился длиннее из-за влажной дороги по причине непогоды накануне. После случившегося, ездил к потерпевшей в больницу чтобы узнать чем помочь, она от помощи отказалась. Позже на телефон пришло смс-сообщение с требованием выплатить 450 000 рублей. Он предложил встретиться, обговорить сумму, на что потерпевшая отказалась, сказала, чтобы не звонил. Является пенсионером по возрасту, ему 70 лет, медицинских противопоказаний к вождению автомобиля не имеется. Ему автомобиль необходим, живут с женой отдельно от детей, в силу возраста пешком ходить затруднительно.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2024 г. в 11час.35 мин. ФИО2 управляя своим транспортным средством-автомашиной 

<

...>,государственный регистрационный знак ... и следуя со стороны улицы 

<

...> в направлении улицы 

<

...> в районе дома 

<

...> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате наезда, пешеход ФИО1 получила травмы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №088 от 19 августа 2024г. у ФИО1 имелись следующие повреждения:закрытый внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, многооскольчатый перелом левой берцовой кости, которые расцениваются в комплексе как причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья человека, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Указанные повреждения возникли в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Иные повреждения причинили легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Районный суд, признавая виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, пришел к выводу о доказанности и его виновности в данном правонарушении и назначил ему административное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением судебно-медицинской экспертизы №088 от 19 августа 2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями ФИО2, потерпевшей ФИО1, и другими материалами дела об административном правонарушении, которым судом дана правовая оценка.

Таким образом, действия водителя ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО1 вред здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью ФИО1 не оспорен, порядок назначения и производства экспертизы по делу не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя своим автомобилем и приближаясь к пешеходному переходу, обязан был проявить необходимую степень внимательности и предусмотрительности, с учетом состояния дороги, должен был вести автомобиль так, что позволило бы ему предпринять меры к торможению и избежать наезда на пешехода. Кроме того, пешеход ФИО1 имела преимущество в движении перед транспортным средством, поскольку переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, а автомобиль ФИО2 приближался к пешеходному переходу.

При этом, ФИО2 утверждал, что пешеход ФИО1 прежде чем, начать движение по пешеходному переходу, говорила по сотовому телефону, и в свою очередь, потерпевшая утверждала, что ФИО2 объяснял наезд на автомобиле на нее тем, что отвлекся на звонок телефона. Эти утверждения доказательствами не подтверждены и не опровергают наличие в действиях ФИО2 вменяемого состава административного правонарушения.

Районным судом действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Вместе с тем в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, не нахожу оснований для его изменения, исходя из следующего. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1и части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица,совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что санкция части 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наряду с назначением виновному наказания в виде лишения специального права, и взыскание административного штрафа, выбор того или иного вида наказания либо его изменение должны быть мотивированы судом в решении, вынесенном по результатам рассмотрения дела или жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

В этой связи, судья районного суда, назначая ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 15 тысяч рублей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел следующее.

Согласно ответу ГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» следует, что ФИО2 медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Из сведений ГИБДД ОМВД по Джидинскому району Республики Бурятия ФИО2 следует, что административные правонарушения им совершены в период 2016-2017 гг., с июня 2017 г. по июнь 2024 г. к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался. Данные правонарушения предусматривали наказание в виде штрафа, не являлись грубыми, поскольку в результате их совершения причинен вред общественным интересам, не отвечающий признакам существенности или значительности. Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен по событиям данного ДТП-19 июня 2024 года.

Принимая во внимание указанное, а также исходя из того, что санкция статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной, районный суд обоснованно с учетом имущественного положения ФИО2, его личности, возраста, отсутствия отягчающих административную ответственность оснований, назначил ему административный штраф в размере 15 000 рублей.

Основания не согласиться с данным решением не нахожу, принимаю также во внимание обстоятельство проживания ФИО2 с супругой, пожилого возраста и их нуждаемость в использовании транспортного средства для передвижения (магазины, поликлиника и т.п.).

Отсутствие факта добровольного возмещения ущерба, не является основанием для однозначного применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Потерпевшая не лишена возможности взыскания ущерба, определенного судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судья районного суда исследовала и дала надлежащую правовую оценку действиям привлекаемого к административной ответственности лица, обстоятельствам дела, доводам привлекаемого к ответственности лица и потерпевшей.

Сведения о получении инвалидности в связи с полученными травмами, ухудшении состояния здоровья, изменении степени причинения вреда здоровью, суду представлены не были.

Иные обстоятельства совершенного административного правонарушения судом установлены не были, материалы дела исследованы в полном объеме, каких-либо свидетелей, которых не опросил суд, не имелось, ходатайства о вызове свидетелей в суд потерпевшей в судебном заседании заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Действия ФИО2 по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Джидинского районного суда Республики Бурятия от 09 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Ихисеева М.В.