Дело № 1-577/2017 Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 18 декабря 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чупиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шваревой Т.В., 

с участием государственного обвинителя Старцева В.А., 

потерпевшего Г.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кулединой Э.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с гл.40 УПК РФ уголовное дело в отношении

ФИО2, ..... не судимого, 

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

..... около 17 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ....., следовал по ..... со стороны ..... в направлении ..... в ..... в условиях светлого времени суток, мокрого состояния проезжей части. В нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, проявляя преступную небрежность и создавая опасность для движения и причинения вреда, вел автомобиль в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к регулируемому перекрестку ..... и ....., ФИО2 въехал на перекресток, проехав стоп-линию на зеленый сигнал светофора, и остановился, пропуская встречный транспорт, планируя затем осуществить маневр – поворот налево на ..... с целью продолжить движение в направлении ...... 

В это время по ..... со стороны ..... в направлении ..... следовал Г.Д., управляя мопедом «.....» со скоростью около 35 км/ч. Подъехав к регулируемому перекрестку ..... и ....., Г.Д. в соответствии с п.6.2 ПДД РФ въехал на перекресток, проехав стоп-линию на разрешающий зеленый сигнал светофора, и продолжил движение прямо через перекресток без изменения направления движения в сторону ......

В нарушение требований п.п. 8.1. и 13.4 ПДД РФ ФИО2, начал осуществлять маневр на перекрестке ..... и ..... – поворот налево, проявляя преступную небрежность и создавая помеху для движения мопеда под управлением Г.Д., не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил выполнять маневр, не уступая дорогу мопеду, под управлением Г.Д., движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с мопедом «.....» под управлением Г.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Д. опрокинулся с мопеда на проезжую часть, ударившись различными частями тела об ее поверхность. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Г.Д. закрытые переломы диафизов большеберцовой и малоберцовой костей правой голени со смещением и ссадинами на правом коленном суставе и правой голени, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО2 в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил заявленное им после консультации с защитником, до назначения судебного заседания по данному делу, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознавая сущность и последствия заявленного ходатайства. 

Участники судебного заседания: государственный обвинитель Старцев В.А., защитник – адвокат Куледина Э.Е., потерпевший Г.Д., не возражают против заявленного подсудимым ходатайства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается представленными суду доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением вреда путем выплаты денежных средств, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка инвалида с детства и малолетнего ребенка. Суд не признает в качестве явки с повинной объяснения, данные ФИО2 на л.д.28, в связи с наличием у сотрудников полиции достаточных данных о его причастности к совершению преступления, данные объяснения были отобраны в качестве стандартной процедуры при очевидности преступления, однако считает возможным признать в качестве чистосердечного признания, что также является смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Судом также учитываются данные, характеризующие подсудимого ФИО2, согласно которых он не судим, на учете у психиатра и нарколога МБУЗ «.....» ..... не состоит, привлекался к административной ответственности, положительно характеризовался по месту работы. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение. 

Руководствуясь ст.ст.6,43, 60 УК РФ суд считает, что для восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. Однако, учитывая степень общественной опасности впервые совершенного ФИО2 неосторожного преступления средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его поведение до и после совершения преступления, дающее суду основание для вывода о намерении подсудимого вести правопослушный образ жизни, положительные данные о личности подсудимого, а так же для предоставления возможности полностью загладить причиненный вред, суд считает, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условно. При назначении наказания, суд применяет положения ч. 1, 5 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений по правилам ч.3 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1897 руб. 50 коп., понесенные в ходе предварительного следствия в качестве оплаты труда адвоката Пантелееву О.Ю. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в два года. 

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, устанавливаемой указанным государственным органом, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в сумме 1897, 50 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета РФ, освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья .....

..... Ю.В. Чупина