Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Кузьмичевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ответчиком договор дополнительного страхования автогражданской ответственности на сумму 1 000 000 руб. Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 360 623 руб. 80 коп. Истец посчитал данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, поскольку согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 702 420 руб. 30 коп. Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом в размере 341 796 руб. 50 коп., расходы по независимой оценке 7 000 руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 30 000 руб. и госпошлины 6 687 руб. 96 коп.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился. Представил возражения, из которых усматривается, что ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объеме, страховое возмещение истцу было выплачено на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», рассчитано согласно единой методике. Считают иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Просят отказать в иске. Однако если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Гражданская ответственность ФИО4, на момент ДТП, была застрахована по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ответчиком договор дополнительного страхования автогражданской ответственности № на сумму 1 000 000 руб.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, признав случай страховым, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 360 623 руб. 80 коп.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, из заключения которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля составляет 702 420 руб. 30 коп.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 341 796 руб. 50 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что сумма восстановительного ремонта завышена.

По ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 684 300 руб., с учетом износа – 633 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает возможным при рассмотрении дела принять во внимание представленное экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» заключение, так как данное заключение соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности, проведено лицом, имеющим право на такую деятельность, позволяет достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо обоснованных возражений по сумме установленного экспертом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в суде не заявлено.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта страховыми рисками по гражданской ответственности являются наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 названных Правил определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертных заключений, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Договором ДСАГО может быть предусмотрен иной порядок расчета размера страховой выплаты, отличный от порядка расчета, установленного Единой методикой.

Из полиса ДСАГО «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № застрахована на сумму 1 000 000 руб., оплата частей, узлов, агрегатов и деталей ТС производится с учетом износа.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о порядке уплаты страхового возмещения. Данное соглашение никем не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, автомобилю истца ФИО1 причинены повреждения, стоимость работ по устранению которых, и стоимость заменяемых деталей составляет 633 500 руб.

Поскольку ответчиком при первоначальном обращении истца было выплачено страховое возмещение в размере 360 623 руб. 80 коп., что является недостаточным для полного возмещения ущерба, причиненного истцу, то суд, с учетом проведенной судебной экспертизы, а также того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису добровольного страхования, считает возможным взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей в размере 272 876 руб. 20 коп.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по независимой оценке ущерба в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором даны разъяснения о применении норм права, регулирующих сходные отношения, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения не удовлетворила.

Первоначально, обращение в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, частично страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В соответствие с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО.

На основании п.5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае доплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 136 438 руб. 10 коп., однако на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 50 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные им по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

Доказательств того, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6 687 руб. 96 коп., материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Ника АО» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составляет 45 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оплачено 30 000 руб., данная сумма является авансом по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт несения расходов на представителя, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, участие представителя в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет расходов на представителя 20 000 руб.

ООО «Независимая экспертиза РОСТО» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 20 000 руб. на проведение судебной экспертизы.

Суд полагает возможным взыскать указанную сумму с СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, как на сторону заявившую ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и п. 2 ст.61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден законом, в размере 5 928 руб. 76 коп.

Руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 929, 931, 932, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 272 876 руб. 20 коп., расходы на независимую экспертизу 7 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., всего 349 876 руб. 20 коп.(триста сорок девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей 20 копеек).

В остальной части иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия»» оставить без удовлетворения.

Взыскать с «РЕСО-Гарантия»» в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза РОСТО» 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с «РЕСО-Гарантия»» в пользу бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области государственную пошлину 5 928 руб. 76 коп. (пять тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 76 копеек).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2017 года.

Судья подпись И.Э. Зубова