Дело № АП 12-1/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Приморско-Ахтарск 21 января 2019 года 

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.

с участием:

заявителя (правонарушителя) ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 06.11.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 06.11.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Как следует из жалобы заявитель с постановлением не согласен по следующим основаниям. В Постановлении суда указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07часов 25 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, накануне управляя легковым автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и совершив на нем ДТП в указанном выше месте, имея внешние признаки алкогольного опьянения отказался в нарушение п.п. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, накануне став участником ДТП. В протоколе об административном правонарушении от 26.08.2018г. указано, что ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование, а также отказался пройти медицинское освидетельствование. Фабула правонарушения в постановлении суда и в протоколе об административном правонарушении разняться. В момент отказа от освидетельствования он не находился за рулем своего автомобиля.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, т.к. за рулем автомобиля был его родной брат ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1-2ночи у брата, управляющего автомобилем, лопнуло переднее левое колесо, автомобиль съехал на обочину, и они разошлись по домам, оставив автомобиль до утра. Утром он взял домкрат для перебортировки колеса и пришел к автомобилю, где через 40 минут увидев его, подъехали сотрудники полиции. Они подошли к нему увидели, что он пьяный, данный факт им не отрицался, и попросили пройти освидетельствование. Он отказался, так как водителем в данный момент не являлся, только подошел к автомобилю посмотреть все ли на месте. Они стали что то оформлять, отбирать у него объяснение. Он был пьяный, они заставили его подписать какие то документы, он не читая их подписал.

Свидетели защиты ФИО4, ФИО1 А.М., ФИО1 В., ФИО5 подтвердили факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ не являлся водителем и не управлял автомобилем в алкогольном опьянении.

Также в судебном заседании свидетели сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что не видели его в момент управления транспортным средством. Что они подъехали уже к стоявшему на обочине автомобилю.

Понятые в судебном заседании допрошены не были, судом было отказано в его ходатайстве об их допросе.

Суд посчитал, что действия ФИО1 законно и обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, признал допустимыми доказательствами протокол об отстранении, протокол о направлении на мед.освидетельствование, письменные объяснения понятых, в которых отсутствует время опроса, и не указано время события административного правонарушения, материалом ДТП который должен был быть признан недопустимым, т.к. лопнутое колесо на автомобиле не является ДТП, в протоколе не отражено какое должностное лицо составило его. Кроме того схема ДТП составлено в 6час.50минут, при этом работники ДПС пояснили, что заступили на работу ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов утра. 

На основании изложенного просят суд постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 06.11.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявитель (правонарушитель) ФИО1– в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав заявителя изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 06.11.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи судебного участка №194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 12.11.2018г., в связи с тем, что постановление может быть обжаловано в Приморско-Ахтарский районный суд через мирового судью в течение 10 суток со дня его получения или вручения, а апелляционная жалоба подана в судебный участок 16.11.2018г, суд приходит к выводу, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ФИО1 не нарушен. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом 26.08.2018г. в 07 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> в нарушении п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте с использованием технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Показания ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем опровергаются протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 26.08.2018г. из которого усматривается, что 26.08.2018г. в 07 час. 25 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> и в нарушении п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте с использованием технического средства, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1, как лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении был ознакомлен с протоколом, объяснений и замечаний на протокол не имел, о чем собственноручно расписался. 

Факт, совершения ФИО3 административного правонарушения также подтверждается протоколом 

<

адрес> от 26.08.2018г. из которого усматривается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Подтверждая свой отказ от медицинского освидетельствования ФИО1 собственноручно расписался. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО9 подписал все процессуальные документы, удостоверил факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, получил их копии. Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на предмет нарушения процедуры его проведения, ФИО3 не были принесены, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний. Оснований полагать о заблуждении лица относительно смысла и содержания документов, подписании их под влиянием, принуждением, давлением не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 расписался в бланках под влиянием сотрудников полиции и не понимая что происходит, не может быть принят во внимание, поскольку ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, подтверждая данный факт ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Кроме того понятые, персональные данные которых указаны в протоколах, удостоверили своими подписями проведении в их присутствии процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того доводы жалобы относительно подписания пустых бланков были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Из объяснения ФИО1 также усматривается, что он 26.08.2018г. в 06 час 30 мин, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> этом ФИО1, давая пояснения в судебном заседании в процессе рассмотрения административного дела не отрицал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения с вечера 25.08.2018г. и до момента составления протокола об административном правонарушении то есть до 07 час. 25 мин. 26.08.2018г. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в указанный промежуток времени, также подтвержден показаниями, данными свидетелями в процессе рассмотрения административного дела. 

Суд не может принять во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт отсутствия в действия ФИО1 состава административного правонарушения, показания свидетелей ФИО4, ФИО1 А.М., ФИО1 В. поскольку в своих пояснениях они показывали лишь на то, что ФИО1 25.08.2018г. употреблял алкогольные напитки и утром 26.08.2018г. находился в нетрезвом состоянии. Кроме того свидетели на месте совершения административного правонарушения не находились и протокол об административном правонарушении в их присутствии не составлялся. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, усматривается, что он около 7 утра 26.08.2018г. проезжал на своей машине по 

<

адрес> и видел ФИО10 с домкратом и обещал ему помочь с перебортировкой колеса после того, как заправит свой автомобиль, суд не может отнести к категории достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих не управление ФИО10 транспортным средством, поскольку ФИО5 уехал и не мог быть свидетелем поведения ФИО1 С. в дальнейшем, ФИО5 также не являлся свидетелем момента подъезда сотрудников полиции, либо составления протокола об административном правонарушении. 

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району ФИО7 и ФИО8 в процессе рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании давали показания, что они ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу. В это время в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>-Ахтарск произошло ДТП. Они выехали на вызов. На месте они увидели автомобиль 

<

данные изъяты> рулем которого находился, как было установлено позже, ФИО1 В связи с тем, что у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения ими было предложено пройти ему освидетельствование на месте с помощью прибора, а также проехать на медицинское освидетельствование, на что он отказался. При отстранении от управления транспортным средством присутствовали двое случайно проезжавших понятых. ФИО1 факт управления транспортным средством и алкогольное опьянение не отрицал. Он давал объяснения, подписывал заполненные бланки, находясь в их авто. Слово «Не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написано ФИО11 собственноручно. По факту совершения административного правонарушениями ими был составлен протокол. 

Показания инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району согласуются с документами, имеющимися в материалах административного дела. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, о чем был составлен соответствующий протокол. Данный факт свидетельствует о том, что у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а следовательно, отстранить его от управления транспортным средством и направить данного водителя на освидетельствование на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела мировым судьей указанному доводу жалобы, как и иным доводам ФИО1, была дана надлежащая оценка. Все фактические обстоятельства по делу были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований полагать, что доказательства по административному делу получены с нарушением закона, у суда не имеется, допустимость доказательств по административному делу сомнений не вызывает. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности доказывают виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошиловым Ю.В. правильно сделан вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана. При назначении наказания мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошиловым Ю.В. были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 06.11.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, с соблюдением норм КоАП РФ, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 06.11.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: