Дело № 2-5778/2018

Изготовлено 19 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего - судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. №.

15.02.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Шкода», г.р.з. № ФИО2, автомобилю истца причинены повреждения. 

11.04.2018 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. В установленный законом срок страховая выплата не произведена. 

Истец обратился к эксперту – оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа 356.600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 16.100 рублей. 

10.08.2018 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356.600 рублей, неустойку в размере 110.546 рублей, убытки понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 16.100 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, а также штраф 50% от суммы, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей. 

До рассмотрения дела по существу представитель уточнил исковые требования, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 400.000 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 110.546 рублей, убытки понесенные по оплате услуг эксперта в сумме 16.100 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, а также штраф 50% от суммы, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО4 к. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, так как страховое возмещение выплачено в полном объёме. При этом указала, что нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению комплекта документов, предусмотренного п.3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона об ОСГО, п.п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствует о снижении размера неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также снизить расходы по оплате услуг представителя. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», г.р.з. № (л.д. 5-6).

15.02.2018 в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Шкода», г.р.з. № ФИО2, автомобилю истца причинены повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САК «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имелась пострадавшая ФИО5, которой были причинены телесные повреждения, по степени тяжести, расценивающиеся как причинившие лёгкий вред здоровью, у истца отсутствовала возможность применения механизма прямого возмещения вреда, предусмотренного п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем 11.04.2018 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив автомобиль для осмотра (л.д. 45). 

Так как в установленный законом срок страховая выплата не произведена, для определения размера причиненного ущерба истец также обратился к независимому эксперту-технику, уведомив ответчика посредством факсимильной связи об осмотре автомобиля, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 356.600 рублей (л.д. 23). Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 16.100 рублей (л.д. 44). 

10.08.2018 указанное экспертное заключение с претензией о выплате страхового возмещения было представлено в адрес страховой компании. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 53).

12.10.2018 после обращения истца в суд с настоящим иском страховая компания в добровольном порядке произвела страховую выплату в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Пунктом 3.10 Правил в качестве документов, обязательных для предоставления в страховую компанию, установлены, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанный документ сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не оформлялся в связи с возбуждением дела об административном правонарушении в связи с наличием пострадавшей в ДТП.

Итоговый документ направлен в адрес страховой компании 03.09.2018, получен 07.09.2018.

При этом, установлено и не оспаривалось стороной ответчика потерпевшим были предоставлены справка о ДТП и Протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица.

Кроме того, доводы страховщика о том, что истец не представил ему все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку страховщик после обращения истца произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 86).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком истребовались документы, не предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами, поскольку сведения о наличии вины в действиях водителя ФИО6 содержатся в справке о ДТП с приложением, а также в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные документы были предоставлены истцом в АО «СОГАЗ» одновременно с пакетом документов по страховому случаю.

Страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, страховщиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 110.546 рублей с 03.08.2018 по 03.09.2018 (31 день) составляет 110.546 рублей. 

При этом, суд учитывает, что 12.10.2018 страховая компания произвела выплату сверх заявленных истцом требований в части страхового возмещения на 43.400 рублей. 

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, а также с учетом размера произведенной выплаты в добровольном порядке, суд применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 15.000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу убытков по оценке причиненного ущерба.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При этом, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, согласно которым, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба подлежит разрешению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

При этом, суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 3.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей (л.д.54), а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба 16.100 рублей (л.д. 44).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Расходы по оценке ущерба суд также находит необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 рублей по требованиям имущественного характера, в том числе 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 16.100 рублей, а всего 46.600 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Матвеева О.Н.