Решение

 принято в окончательной

форме 29 марта 2017 года

Дело № 2-1482/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Жугановой Н.В., 

при секретаре Копликовой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска исковые требования ФИО1 удовлетворены, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику САО «ВСК» вручена претензия с требованием выплаты неустойки.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2-8265/2016, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО2 

Принадлежащий истцу автомобиль был поврежден по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>» застрахована ответчиком САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, представив необходимые документы.

Страховая компания САО «ВСК» в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвела.

По заключению независимого эксперта-техника ООО БНЭ «Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За услуги эксперта-техника уплачено 

<

данные изъяты>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты>, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплата ответчиком произведена на основании вступившего в законную силу решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата в заявленном истцом размере не произведена в установленный законом срок, просрочка обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> дней, следовательно, истец вправе требовать неустойку в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (страховое возмещение) * 1%* 

<

данные изъяты> дней).

Вместе с тем, при взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что уплата неустойки требует учета её соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность ее суммы характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит эти обстоятельства исключительными и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 11,12).

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: проведение досудебной подготовки по делу, составление искового заявления, суд считает разумным взыскать в пользу заявителя компенсацию расходов в размере - 

<

данные изъяты>, полагая заявленную к возмещению сумму в размере 

<

данные изъяты> явно завышенной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> по направлению претензии о выплате неустойки (л.д. 9, 10).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Жуганова