УИД 22RS0015-01-2024-003264-51

Дело №1-478/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 сентября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Шторхунове С.А., с участием: гособвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО2, защитника Юдина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее 20-30 ФИО2, находясь у подъезда НОМЕР дома, расположенного по адресу: АДРЕС, увидела на лавочке сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Star Blue», реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО2 в вышеуказанный период времени, находясь по указанному выше адресу, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, то есть она действует тайно, путем свободного доступа, взяла с лавочки сотовый телефон «Redmi Note 11 Star Blue», стоимостью 9455 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым тайно похитив его.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9455 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признала полностью, в содеянном раскаялась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА около 19-00, она с ребенком подошла к своему дому по адресу: АДРЕС, к подъезду номер НОМЕР. У подъезда на лавочке, которая расположена справой стороны, она увидела сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Star Blue» в корпусе синего цвета в черном пластиковом чехле. Она решила похитить данный сотовый телефон, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать, положила данный телефон в сумку-рюкзак, находившуюся при ней. Поднявшись в квартиру, около 20-30 на телефон поступил звонок, на экране высветилась надпись «Мать», она ответила на звонок, и сообщила, что нашла телефон, и вернет его через 30 минут. Однако телефон она не захотела возвращать и вытащила две сим-карты, которые выкинула в мусорное ведро, сняла чехол с телефона и выбросила его в окно, которое выходит на АДРЕС чехлом находились какие-то бумажные скидочные карты, какие, она внимания не обратила, их также выкинула в окно. Сотовый телефон она положила обратно в рюкзак. О том, что она нашла телефон, никому не рассказывала, связаться с собственником данного телефона она не пыталась, так как в дальнейшем сама хотела пользоваться данным телефоном, в полицию не сообщала. ДАТА в вечернее время по месту ее работы по адресу: АДРЕС, ООО «Новэкс» приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать у нее про данный телефон, и попросили предоставить им телефон для осмотра, она добровольно предоставила телефон. Сотрудники полиции пояснили, что данный телефон числится, как краденый, и по факту кражи заведено уголовное дело, после чего изъяли телефон и попросили проехать с ними в отдел полиции, на что она согласилась. В ОМВД России по г. Новоалтайску она добровольно без оказания на нее физического воздействия написала явку с повинной. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.75-79, 96-98).

При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии защитника полностью подтвердила свои показания (л.д.83-89).

Вина ФИО2, кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДАТА её дочь возвращалась из школы, зашла домой, и сразу спохватилась, что нет сотового телефона. Дочь стала звонить на свой номер, трубку взяла женщина, сказала, что надо встретится, они позже вновь звонили на номер дочери, но телефон был не доступен. Сотовый телефон покупала в июне 2022 года для дочери примерно за 16 000 рублей. С оценкой похищенного согласна. Ущерб для неё является значительным, так как ее доход составляет 18000-20000 рублей, телефон использовался для учебы, она пользуется кнопочным сотовым телефоном, купить новый у неё не было возможности. Сотовый телефон возвращен ей сотрудниками полиции. 

Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДАТА ей ее мама – Потерпевший №1 подарила сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Star Blue», в корпусе синего цвета, на телефоне был защитный пластиковый чехол черного цвета. Под телефоном в чехле находились две дисконтные скидочные карты «Черный» кофе и десерты». В телефоне находились две сим-карты оператора ПАО «МТС» и ПАО «Теле-2». На телефоне был установлен защитный пароль. ДАТА она возвращалась из школы около 19-00, подойдя ко второму подъезду АДРЕС, она положила свой рюкзак на лавочку у подъезда дома, телефон положила рядом с рюкзаком, достала ключи из рюкзака, зашла в подъезд дома, поднялась в квартиру. Через 15 минут стала искать свой телефон, однако не обнаружила его. После чего она выбежала на улицу, подумав, что оставила его на лавочке, однако на лавочке телефона тоже не оказалось. Около 20-25 пришла с работы ее мама, которой она рассказала о случившемся. Взяв у мамы телефон, она стала звонить на свой сотовой телефон, на телефонный звонок ответила взрослая женщина, которая сообщила, что телефон у нее, и она готова вернуть его в течение 30 минут. Через 30 минут она вновь стала звонить на указанный номер, однако телефон был уже недоступен. ДАТА в 07-30 мама ей сообщила, что, выглянув в окно спальни, которое выходит на АДРЕС, она увидела, что на земле лежал черный чехол от ее сотового телефона и две скидочные карты «Черный кофе и десерты». После чего мама решила обратиться в полицию, чтобы им помогли найти сотовый телефон (л.д.33-36).

Оглашенными, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он работает в ОМВД России по АДРЕС в должности участкового уполномоченного. Работая по поручения следователя по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДАТА было установлено, что к хищению данного имущества причастна ФИО2, у которой по месту ее работы, в ООО «Новэкс» по адресу: АДРЕС, был изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Star Blue». После чего у ФИО2 была отобрана явка с повинной, в которой она добровольно, без оказания на нее физического и психологического давления призналась в совершении ею преступления (л.д.37-39).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью.

Анализируя показания свидетеля, суд принимает за основу его оглашенные показания как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу. 

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом изъятия, согласно которому ДАТА УУП ОМВД России по г.Новоалтайску Свидетель №1 у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Star Blue» (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДАТА осмотрена прилегающая территория к подъезду НОМЕР АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, где зафиксирована обстановка, изъят чехол и две скидочные карты (л.д.17-20);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 11 Star Blue», копия кассового чека, копия гарантийного талона (л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно, которому осмотрены коробка от сотового телефона марки «Redmi Note 11 Star Blue», копия кассового чека, копия гарантийного талона (л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно, которому осмотрены защитный пластиковый чехол от сотового телефона, две скидочные карты «Черный» кофе и десерты» (л.д.49-51);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Star Blue» (л.д.56-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно, которому осмотрен сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Star Blue» (л.д.59-60);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 11 Star Blue» на ДАТА составляет 9455 рублей (л.д.106-116).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимой, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Суд считает достоверными показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе следствия, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, ФИО2 подтвердила их в присутствии адвоката при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимая и ее адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО2 допущено не было. Кроме того, показания, данные ФИО2 на стадии следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО2 оказывалось какое-либо давление, и показания она давала вынужденно.

Изменений позиции в ходе судебного заседания суд расценивает как реализацию права на защиту с целью избежания ответственности за содеянное. Также суд учитывает показания свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в ходе допроса ФИО2 протокол был заполнен со слов последней, давления на неё не оказывалось, замечаний к протоколу допросу после ознакомления не поступило. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО2 вину признала в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, подсудимой последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, размер причиненного ущерба, которые не оспаривались сторонами. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимой на совершение хищения. 

По смыслу закона, если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение – кражу.

В судебном заседании достоверно установлено, потерпевшей Потерпевший №1 был приобретен сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Star Blue», который находился в пользовании её дочери Свидетель №2, который та потеряла ДАТА на лавочке у второго подъезда АДРЕС, расположенного по адресу: АДРЕС, где его нашла подсудимая ФИО2, взяла с лавочки и положила в сумку-рюкзак, находившуюся при ней. На телефон поступал звонок, на экране высветилась надпись «Мать», она ответила на звонок, и сообщила, что нашла телефон, сказала, что вернет его через 30 минут, однако не захотела его возвращать, вытащила две сим-карты, которые выкинула, как и чехол. О том, что она нашла телефон, никому не рассказывала, связаться с собственником телефона не пыталась, так как в дальнейшем сама хотела пользоваться телефоном, о находке в полицию не сообщала. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. Причиненный потерпевшей материальный ущерб, является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 18000 рублей, оплачивает коммунальные услуги около 7000 рублей, остальные денежные средства уходят на приобретение продуктов питания, а также всего необходимого для жизни, на иждивении находится один несовершеннолетних ребенок. Также суд учитывает значимость для потерпевшей похищенного сотового телефона, который использовался её дочерью в учебном процессе, отсутствие возможности приобрести аналогичный по характеристикам сотовый телефон для ребенка. Кроме того, суд учитывает, размер причиненного ущерба, который превышает минимальный предел, установленный законом.

На основании изложенного, действия подсудимой суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа ввиду следующего. 

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. При этом под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что похищенный у потерпевшей сотовый телефон возвращен ей сотрудниками полиции, которые изъяли его в ходе проведения процессуальных действий в рамках проверки поступившего заявления о хищении, и направленных на обнаружение и изъятие похищенного имущества. Сведений о том, что самой ФИО2 были приняты какие-либо меры по возврату похищенного, материалы дела не содержат. 

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает ее вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судима, совершила умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, объяснение признательного характера, признательные показания, участие в проверке показаний на месте – как активное способствование расследованию преступления; возмещение ущерба потерпевшей путем выдачи сотрудникам полиции похищенного; 

<

данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа с рассрочкой его выплаты. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ей новых преступлений.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой, и степени его общественной опасности, не имеется.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 под стражей по уголовному делу не содержалась, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО2 не поступало, последняя находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимой от взыскания с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей в доход Федерального бюджета РФ с рассрочкой выплаты на 3 месяца, с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 3 000 рублей.

Разъяснить осужденной, что она обязана уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Redmi Note 11 Star Blue» и коробку от него, пластиковый чехол от сотового телефона, две скидочные карты «Черный кофе и десерты», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1,- оставить у последней;

- копию кассового чека, копию гарантийного талона, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам АДРЕСвого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева