Административное дело №2а-68/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Китова А.В., при секретаре судебного заседания Подхалюзиной К.Р., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков командующего Балтийским флотом ФИО3 и командира войсковой части № ФИО4, а также помощника военного прокурора Калининградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с оформлением и направлением представления к досрочному увольнению его с военной службы, а также приказа командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении его с военной службы,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с оформлением и направлением представления к досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командующего Балтийским флотом связанные с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Кроме того, он просил обязать командующего Балтийским флотом изменить основания его увольнения с военной службы, на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Основанием к изданию этого приказа послужило представление командира войсковой части № от 19 октября 2018 года.

Вместе с тем, данные действия и принятое решение он считает незаконными, поскольку совершение им административного правонарушения, он не считает нарушением условий контракта о прохождении военной службы, при этом за период прохождения военной службы командованием он характеризуется с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, условия заключенного контракта им соблюдались добросовестно, в связи с чем у командира войсковой части № не было оснований направлять представление о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме этого, истец пояснил, что как усматривается из представления командира войсковой части № о досрочном увольнении его с военной службы, основанием для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, явились обстоятельства совершения им наезда на придорожное дерево и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее ФИО1 пояснил, что поводом для его досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию, послужило в действительности не невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы, а нарушение им воинской дисциплины, выразившееся в совершение в свободное от службы время административного правонарушения в области дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности.

Далее истец заявил, что привлечение его к административной ответственности исключало его дисциплинарную ответственность за это же правонарушение, за которое он уже был привлечен к ответственности.

С учетом изложенного, при отсутствии к нему каких-либо претензий по службе, положительных характеристик, ФИО1 полагает, что его досрочное увольнение фактически являлось привлечением к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, в связи с чем у командования войсковой части № не было правовых оснований для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта, а у командующего Балтийским флотом оснований для издания оспариваемого приказа.

При этом, поскольку постановление Калининградского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018 года о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу 13 сентября 2018 года, то он в связи с полученной в результате ДТП травмой, имел право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Кроме этого, действия и принятое командиром войсковой части № решение он также считает незаконным, поскольку после получения им в апреле 2018 года тяжелой травмы и неоднократных обращений с просьбой направить его на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службы, административный ответчик его просьбы проигнорировал и направил его на прохождение военно-врачебной комиссии, после увольнения с военной службы.

В дальнейшем заключением военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годным к 

<

данные изъяты> работе, после чего он обратился к командиру войсковой части № с рапортом об увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Однако, административный ответчик отказал в представлении его к увольнению с военной службы по указанному им основанию, пояснив при этом, что приказом командующего Балтийским флотом № от ДД.ММ.ГГГГ, он досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта.

Вместе с тем, ФИО1 заявил, что поскольку 22 июля 2018 года он обратился к командиру войсковой части № с просьбой направить его на медицинское освидетельствование для определения категории годности его к военной службе, то есть до направления документов на увольнение его с военной службы, то административный ответчик не имел права направлять документы на увольнение без выдачи ему направления на прохождение медицинского освидетельствования.

Представитель командующего Балтийским флотом ФИО3 административный иск не признала и пояснила, что основанием для издания оспариваемого приказа командующего Балтийским флотом послужило представление командира войсковой части № от 19 октября 2018 года, принятое на основании решения аттестационной комиссии части от 28 июля 2018 года, согласно которого аттестационной комиссией воинской части ФИО1, был признан несоответствующим занимаемой воинской должности. 

Представитель командира войсковой части № ФИО4, с требования истца не согласился и в судебном заседании пояснил, что основанием для направления представления к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, послужили обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершение последним дорожно-транспортного происшествия, а также не выполнение заявителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Помощник военного прокурора Калининградского гарнизона лейтенант юстиции ФИО5 полагал необходимым признать действия и решение должностных лиц законными и обоснованными, а в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, а также представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд считает установленным, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от 28 июля 2018 года (протокол № 33), утвержденным 28 июля 2018 года ВрИО командиром войсковой части №, ФИО1 был признан несоответствующим занимаемой воинской должности и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Согласно листу беседы от 23 октября 2018 года, командиром войсковой части № со ФИО1 была проведена беседа по вопросу досрочного увольнения с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта, с увольнением по данному основанию ФИО1 был не согласен, поскольку материалы по обжалованию действий должностных лиц, связанных с привлечением его к административной ответственности им были направлены в суд. 

На основании представления командира войсковой части № от 19 октября 2018 года, приказом командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Оценивая действия командира войсковой части №, в части оформления и направления представления к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 3 пункта 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2002 года № 350 (далее – Инструкция) определен, в том числе, порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов.

Согласно пунктам 22, 23 и 25 Инструкции, в случае досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, командир воинской части обязан: организовать проведение аттестации военнослужащего, довести до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении, провести беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы, в ходе которой оформить лист беседы, оформить представление к увольнению с военной службы, которое должно быть подписано непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются: копии листа беседы и аттестационного листа, а также другие необходимые документы. Представление и другие необходимые документы для увольнения военнослужащего с военной службы направляются по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего.

Из исследованной в судебном заседании копии препроводительного письма от 20 октября 2018 года (исходящий № 681/К) видно, что представление и другие материалы, необходимые для увольнения ФИО1 с военной службы, командиром войсковой части № были направлены в отдел кадров Балтийского флота для принятия решения об увольнении административного истца с военной службы.

Таким образом, действия командира войсковой части № связанные с оформлением и направлением 20 октября 2018 года представления и приложенных к нему материалов к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункт 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), командующему Балтийским флотом для принятия решения, суд находит законными, обоснованными и совершенными в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем в данной части административный иск удовлетворению не подлежит. 

Оценивая законность приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, суд исходит из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статье 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1459, в общие обязанности военнослужащих входит, в числе прочего, строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров. 

Из изложенного следует, что военнослужащий, заключая контракт о прохождении военной службы, добровольно принимает на себя обязанность подчиняться ограничивающим его права и свободы требованиям закона, в том числе неукоснительно соблюдать воинскую дисциплину. Ненадлежащее исполнение военнослужащим своих обязанностей, в зависимости от характера допущенных нарушений, может признаваться несоблюдением условий контракта. 

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, запрещено нормами, содержащимися в ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушение этого запрета является административным правонарушением. 

Из аттестационного отзыва, составленного на ФИО1 его непосредственным начальником 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО9, и представления к увольнению с военной службы, составленного командиром войсковой части № усматривается, что ФИО1 за время прохождения службы зарекомендовал себя с положительной стороны, во всех вопросах проявляет принципиальность и настойчивость. Среди сослуживцев и командования пользуется заслуженным авторитетом. Требования документов регламентирующих 

<

данные изъяты> работу изучил и знает на должном уровне, руководствуется ими в своей служебной деятельности. Не снятых дисциплинарных взысканий не имеет.

Вместе с тем, как усматривается из указанных документов, 22 апреля 2018 года ФИО1 при следовании во внеслужебное время в состоянии алкогольного опьянения на личном автомобиле по улице Чапаева в городе Черняховске не справился с управлением и совершил наезд на придорожное дерево, получив при этом закрытую черепно-мозговую травму и другие телесные повреждения. При этом, ФИО1 от предложенного сотрудниками ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После чего, через некоторое время ФИО1 с жалобами на боль в груди и живота бригадой скорой медицинской помощи, был доставлен в филиал № 2 ФГБУ «1409 ВМКГ МО РФ» города Черняховска, где у него были установлены признаки алкогольного опьянения.

В соответствии с установленными судом обстоятельствами и содержанием вступившего в законную в силу постановления судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 6 августа 2018 года, о назначении ФИО1 административного наказания, ФИО1, управляя автомобилем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ, на основании которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев. 

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда.

При таких обстоятельствах, аттестационная комиссия войсковой части № пришла к заключению о несоответствии ФИО1 занимаемой должности 

<

данные изъяты> и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Именно перечисленные обстоятельства, как это видно из материалов настоящего дела, имелись в распоряжении командира войсковой части № и являлись поводом для того, чтобы 19 октября 2018 года в представлении об увольнении заявителя с военной службы дать им оценку с точки зрения соблюдения 

<

данные изъяты> ФИО1 условий заключенного контракта. 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, по разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в пункте 41 его постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», считаются лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях. Досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Вместе с тем, как указано в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В таких случаях увольнение военнослужащего, хотя и связано с его привлечением к ответственности за совершение административного правонарушения, т.е. с его виновными действиями, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения военнослужащего к административной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного правонарушения и личность военнослужащего, не нашло возможным - учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Как установлено в судебном заседании, увольнение заявителя произошло не в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а по итогам рассмотрения аттестационной комиссией соответствия ФИО1 требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что привлечение его к административной ответственности исключало его дисциплинарную ответственность за это же правонарушение, являются беспредметными.

Согласившись с заключением аттестационной комиссии командующий Балтийским флотом, в пределах своих полномочий, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволил ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Этот приказ военный суд находит законным и обоснованным, он издан должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением установленного ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, порядка увольнения военнослужащих с военной службы, заявитель существенно нарушил условия заключенного им контракта о прохождении военной службы.

Вопреки доводам заявителя и его представителя в данном случае не имело правового значения то обстоятельство, что правонарушения совершались ФИО1 во внеслужебное время, так как военнослужащий обязан соблюдать воинскую дисциплину вне зависимости от времени и места его нахождения.

Довод административного истца о незаконности принятого решения в связи с тем, что имелись иные основания для досрочного увольнения его с военной службы, суд находит несостоятельным, поскольку такое утверждение противоречит требованиям пункта 11 статьи 34 Положения, согласно которой при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится, в том числе, на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Что же касается утверждений ФИО1 о том, что поводом для его досрочного увольнения с военной службы послужило не невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы, а нарушение им воинской дисциплины, выразившееся в совершение административного правонарушения в области дорожного движения, за которое он уже был привлечен к административной ответственности, что исключало повторное привлечение его к дисциплинарной ответственности, то суд считает их необоснованными, поскольку увольнение заявителя произошло не в рамках процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а по итогам рассмотрения аттестационной комиссией соответствия ФИО1 требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с оформлением и направлением представления к досрочному увольнению его с военной службы, а также приказа командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года

Подлинник решения находится 

в материалах административного дела 

№2а-68/2019 Калининградского

гарнизонного военного суда