Мировой судья судебного участка № 10 №10-2/2026

Промышленного района г. Ставрополя УИД 26MS0108-01-2025-000899-73 ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Санеева С.О.,

при секретаре Артюхове К.В.,

с участием: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С.,

осужденного А.ова А.С. и его защитника по ордеру адвоката Балашова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении А.ова А. С., дата года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», не судимого,

по апелляционной жалобе адвоката Балашова Е.В., апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Чуднова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, которым А.ов А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата А.ов А. С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворено частично, с А.ова А.С. постановлено взыскать 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично, потерпевшей выплачены расходы понесенные в ходе производства по уголовному делу на стадии рассмотрения дела в суде в сумме 10 000 рублей из средств федерального бюджета. С А.ова А.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 руб.

Данное преступление А.ов А.С. совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Балашов Е.В. подал жалобу в интересах осужденного А.ова А.С., в которой указал, что считает приговор и постановление не законными, не обоснованными и подлежащими отмене, так как в ходе судебного следствия предъявленное А.ову А.С. обвинение не нашло своего подтверждения, опровергается исследованными в суде доказательствами. Так, все обвинение строится фактически лишь на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, а также на выводах некомпетентных экспертов и их заключениях, полученных с нарушением норм федерального законодательства. При этом в ходе судебного следствия Потерпевший №1 меняла свои показания, подстраивалась, давала неправдивые показания, частично её показания противоречили её же показаниям, данным в ходе предварительного и судебного следствия.

Убежден, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты от дата о признании заключений судебно-медицинских экспертиз № от дата, № от дата, № от дата, недопустимыми доказательствами по основаниям, указанным как в жалобе, так и на стадии судебного следствия. В связи с несогласием с выводами экспертиз, в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 144 УПК РФ после возбуждения уголовного дела стороной защиты заявлено ходатайство о производстве комплексной судебно-медицинской трассологической экспертизы, которое удовлетворено постановлением дознавателя от дата (т.1 л.д. 64). Однако такая экспертиза назначена и проведена не была, вместо нее дознаватель назначил дата (т.1 л.д. 146) дополнительную судебно-медицинскую экспертизу. В нарушении требований уголовно-процессуального закона сторона защиты А.ова А.С. в лице адвоката Балашова Е.В., в ходе процессуальной проверки, не была ознакомлена ни с назначением, ни с заключением, а в ходе предварительного расследования не была своевременно ознакомлена с постановлениями о назначении вышеуказанных судебных- экспертиз, а также с заключениями эксперта, что лишило ее возможности реализовать права, предусмотренные ст.ст. 47, 198 УПК РФ.

Также обвинение опровергается осмотренными в ходе судебного заседания CD-диском, на котором сохранена запись с камеры видеонаблюдения от дата в ходе просмотра которой судом установлено, что в момент разговора со свидетелем ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 сжимала в правой руке разбитый якобы А.овым А.С. телефон. Однако суд, не взирая на имеющийся в материалах дела л.д. 12 рапорт УУП ОП № У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, об утрате сделанных им в ходе осмотра места происшествия дата фотографиях, в приговоре отверг данный протокол и изъятый диск в виду их недопустимости, как раз в связи с отсутствием приложенной к протоколу фототаблицы.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от дата: «в ходе осмотра изъят мобильный телефон «iPhone 12 pro», который упакован в прозрачный пакет, опечатанный оттиском печати «Для пакетов №», на которой расписались участвующие лица» (л.д. 15-20). Однако на л.д. 85 имеется протокол выемки того же телефона у Потерпевший №1 от дата, который дата, то есть спустя год осматривается, признается вещественным доказательством и приобщается к материалам уголовного дела.

Оценивая показания потерпевшей, полагаю необходимо учитывать, что у нее после прекращения отношений с А.овым А.С. имелись причины для его оговора ввиду возникших личных неприязненных отношений, в виду потери материального содержания, подтвержденного документально в ходе предварительного следствия и суде. На протяжении всего следствия, в том числе судебного, А.ов А.С. давал достоверные и правдивые показания, свои показания не менял, противоречий в них не имеется. В то же время, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, имеющий заинтересованность в исходе дела, поскольку является отцом её ребенка, давали противоречивые показания, путались в них, по ходу судебного следствия изменяли свои показания. Судом же оценка заинтересованности свидетеля Свидетель №1 не дана, а его показания признаны состоятельными

При разрешении заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска суд не указал в чем выражались физические и моральные страдания, которые испытала последняя в связи с якобы причинением ей А.овым А.С. телесного повреждения, как и сама потерпевшая в ходе судебного заседания.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о материальном ущербе не подтверждены ни одним документом. Какое отношение имеет гражданка ФИО3 к рассматриваемому делу? Указание суммы не подтверждено справкой с места работы а также справкой НДФЛ-2 за аналогичный период в полтора месяца за предшествующий и текущий года, для сравнения и уточнения суммы. Отсюда следует что утверждение о так называемом «дополнительном заработке», который опять же не касается гражданки Потерпевший №1, голословны.

Кроме того при вынесении приговора от дата мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> вынесено постановление от дата о частичном удовлетворении заявления Потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя, как процессуальные издержки по уголовному делу на основании договоров на оказание юридических услуг от дата и дата между потерпевшей Потерпевший №1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Данное постановление также вынесено в нарушении требований ст. 132 УПК РФ, поскольку потерпевшей не были предоставлены суду достаточные для принятия такого решения платежные документы, подтверждающие её расходы на представителя.

Квитанции же к приходному ордеру № от дата на сумму 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек и № от дата на сумму 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек которые не могут являться фактом подтверждающим осуществление оплаты по договорам на оказание юридических услуг от дата и дата между потерпевшей Потерпевший №1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 так как проведение расчетов наличными деньгами не может, быть подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру, если расчеты проведены с нарушением законодательства.

На основании вышеизложенного просит: отменить постановление Мирового судьи участка № 

<

адрес> от дата об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Балашова Е.В. об исключении из числа доказательств заключения судебно-медицинских экспертиз № от дата, № от дата, № от дата.

С целью достоверного установления механизма образования у потерпевшей Потерпевший №1 телесного повреждения на 4 пальце правой руки, назначить комплексную судебно-медицинскую экспертизу ситуационную, производство которой поручить экспертам ГБУЗ 

<

адрес> «Краевое БСМЭ», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного Района 

<

адрес> от дата отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного Района 

<

адрес> от дата об удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходом на представителя.

Так же, не согласившись с вышеуказанным приговором суда, заместитель прокурора 

<

адрес> Чуднов А.И. подал апелляционное представление на приговор, в котором указывает, что деяния А.ова А.С. квалифицированы, верно, вместе с тем судом в описательно-мотивировочной части при квалификации действий не в полном объеме изложена диспозиция инкриминируемой статьи ч. 1 ст. 112 УК РФ, не указано - расстройство здоровья.

Так же суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание совершение преступления впервые.

Кроме того, совершенное А.овым А.С. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Из материалов дела следует, что осужденный не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Указанный срок истек дата после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу. При таких обстоятельствах А.ов А.С. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании осужденный А.ов А.С. и его защитник Балашов Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили её удовлетворить. По поводу апелляционного представления просили принять решение на усмотрение суда, настаивали на доводах своей жалобы.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Сороковых Г.С. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил его удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты считал необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Потерпевшая, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности своей неявки суду не сообщила, не заявляла ходатайств о рассмотрении жалобы и представления с её участием, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей, поскольку в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ её участие в деле не обязательно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата А.ов А. С., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. Исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворено частично, с А.ова А.С. постановлено взыскать 60 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного преступлением.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата заявление потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании расходов на представителя удовлетворено частично, потерпевшей выплачены расходы понесенные в ходе производства по уголовному делу на стадии рассмотрения дела в суде в сумме 10 000 рублей из средств федерального бюджета. С А.ова А.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что по делу состоялось итоговое решение, то требование заявителя жалобы об отмене постановления мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств суд рассматривает в совокупности с иными доводами стороны защиты о незаконности обжалуемого приговора, поскольку самостоятельному обжалованию данное постановление не подлежит.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. При окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе осужденный, не заявили ходатайств и дополнений.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей нарушений закона, указанных в статье 389.15 УПК РФ, допущено не было.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно квалифицировал действия А.ова А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было, судом первой инстанции в полной мере оценены доводы защиты о недопустимости доказательств, которые обосновано отклонены.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина А.ова А.С. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1;

- показаниями свидетелей обвинения ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2;

- показаниями эксперта ФИО5;

- показаниями специалиста ФИО6;

- заключениями экспертиз № от дата, № от дата и № от дата;

- протоколом осмотра места происшествия от дата;

- протоколом осмотра предметов от дата;

- протоколом проверки показаний на месте;

- фотографией правой кисти потерпевшей Потерпевший №1

Мировой судья правильно указал, что вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей обвинения и экспертов, а так же письменные материалы дела полностью согласуются с заключениями экспертов № от дата, № от дата и № от дата.

Каких-либо нарушений Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертами вышеуказанных экспертиз № от дата, № от дата и № от дата судом не установлено. Данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с необходимыми методиками, надлежащим экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Заключения экспертов обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательства. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данных доказательств по делу недопустимыми, как о том заявляла сторона защиты, судом не установлено. Выводы экспертов, в том числе подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и экспертов, а также другими материалами дела. Мировым судьей в приговоре подробно и обоснованно отклонены доводы защиты об исключении из числа доказательств вышеуказанных экспертиз, в связи с чем суд признает необоснованными требования адвоката об отмене постановлений мирового суда об отказе в исключении экспертиз из числа доказательств.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что дознавателем было удовлетворено ходатайство о производстве комплексной судебно-медицинской трассологической экспертизы, однако такая экспертиза назначена и проведена не была, вместо неё дознаватель назначил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку согласно п. «1» ч. 3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, а потому никаких нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства в данной части допущено не было. Оснований для производства иных судебных экспертиз не имеется.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, содержание каждого из которых подробно раскрыто в приговоре, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности А.ова А.С. у мирового судьи не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что мобильный телефон потерпевшей был признан вещественным доказательством с нарушением требований УПК РФ, суд считает необоснованными, так как судом первой инстанции была дана оценка этому в приговоре на основе показаний свидетеля Свидетель №2 и потерпевшей Потерпевший №1, и правильно сделан вывод о том, что нарушений при собирании доказательств дознанием допущено не было.

Кроме того, мировым судьей обоснованно положен в основу приговора снимок кисти потерпевшей, представленный ей в судебном заседании, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств могут быть и иные документы, в качестве которого в данном случае и выступал фотоснимок. Оснований не доверять приобщенной потерпевшей фотографии у мирового судьи не имелось.

Доводы защитника о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 могли быть получены при других обстоятельствах в том числе и при ударе самой потерпевшей об шкаф. Причинение имеющихся у потерпевшей телесных повреждений именно А.овым А.С. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, как показаниями допрошенных лиц, так и письменными материалами.

Причин для оговора А.ова А.С. со стороны потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей в судебном заседании не установлено, какая-либо заинтересованность в исходе дела у каждого из них отсутствует.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, имеющиеся в уголовном деле доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд мотивировал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанций доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что по своей сути изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Балашова Е.В. сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией участников судебного разбирательства со стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав, гарантированных УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования части 3 статьи 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных статьей 198 УПК РФ, по делу выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, не влияло на законность заключений и не повлекло признание их недопустимыми доказательствами.

При определении вида и размера наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, небольшая тяжесть содеянного, личность подсудимого. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание судом установлены верно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вид и размер назначенного А.ову А.С. наказания является справедливым, поскольку соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Наказание осужденному А.ову А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а поэтому явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Судом первой инстанции достаточно мотивированно решение о назначении именно данного вида наказания.

Иное наказание не соответствовало бы целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, а также принципам уголовного закона, в том числе принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя размер компенсации вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции верно исходил из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 преступными действиями А.ова А.С. причинен средней тяжести вред здоровью, при этом потерпевшая испытала физическую боль и глубокие нравственные страдания.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно с учетом анализа конкретных обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей Потерпевший №1, платежеспособности А.ова А.С. взыскал с осужденного компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника осужденного А.ова А.С. – адвоката Балашова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата удовлетворению не подлежит.

Рассматривая доводы апелляционного представления заместителя прокурора 

<

адрес> Чуднова А.И. суд приходит к следующему.

Так, судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, не учтено совершение А.овым А.С. преступления впервые, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано, обстоятельством, смягчающим наказание. В связи с чем, суд полагает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, указав наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые.

Вместе с тем, несмотря на признание судом нового, не учтенного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.

Кроме того, согласно диспозиции статьи 112 УК РФ уголовно наказуемым является умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, однако мировым судьей при квалификации деяния после слова «расстройство» пропущено слово «здоровья», что требует внесение изменений в обжалуемый приговор.

Так же, как следует из материалов дела, по приговору суда А.ов А.С. признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести имевшего место дата. На момент вынесения приговора дата сроки давности уголовной ответственности не истекли, однако на настоящий момент, срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек.

Ст. ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, п. п. 20, 20 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» устанавливают право суда апелляционной инстанции принять решение об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного А.ов А.С. подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая доводы жалобы адвоката на постановление мирового судьи о взыскании расходов потерпевшей на представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальными издержками являются не сами суммы, выплаченные потерпевшим своему представителю в виде вознаграждения, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов.

Исходя из изложенного и положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

Как следует из приговора, суд взыскал расходы потерпевшей, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю в пользу потерпевшей из сред федерального бюджета, а затем взыскал с осужденного процессуальные издержки в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета, что в полной мере соответствует требованиям законодательства. Размер взысканных издержек так же соответствует требованиям разумности и соразмерности, оправданности, завышенным либо заниженным не является.

Доводы стороны защиты о том, что квитанции к приходному кассовому ордеру не могут являться фактом оплаты услуг по договорам, суд находит несостоятельными, никаких нарушений законодательства при производстве расчетов судом не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника осужденного А.ова А.С. – адвоката Балашова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Чуднова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата в отношении А.ова А. С. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации деяния А.ова А. С. - длительное расстройство здоровья, признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления впервые, освободить А.ова А. С. от назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата в отношении А.ова А. С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балашова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о взыскании процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балашова Е.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Санеев С.О.