Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-6927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 07 сентября 2020 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, (до заключения брака 23 августа 2017 г. носил фамилию ФИО2, запись акта о заключении брака от 23 августа 2017 г. № **, смена паспорта лишь 20 марта 2020 г.),

судимый 02 декабря 2016 г. Губахинским городским судом Пермского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 17 января 2017 г.,по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый 29 января 2020 г. по отбытии лишения свободы;

осуждён по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 25 августа 2020 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Преступление совершено с 29 января 2020 г. по 04 июня 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на фальсификацию участковым уполномоченным полиции материалов уголовного дела, а именно характеристики по месту жительства в г. Губаха Пермского края, поскольку он фактически проживал в другом населенном пункте. Считает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, подтверждающих его обязанность проживать в г. Губаха Пермского края. Просит об отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаков М.Н. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, вопреки его доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.

Так, решением Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2019 г. осужденному ФИО1 (на тот момент в исправительном учреждении числился под фамилией ФИО2), имеющему непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений и, признававшимся в период отбывания наказания злостным нарушителем порядка отбывания наказания, по заявлению начальника ИК-9 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в соответствии чч. 1 и 3 ст. 3 и ст. 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 3 года с возложением следующих ограничений: - являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; - не выезжать за пределы территории г. Губаха Пермского края; - не покидать, выбранное им место жительства (пребывания) в период времени с 22:00 до 06:00 (том 1 л.д.126-129).

Согласно предписанию от 29 января 2020 г № 10, выданному ФИО1, он обязан был прибыть не позднее 30 января 2020 г. к избранному им месту жительства, расположенному по адресу: пгт Углеуральский г. Губаха Пермского края, ул. ****, и в течение 3 рабочих дней со дня прибытия по данному месту жительства обязан был встать на учет в межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» Пермского края, который должен был осуществлять административный надзор. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному им месту жительства (пребывания) в установленный срок, что подтверждается подписью данного лица (том 1 л.д. 51, 58-59).

Из показаний сотрудника межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» С1. следует, что осуждённый ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, после освобождения 29 января 2020 г. из исправительного учреждения по выбранному им месту жительства в г.Губаха Пермского края ул. ****, не прибыл; в течение 3 рабочих дней не встал на учет в отдел полиции МВД России «Губахинский». 13 марта 2020 г. ФИО1 был объявлен в розыск как лицо, уклоняющееся от административного надзора. 04 июня 2020 г. по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 проживает в 

<

...>.

Из показаний свидетеля С2. следует, что после освобождения 29 января 2020 г. из мест лишения свободы ФИО1 стал проживать совместно с ней по адресу: г. Березники Пермский край ул. ****. Она видела у ФИО1 предписание, согласно которому после освобождения из мест лишения свободы он должен проживать в г. Губаха Пермского края.

Из совокупных показаний свидетелей Г. и М. следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в г. Губаха Пермского края ул. ****, не проживал. В начале февраля 2020 г. ФИО1 забрал свои вещи из указанной квартиры, дальнейшее местонахождение его им было неизвестно.

Показания указанных лиц нашли свое объективное подтверждение: сведениями из региональной базы розыска ИЦ ГУМВД России по Пермскому краю о том, что ФИО1 находился в оперативном розыске как лицо, уклоняющееся от административного надзора, справкой об освобождении ФИО1 от 29 января 2020г., в которой указано, что он следует к месту жительства в г. Губаха Пермского края ул. ****, а также иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. 

Осуждённый ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не отрицал факта неприбытия после освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в г. Губаха Пермского края в установленный срок.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных им в ходе расследования, в присутствии адвоката, следует, что ему было известно об установлении судом в отношении него административного надзора по месту его прежнего жительства в г.Губаха Пермского края, по адресу, который им указан, и выдано предписание, однако проживать по данному месту жительства он не собирался, а уехал в 

<

...>, где жил со своей женой. В Губаху он не ездил и на учет не вставал. Неверный адрес своего проживания указал умышленно, надеясь, что, сменив фамилию, его местонахождение не установят (том 1 л.д. 71-75, 83-87).

Всем представленным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1 в умышленном уклонении от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 3141 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в его привлечении к уголовной ответственности не установлено. Суд первой инстанции не отдавал предпочтение каким-либо доказательствам перед другими, а оценивал их в совокупности. Представление характеристики на ФИО1 сотрудником межмуниципального отдела МВД России «Губахинский», тогда как он проживал в 

<

...> не может расцениваться как фальсификация материалов уголовного дела, поскольку она составлена уполномоченным должностным лицом по месту его предыдущего проживания в г. Губаха Пермского края. Какие-либо доказательства, опровергающие сведения, изложенные в данной характеристике, другие материалы уголовного дела не содержат и в суд апелляционной инстанции осужденным не представлены.

Наказание, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Решение о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции принято правильно, с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данных о личности виновного.

Принимая во внимание цели и мотивы, конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение осуждённого во время и после совершения преступления, а также характер последствий, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 38915, 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд первой инстанции необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства. Вместе с тем, наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что, по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Как следует из решения Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»), то есть, в связи с наличием непогашенной и не снятой судимости за совершение преступления при рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору от 02 декабря 2016г., и признанием в период отбывания наказания злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 02 декабря 2016 г. послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговорам от 08 сентября 2008 г. и 14 октября 2014 г.

При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 02 декабря 2016 г. в отрыве от судимостей по приговорам от 8 сентября 2008 г. и 14 октября 2014 г. не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимость по приговорам от 08 сентября 2008 г. и 14 октября 2014 г. имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 рецидива, который стал наряду с признанием его в период отбывания наказания злостным нарушителем порядка отбывания наказания, основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 07 сентября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства и смягчить ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий