Дело № 2-2525/2023

УИД 26RS0017-01-2023- 003151-71

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о признании реконструкции объекта многоквартирного жилого дома самовольной, приведении реконструированной квартиры в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, 

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Кисловодский городской суд, с указанным иском, сославшись на следующее.

Специалистами управления архитектуры и градостроительства был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, на котором находится многоквартирный жилой дом.

Было установлено, что многоквартирный жилой дом реконструирован, а именно правообладателем помещения 

<

адрес>, с кадастровым номером №, осуществлена реконструкция объекта недвижимости, путем возведения пристройки к помещениям №,33. Пристройка в техническом паспорте жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ГБУ СК «

<

адрес>имущество» - отсутствует. Собственником, был предоставлен технический паспорт жилого помещения 

<

адрес> от 2023 в котором указанная пристройка также отсутствует.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики: площадь 758 кв.м; вид разрешенного использования: под жилую застройку малоэтажную, под магазин, вид права общая долевая собственность.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что объект недвижимости с кадастром номером № имеет следующие характеристики: площадь 35.4; назначение: жилое помещение; наименование: двухкомнатная квартира. Принадлежит на праве обще долевой собственности: ФИО2 (общая долевая собственность, 1/6); ФИО3 (общая долевая собственность, 1/6) и ФИО1 (общая долевая собственность, 2/3).

Согласно архивным данным управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство (реконструкцию) помещения 

<

адрес> в 

<

адрес> - не выдавалось. 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Кроме того, градостроительный план земельного участка не утверждался и не выдавался, проектная документация, заключение экспертизы проектной документации, а также государственный строительный надзор не осуществлялся и соответствующее заключение инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и архитектуры 

<

адрес> в Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (УАиГ) представлено не было.

При реконструкции помещения 

<

адрес> кадастровым номером № ответчиком ФИО1 нарушены требования статьи 48 ГрК РФ в части отсутствия проектной документации на самовольно реконструированный объект; требования стать 49 ГрК РФ в части отсутствия положительного заключения экспертизы проектной документации на самовольно реконструированный объект капитального строительства; требования статьи 55 ГрК РФ в части эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию.

Более того, земельный участок с кадастровым номером 26:34:050118:4 попадает в не утвержденные границы территории объекта культурного наследия, а именно:

1) Особняк генерала Игнатовича, конца 19 века, расположенный по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>;

2) Особняк ФИО4, начала 20 века, расположенный по адресу: город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>.

В соответствии п.4 ст. 34.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Таким образом, ответчиком ФИО1 нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". 

Просит суд признать реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г-к. Кисловодск, 

<

адрес>, самовольной; обязать ФИО1 привести самовольно реконструированную 

<

адрес>, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенных помещений; возложить уплату судебной неустойки на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3, сособственники 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица Управления архитектуры и градостроительства ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 просили в иске отказать, поскольку реконструкция квартиры была вызвана тем, что в части квартиры ответчицы отсутствуют необходимые условия для жизни – кухня, которая была ею пристроена. Реконструкция квартиры проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, не угрожает жизни и здоровью граждан. Часть собственников многоквартирного дома не возражали против возведения пристройки. Согласия от сособственников она не получала. 

ФИО2 и ФИО3 просили иск удовлетворить, так как согласия на пристройку они как сособственники не давали, как и не давали согласия на реконструкцию квартиры. Ответчица самовольно реконструировала свою квартиру, захватила часть проезда на земельный участок, никаких разрешений на строительство ей собственники не давали, в том числе и на выделение земельного участка под пристройку, которая препятствует проезду транспорта, в том числе и пожарного. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из: договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок с кадастровым номером №, имеет следующие характеристики: площадь 758 кв.м; вид разрешенного использования: под жилую застройку малоэтажную, под магазин, вид права общая долевая собственность (л.д.31-43).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что объект недвижимости строительства с кадастром номером № имеет следующие характеристики: площадь 35.4; назначение: жилое помещение; наименование: двухкомнатная квартира. Квартира принадлежит на праве обще долевой собственности: ФИО2 (общая долевая собственность, 1/6); ФИО3 (общая долевая собственность, 1/6) и ФИО1 (общая долевая собственность, 2/3) (л.д.44-47).

В силу ст. ст. 244-252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ответчиком, без согласия сособственников 

<

адрес> Полянских,а также в нарушение требований ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ проведена реконструкция квартиры.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 26:34:050118:4, площадью 758кв.м.принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

Ответчиком предоставлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО1 разрешено уменьшить общее имущество собственником МКД - земельного участка, (в счет своей доли) под реконструкцию 

<

адрес>. Данное решение принято 57.5 % голосов от общего числа всех голосов. 

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данный протокол, поскольку уменьшение доли общего имущества в земельном участке возможно только при 100% согласии всех сособственников. 

По ходатайству представителя истца, в целях объективного и правильного разрешения дела, с целью проверки обстоятельств подлежащих доказыванию, судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 10.11.2023реконструированная 

<

адрес> –расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 были проведены работы по реконструкции 

<

адрес> путем возведения помещений - №а – кухни, площадью – 5,8 кв.м., которая не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, квартира частично не соответствует основным положениям свода правил СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N361/пр), в части того, что площадь пристроенного помещения кухни, составляет 5,8 кв.м., а минимальная требуемая площадь данного помещения должна составлять - 8 кв.м.

По результатам натурного обследования и проведенных замеров 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, расположена по межевой линии по 

<

адрес>, без предусмотренных ст. 28.1 «Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска, утвержденных постановлением администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ №» отступов.

В соответствии с результатами натурного обследования земельного участкаи помещений 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенного негосударственными судебными экспертами, установлено, что 

<

адрес> существующем виде, не оказывает негативного влияния на содержание и использование соседних земельных участков, при этом возведенным помещением №а (кухня) затрагивается общее имущество собственников многоквартирного дома (наружная стена МКД и часть земельного участка).

Экспертами установлено, что привидение объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса пристройки к помещениям 

<

адрес> без существенного ущерба для строения возможно, так как помещение №а (кухня), возведено частично из кирпичной кладки и частично из пластиковых панелей ПВХ.

Реконструированная 

<

адрес> расположена на расстоянии от границы территории объектов культурного наследия: особняка генерала ФИО7, конца 19 века по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, по прямой линии до фасада здания составляет 22,10 м., по прямой линии до задней части здания составляет 44,59 м. 

Реконструированная 

<

адрес>, расположена на расстоянии от границы территории объектов культурного наследия: особняка ФИО4, начало 20 века по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, по прямой линии до фасада здания составляет 56,56 м., по прямой линии до задней части здания составляет 96,19 м. 

В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы поддержал. 

Суд считает, что данное заключение экспертизы является достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации, выводы экспертов изложены достаточно ясно и полно, ответы даны на основании проведенного исследования, с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. По своей форме, структуре и содержанию экспертное заключение соответствует положениям закона, в том числе нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у суда не имеется.

В соответствии п.4 ст. 34.1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию.

Таким образом, ответчиком ФИО1 нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". 

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственник Гщ может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Таким образом, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов третьих лиц, в том числе угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчица ФИО1 самовольно, без уведомления органа местного самоуправления, без согласия совладельцев квартиры, а также собственников помещении в многоквартирном доме, пристроила к 

<

адрес> помещение№а – кухню, площадью 5,8 кв.м., тем самым произвела реконструкцию в целом объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, без законных к тому оснований. 

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты гражданских прав, предусмотренного законом, принадлежит лицу, права которого нарушены.

В соответствии с требованием ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что в действиях ответчика имеется явное и недобросовестное поведение при осуществлении работ по реконструкции своей части квартиры. 

В силу пп.2,3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В силу пункта 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Положения пункта 32 в совокупности с пунктом 60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № предполагают возможность определения размера такой неустойки в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной суммы, начисляемой периодически или возможность также установление прогрессивной шкалы. 

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время. 

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Вместе с тем, по мнению суда, возложение судебной неустойки на ответчика за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее, то есть сувеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения являются необоснованно завышенными, в связи с чем, считает необходимым ее уменьшить за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 1 000 рублей, исходя из расчета 200 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 удовлетворить в части.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> самовольной.

Обязать ФИО1 привести самовольно реконструированную 

<

адрес>по адресу: 

<

адрес>, в состояние, предшествующее проведению работ по реконструкции, путем сноса пристроенного помещения №а – кухни, площадью 5,8 кв.м.

Возложить на ФИО1, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 1 000 рублей, исходя из расчета 200 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения решения суда в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска. 

В удовлетворении требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО1 о возложении обязанности внесения судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, с учетом прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200 000 рублей, исходя из расчета 40 000 рублей в день, за вторые 5 дней 250 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей в день и так далее с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10 000 рублей до момента фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2023.

Судья А.В. Коротыч