ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усолье-Сибирское 17 января 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего Кожиной Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Петровой А.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкого Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Зисерман В.М., действующей по назначению, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-004185-81 (номер производства 1-54/2024 (1-704/2023) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 25 минут до 12 часов 45 минут 25.07.2021 ФИО1, находясь на территории ЗАО 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 1,1 км юго-западнее 

<

адрес>, в 0,3 км западнее 

<

адрес>, в 10 м западнее автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, где его укусила сторожевая собака, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему физической боли и страданий, а в последствии гибель собаки. В указанное время и в указанном месте ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему физической боли и страданий, действуя умышленно, используя физическую силу и превосходство, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления страданий и гибели собаки, и желая их наступления, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, намотал на левую руку цепь, на которой сидела собака, тем самым удерживая собаку около себя, а в правую руку взял металлический топор и, действуя умышленно, используя свою физическую силу и превосходство, а также применяя предмет, используемый им в качестве оружия - металлический топор, нанес рубящей частью топора множественные удары в область головы. В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинил собаке ранения головы, вызвавшие обильное кровотечение и болевой шок, в результате которых наступила мучительная, имеющая болезненный характер смерть собаки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.104-107, 205-207, 221-223) ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что 25.07.2021 находился в ЗАО 

<

данные изъяты> где работал сторожем. На территории предприятия находилась непородистая собака, ростом в холке около 1 метра, светло-рыжего цвета, клички у собаки не было. Собаку подкинули к территории предприятия, когда та была щенком. Данная собака находилась на привязи - цепи около будки справа от въезда на территорию предприятия. В утреннее время 25.07.2021 он услышал лай собак с улицы. Выйдя на улицу, на территории увидел около 3-4 собак, которые нападали на их сторожевую собаку. Возле помещения контрольно-пропускного пункта находился металлический топор. Взяв данный топор, он начал им замахиваться в сторону собак, чтобы те вышли за территорию предприятия. При этом взял в руку цепь, на которой сидела их собака, чтобы оттащить. Собаки вышли за территорию предприятия, и он начал оттаскивать собаку от ворот, и та неожиданно укусила его за левую руку, которой он удерживал цепь. После чего он машинально, от испытанной боли нанес один удар рубящей частью топора по голове собаки. Причинять телесные повреждения собаке не хотел, удар был нанесен в результате боли от укуса. От нанесенного удара у собаки на голове образовалось повреждение, из которого стала сочиться кровь. Собака вырвалась и выбежала за ворота, а он, взяв цепь, затащил ее обратно на территорию предприятия, так как понимал, что по автодороге мимо предприятия могут быть дети и могут увидеть кровь. Понимая, что собака испытывает боль, и на ее голове имелось сильное повреждение, понимая, что возможности увезти ее в ветеринарную клинику нет, а также с характером имеющегося повреждения до клиники та не доживет, он решил нанести ей еще один удар топором по голове, чтобы убить ее и избавить от мучений. От нанесенного удара собака упала на землю, при этом перестала подавать признаки жизни. Позже на территорию предприятия подъехал Свидетель №1, который пояснил, что видел, как он убил собаку, и вызвал сотрудников полиции. У него на руке имеется небольшой шрам от укуса собаки, но его плохо видно. При укусе собакой его левой руки, на ней в тот момент имелись следы крови, а также следы зубов. В медицинские учреждения не обращался. В момент нанесения удара по голове собаке, был одет в брюки цвета хаки, тапочки темного цвета, с голым торсом, каких-либо следов крови на одежде не было, на данный момент одежда не сохранилась. Изначально он нанес собаке один удар по голове, сразу после того как та его укусила. После того, как понял, что не сможет и не успеет довезти ее до клиники, так как рана на голове была серьезная, достаточно глубокая, и из нее сочилась кровь, он решил добить собаку, после чего нанес ей еще один удар по голове, больше ударов не наносил. В момент нанесения ударов понимал, что собака живое существо, что та от полученных ударов умрет, а также то, что он причиняет ей сильную физическую боль и страдания, понимает, что своими действиями жестоко обошелся с животным. В момент нанесения ударов собака скулила и визжала, при этом с головы собаки, куда он наносил удары, шло обильное кровотечение. Он понимал, что собака живое существо, и он причиняет ей сильную боль и тяжкие травмы, но ему было все равно, он был равнодушен к страданию животного, он был настолько зол из-за того, что та его укусила, что хотел причинить ей боль и страдания. У него не было возможности увезти собаку в ветеринарную клинику, а до момента ее приезда, та бы уже умерла, о помощи никого не просил, посчитав, что собаке уже помочь нечем. В момент, когда наносил удары собаке, он на улице находился один, его напарник Ф.И.О4 находился в сторожке, наблюдал ли тот за его действиями, сказать не может. Допускает, что он мог нанести еще один удар в присутствии Свидетель №1, но полагает, что, когда тот подошел к воротам завода, собака была уже мертва. В тот период на территории предприятия, кроме него и Ф.И.О4, никого не было. Уточнил, что пятна крови находились в центральной части со стороны автодороги, а также около ворот с правой стороны, при этом труп находился с правой стороны от ворот, в траве, со стороны предприятия. Он совместно с Ф.И.О4 сразу после случившегося стали смывать кровь, так как в их должностные обязанности входит поддержание порядка, как на территории завода, так и возле въезда на завод. Он присутствовал при осмотре места происшествия, в ходе которого сотрудником полиции был изъят металлический топор, а также труп собаки. Сотрудникам полиции он пояснял, где и чем наносил удары собаке и в какую часть головы. В протокол осмотра как участвующее лицо он вписан не был. В момент, когда наносил удары собаке, был трезвым. После вышеуказанных событий он записывал видеообращение, где указывал, что работает сторожем на вышеуказанном заводе, а также то, что у него имеется инвалидность второй группы. На самом деле на данный момент инвалидом он не является, но готовит документы для того, чтобы его признали таковым. Также уточнил, что помнит, что в 12:45 он вышел на улицу отгонять собак, в это же время он нанес ей первый удар по голове, после чего приблизительно через 2 минуты собака была уже мертва. 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, ФИО1 в присутствии защитника Зисерман В.М. показал на место, расположенное около контрольно-пропускного пункта ЗАО 

<

данные изъяты> где он взял металлический топор, а также на место у центральной дороги, ближе к контрольно-пропускному пункту, где он нанес первый удар топором по голове собаки. После чего ФИО1 указал на место, расположенное на дороге напротив контрольно-пропускного пункта, где он нанес второй удар топором по голове собаки, а также указал место, где находился труп собаки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показания, данные в стадии следствия, подтвердил в полном объеме, пояснив, что при его допросах всегда присутствовал защитник и на его показания никто из сотрудников правоохранительных органов влияния не оказывал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснялись при допросе. Дополнил, что действительно первоначально говорил, что не признает своей вины, что причинять смерть собаке не хотел, однако в дальнейшем, осознав произошедшее, он понимает, что собака испытывала боль и страдания и погибла от его действий. Допускает, что ударов было не два, а несколько, так как все произошло очень быстро. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд полностью доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, приведенными ниже в данном приговоре, и иными доказательствами, и полностью восстанавливают картину преступления. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства. 

При этом суд отдает предпочтение показаниям ФИО1 в судебном заседании в части количества нанесенных им ударов топором по голове собаки, поскольку в этой части они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, а также материалами уголовного дела, и иными доказательствами. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д. 21-23, 142-145, 158-161) следует, что 25.07.2021 около 12 часов 30 -минут он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес>. Проезжая мимо ЗАО 

<

данные изъяты> увидел, что возле ворот проходной завода на цепи находится собака, у которой на голове кровь. Ворота металлические в виде труб, были закрыты, но через них хорошо видно, что происходит на территории предприятия. Также за воротами на территории завода находился мужчина, как позже он узнал, ФИО1. Каких-либо других собак рядом с воротами проходной не было. Проехав некоторое расстояние, он решил вернуться и посмотреть, что произошло с собакой. Он подъехал к воротам, где находилась собака на цепи. Цепь вела к будке, находившейся на территории предприятия. Выйдя из автомобиля, он увидел, что у ФИО1 в руке находится топор, которым он, в его присутствии, нанес три удара по голове собаке. Какой-либо раны на руке у ФИО2 он не видел. До нанесения трех ударов собака была жива, то есть стояла на земле, на голове у нее имелось несколько ран, из которых сочилась кровь. При этом, ФИО1 на вторую руку намотал цепь, на которой была привязана собака, и удерживал собаку около себя. От причиненных ударов собака упала на живот. В момент нанесения ударов собака скулила. Около ворот с правой стороны, а также в центральной части со стороны автодороги находились пятна крови. Он спросил у ФИО1, зачем тот бьет собаку, на что ФИО1 отвернулся от него и нанес еще один удар топором по голове собаке, от чего собака с живота перевернулась на бок и перестала подавать признаки жизни. Тогда он понял, что собака умерла. Труп собаки находился с правой стороны от ворот в траве со стороны завода. После чего он позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о произошедшем, ФИО2 зашел в здание проходной. Ожидая сотрудников полиции возле ворот проходной, он увидел, что из здания проходной вышел ФИО2 и еще один мужчина, которые стали смывать кровь с земли около ворот. По приезду сотрудников полиции у него было отобрано объяснение. В ходе проведения осмотра места происшествия ФИО1 показал топор, которым наносил удары собаке. При осмотре собаки он видел, что у собаки имеются раны на голове, из которых сочилась кровь, характер и более точную локализацию пояснить не может. Собака была с шерстью рыжего цвета. Когда он подошел к ФИО2, спрашивая, зачем тот убил собаку, то включил видеокамеру на телефоне, фиксируя разговор. Пояснил, что на момент его приезда никаких собак, кроме той, которой ФИО2 наносил удары топором, не было. Считает, что от ударов ФИО2 металлическим топором по голове, собака испытывала сильную физическую боль и страдания, и ФИО2 тем самым причинял ей ужасные страдания. После приезда сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия с его участием, в ходе осмотра изъят металлический топор, которым ФИО2 наносил удары собаке, который был упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан бумажной биркой с оттиском синей печати, а также изъят труп собаки рыжего цвета, которая была упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана бумажной биркой с оттиском синей печати. В ходе осмотра места происшествия применялась фотофиксация. 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д.135-142), последний указал на участок автодороги, расположенный напротив ворот, ведущих на территорию ЗАО 

<

данные изъяты> где он увидел, как ФИО1 наносит удары топором по голове собаке, а также на место, расположенное за воротами территории завода, где находился труп собаки. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д.47-49, 155-157) он проходил службу в ОП МО МВД России 

<

адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 25.07.2021 находился на дежурстве. Около 12 часов 45 минут от оперативного дежурного ему стало известно, что поступило сообщение от Свидетель №1 по факту того, что сторож кирпичного завода 

<

адрес> на территории завода убил собаку. Он совместно с оперуполномоченным ОУР ОП МО МВД России 

<

адрес> Свидетель №2 проехал по указанному адресу, где возле ворот со стороны автодороги находился гражданин, который представился Свидетель №1 Со стороны завода за воротами находился мужчина, который представился ФИО1 Со стороны автодороги возле ворот на асфальте имелись замытые пятна бурого цвета. Свидетель №1 пояснил, что видел, как ФИО1 убил собаку при помощи металлического топора. Опрошенный ФИО1 пояснил, что у них на территории завода, на привязи находилась собака, которая укусила его за руку, и тот ударил собаку топором по голове, но каких-либо следов укуса, крови на руке ФИО2 он не видел. После чего, со слов ФИО2, собака убежала за ворота, и тот за цепь затащил ее на территорию завода, после чего нанес еще несколько ударов по голове, чтобы убить. В ходе осмотра территории завода, за будкой, было обнаружено тело собаки рыжего цвета. В связи с тем, что был один понятой то, в соответствии с частью 1.1 статьи 170 УПК РФ им было принято решение о применении фотофиксации при осмотре места происшествия. Рядом с помещением для сторожей был обнаружен металлический топор, которым, как пояснил ФИО1, тот нанес несколько ударов собаке. Данный топор был изъят и упакован, после чего был сдан в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес> Также в ходе осмотра места происшествия был изъят труп собаки рыжего цвета, который был упакован в полиэтиленовый пакет. Тело собаки было доставлено в ОП МО МВД России 

<

адрес>

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д.122-124) он проходил службу в ОП МО МВД России 

<

адрес> в должности старшего оперуполномоченного. В июле 2021 года, точную дату и время не помнит, заступил на суточное дежурство. В дневное время от оперативного дежурного ОП МО МВД России 

<

адрес> ему стало известно, что сторож ЗАО 

<

данные изъяты> убил собаку. Он совместно с участковым уполномоченным ОП МО МВД России 

<

адрес> Свидетель №3, проехал по указанному адресу, где возле ворот со стороны автодороги находился гражданин, который представился Свидетель №1 Со стороны завода за воротами находился мужчина, который представился ФИО1 Со стороны автодороги возле ворот на асфальте имелись замытые пятна бурого цвета, а также труп собаки рыжего окраса, других собак поблизости не было. Свидетель №1 пояснил, что видел, как ФИО1 убил собаку при помощи металлического топора, нанес ей несколько ударов по голове. ФИО1 пояснил, что у них на территории завода, на привязи находилась собака, которая укусила его за руку, и тот ударил собаку топором по голове, каких-либо следов укуса, крови на руках ФИО2 он не видел. Со слов ФИО2, после первого удара, собака убежала за ворота, и тот за цепь затащил ее на территорию завода, после чего еще несколько раз нанес удары топором по голове, чтобы убить. В связи с тем, что был один понятой, в соответствии с частью 1.1 статьи 170 УПК РФ Свидетель №3 было принято решение о применении фотофиксации при осмотре места происшествия. В ходе осмотра территории завода, около будки, было обнаружено тело собаки рыжего цвета. Рядом с помещением для сторожей был обнаружен металлический топор, которым, как пояснил ФИО1, тот нанес удары собаке. Данный топор был изъят и упакован, в полиэтиленовый пакет и опечатан. Также в ходе осмотра было изъято тело собаки рыжего цвета, которая признаков жизни не подавала, на голове у нее имелись повреждения и пятна крови. Тело собаки было упаковано в полиэтиленовый пакет. После чего материал был отписан в УУП ОП МО МВД России 

<

адрес> Дальнейшие ОРМ им не производились. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д.125-127) судом установлено, что он неофициально работает начальником смены охраны ЗАО 

<

данные изъяты> Ранее под его руководством в должности сторожа работал ФИО1, которого он охарактеризовал, как исполнительного сотрудника, каких-либо нареканий к нему не было. Ранее на территории ЗАО 

<

данные изъяты> находилась собака рыжего цвета. Собака постоянно находилась на цепи около будки справа от въезда на территорию предприятия. 25.07.2021 от ФИО1 ему стало известно, что тот нанес несколько ударов рубящей частью топора по голове собаке, вследствие чего та скончалась. В это время на территорию предприятия приехал Свидетель №1, который пояснил ФИО1, что видел, как тот убивал собаку и вызвал сотрудников полиции. Также ему известно, что по данному факту Свидетель №1 обратился с заявлением в полицию. Приехавшие сотрудники полиции изъяли металлический топор и труп собаки. О произошедшем 25.07.2021 на территории завода знает только со слов ФИО1, сам он на месте происшествия не был. Ни цепи, ни будки для собаки, которые находились на территории завода 25.07.2021, в настоящее время нет. Насколько ему известно, собака была неагрессивная, ранее никого не кусала. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 (том 1 л.д.178-180) около двух лет назад его сын ФИО1, работал сторожем в 

<

адрес> на предприятии «ЗАО 

<

данные изъяты> От сына ему известно, что, когда он находился на смене, его укусила сторожевая собака, которая находилась на территории завода, вследствие чего сын ударил собаку по голове топором. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.181-183), судом установлено, что 25.07.2021 в дневное время по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия на территории ЗАО 

<

данные изъяты>. В его присутствии была осмотрена территория завода, в ходе осмотра был изъят металлический топор, который упаковали в полимерный пакет и опечатали биркой, а также труп собаки рыжего цвета, который также был упакован в полимерный пакет, опечатан биркой. В ходе осмотра места происшествия применялась фото-фиксация. После составления протокола осмотра места происшествия он ознакомился с протоколом и расписался в нем. Как он понял, 25.07.2021 на территории ЗАО 

<

данные изъяты> сторожем, фамилии его не помнит, была убита сторожевая собака рыжего цвета. Сам сторож в ходе осмотра места происшествия пояснил, что на территории завода, на привязи находилась собака, которая укусила его, и тот ударил ее по голове топором, но каких-либо следов укуса на руке сторожа он не видел. При осмотре места происшествия он видел, что с левой стороны от входа на территорию имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также труп собаки рыжего цвета. С места происшествия был изъят металлический топор, которым сторож наносил удары собаке, а также труп собаки, у которой имелись повреждения на голове, какие именно, не помнит. 

Подсудимый ФИО1 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 не оспорил, подтвердил их достоверность. У суда нет оснований для критической оценки показаний данных свидетелей, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии предварительного следствия исследовались судом, проведены в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и заключением эксперта.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании заявления Свидетель №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4)

Согласно телефонограмме, зарегистрированной в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут сообщил в органы полиции о том, что сторож ЗАО «Новомальтинский завод строительных материалов» на территории завода убил собаку (том 1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д.8-10) осмотрен участок местности, расположенный на территории ЗАО 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, как место преступления, где был обнаружен и изъят металлический топор и труп собаки.

При дополнительном осмотре места происшествия (том 1 л.д.146-152) осмотрен участок местности, расположенный на территории ЗАО 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где с правой стороны от ворот находится будка для собак, которая на момент осмотра огорожена деревянным забором.

В соответствии с протоколом выемки (том 1 л.д.27-29) у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD-диск с видеозаписями от 25.07.2021, который осмотрен (том 1 л.д.34-38). В ходе осмотра установлено, что на первой видеозаписи, запись производится с камеры, установленной на лобовом стекле автомобиля. Автомобиль движется по автодороге. С левой стороны от автодороги расположено здание белого цвета и ограждение с воротами. С правой стороны от ворот находится ФИО1 На второй видеозаписи, запись производится около ворот ограждения. За постройку на территории ограждения уходит ФИО1 Свидетель №1, производящий видеосъемку, говорит: «А что ты прячешься? Тебе стыдно за свой поступок? Открывайте ворота, полиция приехала, будет делать осмотр места происшествия». Возле ворот ограждения находится автомобиль с надписями «полиция», рядом сотрудники полиции в форменном обмундировании. На третьей видеозаписи запись производится возле постройки белого цвета, около которой находится сотрудник полиции, который говорит: «Я говорю, нож убери». Четвертая видеозапись производится возле постройки белого цвета, около которой находится сотрудник полиции, а также ФИО3 О4 ФИО1 говорит второму мужчине «Батя, убери». Пятая видеозапись производится около ограждения. С другой стороны ограждения находится ФИО1 Свидетель №1, производящий видеосъемку говорит: «А ты что переживаешь? Собака убитая на цепи там лежит. Пусть народ знает, как ты выглядишь». На что ФИО1 отвечает: «Пусть тебя знает». Свидетель №1 отвечает: «Да меня-то знают, не переживай. Тебя с другой стороны сейчас увидят». Шестая видеозапись запись производится около ограждения. На территории находится сотрудник полиции, а также ФИО3 О4 К ФИО3 О4 подходит второй сотрудник полиции, который разговаривает с ними, суть разговора не слышно. Седьмая видеозапись производится около ограждения. На территории находится ФИО1, которому Свидетель №1, производящий видеосъемку говорит: «Ты зачем собаку-то убил? Сейчас полиция приедет». На что ФИО1 отвечает: «Хорошо». Далее видно, что около ворот на асфальте имеется лужа бурого цвета. Восьмая видеозапись производится около ограждения. На территории находится ФИО1, за ограждением находятся сотрудники полиции. Мужчина дергает ворота, после чего отходит. Запись прекращается. Девятая видеозапись со страницы социальной сети «

<

данные изъяты> пользователя 

<

данные изъяты> где ФИО1 говорит: «Уважаемые граждане, здравствуйте. Я хочу объяснить об инциденте, произошедшем 25 июля в 

<

адрес>. Я 

<

данные изъяты>, с большим трудом нашел работу сторожем и устроился на 

<

данные изъяты>. 25 июля я находился на смене. Я услышал вой собак, выбежал посмотреть, что происходит. Чужой большой пес рвет наших дворняг, я решил им помочь. Схватил то, что попало под руку начал их разнимать. Этот пес переключился на меня, укусив меня. Я отмахнулся от него и попал по голове. Пес скончался сразу. Я не хотел этого. Простите меня, если сможете». Далее осматриваются изображения, на двух из которых зафиксировано ограждение, около которого виден размытый силуэт. Также имеется изображение ограждения, около которого находятся пятна бурого цвета, а также изображение тела собаки рыжего цвета с имеющимися ранами на голове. Кроме того имеются изображения ограждения с воротами.

Указанный диск с видеозаписями и изображениями признан к качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (том 1 л.д.40). 

В судебном заседании указанные видеозаписи были просмотрены, сведения, изложенные в протоколе осмотра видеозаписей, соответствуют произошедшим событиям.

Кроме того, следователем осмотрен топор (том 1 л.д.94), изъятый с места происшествия. Следов биологического происхождения на поверхности осматриваемого топора не обнаружено. Данный топор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 96).

Согласно протоколу выемки (том 1 л.д.52-55) в 

<

данные изъяты> изъята медицинская документация на имя ФИО1, которая осмотрена (том 1 л.д.56-61), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д.62).

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.172-173) во время осмотра у ФИО1 обнаружены рубцы левой кисти: полосовидный и округлый рубцы тыльной поверхности левой кисти. Эти рубцы являются исходом, вероятнее всего, поверхностных повреждений, возникших более 1,5 лет назад ко времени проведения осмотра. Не исключается возможность, что такие повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что данные следы остались от укуса собаки.

У суда нет оснований для критической оценки выводов указанной экспертизы, проведенной компетентным экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время, способ совершения и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части постановления.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкий Д.Н., в судебных прениях полагал необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 245 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждение квалифицирующий признак «с применением садистских методов». Как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, подсудимый ФИО1 стабильно утверждал, что, после первого, случайного удара топором по голове собаки, желал лишь избавить её от мучений, поэтому нанес ей еще удары топором по голове при этом осознавал, что причинил собаке боль и страдания, что повлекло ее гибель. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 желал умерщвления собаки особо мучительным для неё способом, не представлено. Таким образом, ФИО1 совершил жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель. 

Руководствуясь статьей 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положения статьи 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, суд принимает мотивированную позицию прокурора и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель. При этом суд учитывает установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно: ФИО1, используя физическую силу и превосходство, удерживая собаку около себя за цепь, намотанную на руку, металлическим топором нанес рубящей частью топора множественные удары в область головы собаки, в результате чего умертвил её.

Кроме того, защитником в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное частью 1 статьи 245 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, и установленный законом двухгодичный срок с момента совершения преступления истек, так как вменяемое ФИО1 преступление совершено 25.07.2021.

Подсудимый ФИО1 согласился с заявленным защитником и государственным обвинителем ходатайством, пояснив, что последствия такого решения ему понятны, и он не возражает против прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло более двух лет.

Суд также учитывает и волеизъявление самого подсудимого и его защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитируюшему основанию. ФИО1 осознает последствия такого прекращения, и они ему понятны.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 245 УК РФ, в соответствие со статьей 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, требования части 2 статьи 27 УПК РФ соблюдены. Подсудимый ФИО1 добровольно заявил о прекращении уголовного дела по данным основаниям. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, а потому суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования, а равно уголовного дела, в отношении ФИО1, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 2 статьи 27 УПК РФ.

Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренные статьёй 27 УПК РФ, соблюдены и потому суд приходит к выводу, что ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него может быть прекращено.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Адвокат Зисерман В.М. подала заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 2 статьи 27, статьёй 254 УПК РФ, статьёй 78 УК РФ, суд

приговорил:

Освободить ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, от уголовной ответственности по части 1 статьи 245 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, частью 2 статьи 27 УПК РФ, прекратив уголовное дело.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинскую карту на имя ФИО1, возвращенную 

<

данные изъяты>, - оставить по месту хранения, DVD-диск с видеозаписями от 25.07.2021, копии медицинских документов на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

адрес>», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Кожина