№ 4А-97/2018 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 21 марта 2018 года

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на определение первого заместителя прокурора г. Костромы от 16 ноября 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области,

установил :

ФИО2 обратился в прокуратуру г. Костромы с заявлением о привлечении должностных лиц межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ, за неправомерный отказ 13 октября 2017 года в предоставлении информации по адвокатскому запросу, направленному в целях оказания юридической помощи гражданке ФИО1, о зарегистрированных правах в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в том числе, сведений обо всех видах сделок, совершенных с указанным транспортным средством, на основании которых происходил переход права собственности (смена владельца). 

Определением первого заместителя прокурора г. Костромы от 16 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 16 января 2018 года, определение от 16 ноября 2017 года оставлено в силе.

В настоящей жалобе ФИО2, чьи интересы были затронуты данными решениями, считает их незаконными и необоснованными, поскольку им в ГИБДД был направлен адвокатский запрос, на который должностные лица указанного органа в силу действующего законодательства обязаны были представить запрашиваемую информацию. Отказ в предоставлении сведений ограничивает адвоката в полномочиях при оказании юридической помощи вне рамок судебного процесса. Просит судебные решения отменить, обязать прокуратуру возбудить в отношении виновных должностных лиц межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ. 

Возражений на жалобу от прокуратуры г. Костромы в адрес областного суда не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций на основании адвокатского запроса в соответствии со ст. 6.1 данного Закона. Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 6.1 Федерального закона № 63-ФЗ в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

К такой категории информации отнесены, в том числе, персональные данные, а именно: любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении сведений о персональных данных установлен особый режим их получения и обработки, они отнесены к информации с ограниченным доступом, что является обстоятельством, исключающим их получение по адвокатскому запросу. Иное нарушало бы закрепленное в ст.ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации право граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а также защиту от сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

Таким образом, запрашиваемая адвокатом Микулиным Н.И. информация о зарегистрированных правах в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в том числе, сведений обо всех видах сделок, совершенных с указанным транспортным средством, на основании которых происходил переход права собственности (смена владельца), относится к персональным данным; согласия субъекта персональных данных на обработку, в частности распространение, своих персональных данных не представлено.

В связи с изложенным должностным лицом ГИБДД УМВД России по Костромской области 13 октября 2017 года было правомерно отказано в предоставлении информации по названному адвокатскому запросу.

При этом ссылки должностного лица на приказ МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», а прокурора на Указ Президента РФ от 06 марта 1997 года № 188 «Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера» являются обоснованными, поскольку данные акты приняты в соответствии с законодательством Российской Федерации, в них закреплены аналогичные положения, содержащиеся в Федеральном законе от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», и вопреки доводам жалобы они не противоречат положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Как отмечено выше, тот факт, что адвокат ФИО2 представляет интересы гражданки ФИО1 по гражданскому делу, не является безусловным основанием для предоставления ему сведений о персональных данных иных лиц, которые защищены законом, отнесены к информации с ограниченным доступом и могут быть выданы только в установленном законом порядке.

Кроме того, в определении прокурора, а также судебных решениях справедливо отмечено, что заявитель (адвокат ФИО2) не лишен возможности при рассмотрении дела с участием его доверителя обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе сведений, содержащих конфиденциальную информацию. 

Довод заявителя об отсутствии каких-либо препятствий в получении информации об объектах недвижимости, юридических лицах и индивидуальных предпринимателях также не может быть принят во внимание, поскольку данные сведения носят иной характер, чем информация, запрашиваемая адвокатом Микулиным Н.И.

Таким образом, доводы настоящей жалобы являются несостоятельными, они повторяют доводы, рассмотренные судьями районного и областного судов, на которые судьями даны мотивированные ответы, и не влекут отмену решений, принятых по настоящему делу в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил :

определение первого заместителя прокурора г. Костромы от 16 ноября 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 16 января 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении должностных лиц межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председатель 

Костромского областного суда ФИО3