Дело № 2-201 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года с. Малая Сердоба Пензенской области 

Малосердобинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Толкуновой Е.А.,

при секретаре Недошивиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Русфинанс Банк», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2015г. в соответствии с договором потребительского кредита, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит на сумму 256 287 рублей 30 копеек на срок до 17.04.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-219010, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № № серебристого цвета. В целях обеспечения кредита 17.04.2015г. между этими же сторонами был заключен договор залога приобретенного ФИО1 автомобиля. Согласно кредитному договору ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако в нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего возникла задолженность в размере 92 625 рублей 45 копеек, состоящая из текущего долга по кредиту - 53 691 рубль 46 копеек, срочных процентов на сумму текущего долга - 41 рубль 69 копеек, долга по погашению кредита (просроченного кредита) - 35 379 рублей 49 копеек, штрафов на просроченный кредит - 3 246 рублей 78 копеек, штрафов на просроченные проценты - 266 рублей 03 копейки. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 978 рублей 76 копеек. Кроме того, ссылаясь на нормы гражданского кодекса, закон «Об оценочной деятельности в РФ», истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 288 000 рублей - исходя из отчета об оценке. 

В судебное заседание представитель истца не явился. Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении, адресованном суду, ФИО2, действующий по доверенности, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, согласившись с исковыми требованиями, пояснил, что он действительно взял кредит в ООО «Русфинанс Банк» в апреле 2015 года, на заемные деньги он приобрел спорный автомобиль. С условиями кредитного договора он был ознакомлен и согласен, задолженность по кредиту у него образовалась по причине материальных затруднений, в банк с просьбой о реструктуризации долга он не обращался. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора потребительского кредита № от 17.04.2015г., заключенного между истцом и ответчиком, истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) для покупки автотранспортного средства в сумме 256 287 рублей 30 копеек под 14,17 % годовых. Срок возврата кредита - до 17.04.2018г. включительно. Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере 8 780 рублей 47 копеек, которые должны были поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Ориентировочный график погашений по кредиту был доведен до сведения ФИО1 Кредитным договором была предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей, - неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

17.04.2015г. ФИО1 приобрел в ПАО «Сура-Лада» автомобиль марки ЛАДА-219010, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, серебристого цвета, что подтверждается договором купли-продажи. 

Стоимость автомобиля составляла 331 400 рублей. Денежные средства в размере 220 400 рублей перечислены истцом со счета ФИО1 ПАО «Сура-Лада» 21.04.2015г. Кроме того со счета ФИО1 были перечислены страховые премии по договорам страхования в размере 11 433 рубля 30 копеек и 22 294 рубля, а также оплачена услуга СМС-информирования - 2 160 рублей. Общая сумма перечислений составила - 256 287 рублей 30 копеек. Заявления на перевод денежных средств и платежные поручения суду истцом предоставлены. 

В обеспечение исполнения обязательства перед банком названный автомобиль был передан ФИО1 в залог. Договор залога № № был заключен 17.04.2015г. 

Из расчета задолженности, истории всех погашений по договору за период с 17.04.2015г. по настоящее время усматривается, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. 

Согласно расчету задолженности сумма долга ФИО1 составила 92 625 рублей 45 копеек и включает в себя текущий долг по кредиту - 53 691 рубль 46 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга - 41 рубль 69 копеек, долг по погашению кредита (просроченного кредита) - 35 379 рублей 49 копеек, штрафы на просроченный кредит - 3 246 рублей 78 копеек, штрафы на просроченные проценты - 266 рублей 03 копейки. 

Размер задолженности ответчиком не оспаривался. Какие-либо сведения, опровергающие предоставленный истцом расчет и сумму задолженности, суду не предъявлены. 

О необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору и последствиях их нарушения истец предупредил ответчика, направив ему 10.02.2017г. претензию, что подтверждается реестром заказных писем ООО «Русфинанс Банк» от 14.02.2017г. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) - часть 1 ст. 334.1 ГК РФ. 

Частью 1 ст. 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статья 334 (часть 1) ГК РФ определяет следующее. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В силу требований ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приведенных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. 

При разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. 

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного автомобиля при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 8 978 рублей 76 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 92 625 (девяносто две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 45 копеек и в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 8 978 (восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек, а всего взыскать 101 604 (сто одну тысячу шестьсот четыре) рубля 21 копейку. 

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах автомобиля марки ЛАДА-219010, 2015 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, серебристого цвета, зарегистрированного на имя ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Малосердобинский районный суд Пензенской области.

В окончательной форме решение принято 15.12.2017г. 

Судья