К делу № 2- 560/2025 г.

УИД 23RS0048-01-2025-00984-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 06 октября 2025 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А., 

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1- адвоката Грецкого М.В., на основании ордера

представителя ответчика ФИО2 –адвоката Макаровой И.И., на основании ордера

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO (КИА РИО) гос. номер № регион. 28.09.2024г. в 14 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> 0 км +190 м произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ-45143, государственный регистрационный номер №, принадлежащий АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ХХХ №) при совершении маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 допустил наезд на автомобиль KIA RIO (КИА РИО) гос. номер № под управлением ФИО3, в результате ДТП водитель автомобиля КАМАЗ нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вина водителя ФИО3 установлена постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП автомобиль марки KIA RIO (КИА РИО) гос. номер № получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением и всеми необходимыми документами предусмотренными правилами ОСАГО, для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией указанный случай был признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 304 367,30 рублей. Однако, данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем, она обратилась к эксперту для осмотра и проведения независимой экспертизы по установлению реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы №.24.1 от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO (КИА РИО) гос. номер № с учетом среднерыночных цен запасных частей и нормо-часов составляет 665 200,00 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оставшуюся часть полной стоимости восстановительного ремонта в размере 36 832,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 521,00 рублей. 

Судом в качестве соответчика по делу было привлечено АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, т.к. ДТП произошло с участием транспортного средства КАМАЗ-45143, государственный регистрационный номер № принадлежащего АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, под управлением ФИО2, находившегося в трудовых отношениях с указанным АО.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, полагаясь на усмотрение суда с кого из ответчиков буде взыскан ущерб и судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО2 – Макарова И.И. в судебном заседании иск не признала, представила ходатайство о замене ответчика, пояснив, что в соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ. ФИО2 на момент совершения ДТП работал водителем автомобиля в гараже АО фирма «Агрокомплекс». В момент ДТП находился на работе, то есть, выполнял трудовые обязанности. В связи с изложенным, просит заменить ответчика ФИО2 на ответчика АО фирма «Агрокомплекс». В случае несогласия на замену ответчика, просит суд в иске о взыскании ущерба с ФИО2 отказать, т.к. страховая компания полностью возместила ущерб согласно оценки ущерба инициированной страховой компанией.

Представитель истца в судебном заседании возражал против замены ответчика ФИО2 на АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, полагаясь на суд в определении того кто из ответчиков должен возмещать причиненный ущерб. При этом он не согласен с оценкой ущерба в размере 304 367,30 рублей, проведенной ООО «Апекс груп», т.к. данная оценка явна занижена. При этом даже полной выплаты страхового возмещение(400 000 рублей) не хватило бы для полного возмещения ущерба.

Представитель ответчика АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения неоднократно уведомлялся надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, возражений на иск не заявил. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Однако представил документы истребуемых судом. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на автодороге 

<

адрес> 0 км + 190 м произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ-45143, государственный регистрационный номер №, принадлежащий АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО (серия ХХХ №) при совершении маневра обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 допустил наезд на автомобиль KIA RIO (КИА РИО) гос. номер № под управлением ФИО3, в результате ДТП водитель автомобиля КАМАЗ нарушил требования п.9.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Староминскому району виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ признан ФИО2. 

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена и не оспаривалась ответчиком.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

08.11.2024 г. между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера. В соответствии с п.1.4 Соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 304 367,30 рублей, которая выплачена истцу. 

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает фактически понесенные расходы истца на восстановления автомобиля, истец была вынужден обратиться с иском к ответчикам о взыскании недостающей суммы в размере 360 832,70 рублей для полного возмещения причинённого ответчиком в результате ДТП ущерба. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ… Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по завладению источником повышенной опасности посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника повышенной опасности посторонним лицом.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ … 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2.. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)….

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем от 05.02.2025 г., ФИО2 является водителем автомобиля, гараж АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца произошло в период осуществления трудовой деятельности ФИО2, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля АВ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с чем, истец вправе требовать реального возмещения убытков в полном объеме с владельца источника повышенной опасности – автомобиля КАМАЗ-45143, государственный регистрационный номер № – с ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. 

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO (КИА РИО) гос. номер № с учетом среднерыночных цен запасных частей и нормо-часов составляет 665 200,00 рублей. 

Исходя из того, что сторонами по делу не были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы, у суда также не имеется оснований для назначения соответствующей судебной экспертизы. 

Суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по убеждению суда оно наиболее полно отражает реальную стоимость запасных частей и стоимость восстановительных работ в нынешних экономических условиях. При этом с целью полного возмещения причиненного ущерба истец вправе был рассчитывать на приобретение для ремонта автомобиля деталей, запасных частей надлежащего качества используемых для ремонта автомобиля импортного производства.

Поскольку страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма в размере 304367,30 рублей, следует, что взысканию с ответчика АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева в пользу истца с целью полного возмещения материального ущерба(без учета износа) подлежит взысканию 360 832,70 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства оснований для взыскания с ФИО2 ущерба причинённого автомобилю истца в результате ДТП, не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была произведена оплата за услуг оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждено документально, расходы по оплате госпошлины в размере 11 521,00 рублей.

Таким образом истцом понесены судебные расходы на общую сумму 23 521 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO( КИА РИО) гос. номер № регион, поврежденного в результате ДТП в размере 360 832 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 23 521 рубль, всего взыскать на общую сумму 384 353 рубля 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2025 г..

Председательствующий: С.А. Болдырев