Уг. дело № 1-109/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Апатиты Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю., 

при секретаре Макаровской В.Ю., 

с участием: государственного обвинителя ст. помощника прокурора Алексейчиной И.И., 

защитника адвоката Гладких П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 39 минут до 03 часов 21 минуты 13 февраля 2020 года, ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, имея прямой умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил: мобильный телефон «Huawei P30 Pro» 

<

.....>, стоимостью 60402 рубля, мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» 

<

.....>, стоимостью 15631 рубль, принадлежащие ФИО 1, после чего, в вышеуказанный период времени, с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению в личных корыстных целях. В результате преступных действий ФИО1 ФИО 1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 76033 рубля.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК Российской Федерации соблюдены.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель Алексейчина И.И. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гладких П.Н. согласился с заявленным ходатайством о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО 1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, без его участия.

Суд, выслушав мнение сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ФИО 1, постановил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

В судебном заседании государственный обвинитель Алексейчина И.И., поддержала квалификацию действий подсудимого ФИО1, данную на предварительном следствии по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 

<

.....> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

.....>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно положений п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие у ФИО1, обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы по правилам ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, то есть, не превышая две трети максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия, суд полагает возможным в отношении ФИО1, который совершил преступление в условиях рецидива преступлений, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, поскольку судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, и назначает срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, на что указывают способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности. 

Оснований для применения в отношении ФИО1, положений ст.73 УК Российской Федерации для назначения наказания условно с установлением испытательного срока суд не находит, полагая, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, поскольку он будучи ранее неоднократно судимым, находясь под административным надзором, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстное преступление, что свидетельствует об отсутствии у него надлежащих выводов после нахождения в условиях изоляции от общества.

Поскольку вывод суда о невозможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы основан на характере и общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности и обусловлен необходимостью достижения целей наказания, связанных с его исправлением и предупреждением совершения им новых преступлений, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы за совершение преступлений средней тяжести по правилам ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

На основании положений п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации суд назначает ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление он совершил в условиях рецидива преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания его под стражей в период с 15 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, поскольку он осуждается к лишению свободы из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим ФИО 1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в его пользу в размере 76033 руб. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования. Последствия признания ответчиком иска судом разъяснены. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что гражданский иск потерпевшего ФИО 1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 76033 руб., причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Гладких П.Н. в размере 5500 рублей по защите интересов ФИО1 взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд, учитывая личность подсудимого, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 15 июля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника адвоката Гладких П.Н. по защите интересов ФИО1 в судебном заседании в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего ФИО 1 о взыскании с ФИО1 в его пользу причиненного осужденным имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 76 033 (семьдесят шесть тысяч тридцать три) рубля. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- коробка из-под мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» 

<

.....>, коробка из-под мобильного телефона «Huawei P30 Pro» 

<

.....>, выданные потерпевшему ФИО 1 оставить в его собственности;

- товарный чек от 11.06.2019 на покупку мобильного телефона «Huawei P30 Pro», кассовый чек от 10.02.2020 на покупку мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro, выданные потерпевшему ФИО 1 оставить в его собственности по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы ФИО1 осужденный вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Председательствующий Ю.Ю.Воронцов