Дело № 2-84/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Глушково 16 июня 2017 года

Глушковский районный суд Курской области в составе:

председательствующего районного судьи Родионовой Л.А., 

при секретаре Радионовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1-адвоката Синица Е.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом «Адвокат Синица Е.Н.», 

представителя ответчика ФИО2- ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, 

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит установить границы принадлежащего ей земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам : №, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика, мотивируя свои доводы тем, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации МО «

<

адрес>» ФИО4 

<

адрес> ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 969 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕРГП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении более 15 лет истец пользуется вышеуказанным земельным участком в соответствии с разрешенным видом использования. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с необходимостью внесения уточненных сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, истец решила провести работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. С этой целью кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении геодезических работ были использованы материалы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь уточняемого землепользования составляет № кв.м, разность площадей составила № кв.м., что является допустимым в соответствии с решением № 61 от 21.09.2006 г. Представительного Собрания ФИО4 района Курской области «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства». 

Граница принадлежащего истцу земельного участка закреплена на местности объектами искусственного происхождения (деревянным, металлическим и сетчатым забором) и существует на местности более 15 лет. Местоположение земельного участка истца, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установлено по точкам: № При проведении землеустроительных работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка проведена обязательная процедура согласования со смежными землепользователями; при этом сведения о границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ответчик, содержались в государственном кадастре недвижимости и не подлежала обязательному согласованию. Однако внести уточненные сведения о местоположении и площади принадлежащего истцу земельного участка в государственный кадастр недвижимости не может по причине того, что одна из границ принадлежащего истцу земельного участка пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2, который согласовать местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в добровольном порядке не желает, что нарушает ее права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в качестве собственника земельного участка. На момент подготовки и подачи иска сведения о земельном участке № в государственном кадастре отсутствуют. При этом истица сослалась на положения ст.209 ГК РФ, ст.64 п.1 ЗК РФ, ст.39 ч.1, ч.3 п.1, ч.7, ст.40 ч.5 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г., ст.22 ч.1 п.1, 131-133 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнила исковые требования, дополнив их требованиями признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, недействительным, указав, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, т.е. в ГКН содержится информация о координатах характерных точек границ земельного участка, которая была внесена на основании заявления об учете изменений и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. При внесении сведений в ГКН межевой план не содержал информацию о наличии возражений относительно местоположения границ земельных участков. Поскольку оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка в представленных документах не выявлено, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ГКН. Из акта согласования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № с правообладателями смежных земельных участков согласовано путем извещения, опубликованного в газете «Родные просторы» от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем межевой план от ДД.ММ.ГГГГ выполнен кадастровым инженером состоящем в штате юридического лица - ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Курский филиал Рыльское отделение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем указано в п.4 титульного листа межевого плана. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес юридического лица-ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Курский филиал Рыльское отделение работником, которого является кадастровый инженер, изготовивший межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, направлены возражения относительно местоположения границ указанного земельного участка, по тем основаниям, что границы земельного участка налагаются на границы принадлежащего ей участка, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствие согласования местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уточнила исковые требования, в итоге просила: признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, недействительным; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка; установить границы принадлежащего ей земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам : №, судебные расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определениями суда были привлечены: ДД.ММ.ГГГГ-Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; ДД.ММ.ГГГГ-ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, 

<

данные изъяты> ФИО9, ФИО13; ДД.ММ.ГГГГ-Рыльское отделение Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»; ДД.ММ.ГГГГ-Управление Росреестра по Курской области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- Синица Е.Н. уточненные исковые требования истицы от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям, указывая на то, что межевой план не соответствует требованиям закона, так как в межевом плане нет согласования со всеми смежными землепользователями, не соблюдена процедура согласования, ввиду наличия направленных возражений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в указанный адрес: 

<

адрес>, и срок установленный в извещении в газете по ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО22; кроме того, пояснил, что в газете «Родные просторы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смежных землепользователей не поименован земельный участок истицы, что является также нарушением порядка согласования границ со смежным землепользователем. При рассмотрении первого гражданского дела по иску ФИО1 никто не устанавливал, что кадастровый инженер являлся работником юридического лица. Возражения ФИО1, указанные в решении по первому делу, вручены по указанному адресу: 

<

адрес>, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному лицу, которая согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ являлась работником юридического лица-заместителем начальника Рыльского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ», а ФИО13 также был работником указанного юридического лица. Эти обстоятельства не были предметом исследования. Есть спор по местоположению границ земельных участков, принадлежащих сторонам, в связи с наслоением участков, в результате незаконных действий ФИО2 по внесению данных в ЕГРН. В данном случае местоположение участка истицы согласовано со всеми смежными землепользователями. Спор возник из-за того, что граница с ФИО5 внесена в ЕГР. Из отказа следует, что имеется наслоение, просим установить границы по межевому плану истца, а межевой план ответчика не согласован. Отказался от проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы. 

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью. Согласно апелляционному определению Курского областного обстоятельства, на которые ссылается истец были исследованы, оно имеет преюдициальное значение, как для истца, так и для третьего лица. На основании договора дарения ФИО15 подарила ФИО2 земельный участок, площадью № кв.м с кадастровым номером №. Согласно кадастрового паспорта, указанный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не установлены. В газете «Родные просторы» № опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании месторасположения границ земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен межевой план проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, было выявлено, что площадь земельного участка фактически соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о государственной регистрации. Существование границ на местности 15 и более лет подтверждается инвентарным планом № из технического паспорта на домовладение. Границы земельного участка закреплены объектами искусственного происхождения. Из акта согласования видно, что границы согласованы. Обоснованных возражений в адрес ФИО13 не поступало, требований о проведении работ по согласованию границ на местности нет. Из возражений третьего лица следует, что ФИО8 было известно, что межевые работы проведены, было известно об извещении. Возражения получены ФИО22. Таким образом, земельный участок ФИО2 прошел процедуру межевания, его границы установлены, он поставлен на кадастровый учет, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, с определением площади, в установленных границах. Данные обстоятельства установление определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с участием тех же лиц, обязательны для суда, в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении». Лица не участвующие в деле не заявили таких возражений относительно пояснений ФИО2, согласились с выводами апелляционного суда. Возражения ФИО8 не могут быть приняты во внимание, он не может оспаривать факт, установленный апелляционной инстанцией. Кроме того, истцом не представлены суду доказательства существования более 15 лет на местности земельного участка в тех границах, в которых требует истец, не представлено доказательств извещения всех заинтересованных лиц. Суд апелляционной инстанции указал, что т.к. ФИО2 имеет право собственности на земельный участок, зарегистрированное в установленном законом порядке, в установленных границах, исключение сведений из ЕГРН невозможно без оспаривания права собственности на земельный участок. Таких требований истцом не заявлено. Представитель ответчика отказался от проведения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы. 

Третье лицо ФИО8 в суде полагал, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. При этом представил возражения к акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о получении, квитанцию. 

В судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени слушания дела: третье лицо ФИО10, представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Курской области», Рыльского отделения Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие, а также истица ФИО1, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО12, ФИО11, 

<

данные изъяты> ФИО9 ФИО13, представитель Управления Росреестра по Курской области. Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте ФИО4 райсуда Курской области.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (ч.ч. 1, 7, 8 ст. 38).

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 данного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

В силу ч.ч. 4 и 5 ст. 40 названного выше закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. 1 ст. 64 ЗК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указывает, что такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Как усматривается из материалов настоящего дела (л.д.№), по гражданскому делу №, решением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО13, Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> о признании определения местоположения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу:

<

адрес>, недействительным, обязав снять его с кадастрового учета. Также судом отказано ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО8, ФИО7 об обязании не чинить препятствий в пользовании спорным земельным участком, обязании демонтировать самовольно установленное металлическое ограждение в виде столбов с металлической сеткой на территории спорного земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, судебных расходов, денежной суммы морального вреда.

При этом, в обоснование указанных исковых требований, ФИО1 указывала на то, что на опубликованное в газете «Родные просторы» за № от ДД.ММ.ГГГГ объявление кадастрового инженера ФИО13 о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, истцом, как собственником смежного земельного участка по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера направлены письменные возражения на проведение кадастровых работ. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит поданных ею возражений, которые кадастровый инженер скрыл, в связи с чем границы спорного земельного участка установлены и поставлены на кадастровый учет с нарушениями закона. Границы земельного участка ФИО2 установлены и поставлены на кадастровый учет с нарушением закона, поскольку кадастровым инженером не были учтены направленные ею возражения на межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО4 райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенный, границы не установлены, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, местоположение: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадь № кв.м, (декларированная).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 По кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, категории земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., местоположением: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила ФИО2 земельный участок площадью № кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» - ФИО13 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе выполнения кадастровых работ было выявлено, что площадь земельного участка ФИО2 фактически соответствует площади указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Существование земельного участка на местности 15 и более лет подтверждается инвентарным планом № из технического паспорта на домовладение по 

<

адрес> по состоянию наДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка от № закреплены объектом искусственного происхождения (стена строения), от т№ закреплены объектом искусственного происхождения (деревянный забор), от т№ закреплены объектом искусственного происхождения (металлическая сетка), а от № закреплены природными объектами (межа). Межевой план подготовлен на земельный участок площадью № кв.м. 

Из акта согласования межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местоположение границы данного земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 с правообладателями смежных земельных участков согласовано путем извещения, опубликованного в газете «Родные просторы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного извещения, кадастровым инженером ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполняются кадастровые работы по уточнению местоположении границ земельного участка, заказчиком кадастровых работ является ФИО2 Собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границ состоится ДД.ММ.ГГГГ по адресу кадастрового инженера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте направлены возражения относительно местоположения границ указанного земельного участка, по тем основаниям, что границы земельного участка налагаются на границы принадлежащего ей земельного участка. Согласно копии почтового уведомления в (т.№ гражданского дела №), данные возражения получены некой ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что направленные ФИО1 возражения на межевой план были получены именно кадастровым инженером ФИО13 или переданы ФИО17 

<

данные изъяты>, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств того, что данные возражения, были скрыты кадастровым инженером.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела 2-47/2016 по иску ФИО1 обстоятельства, касающиеся получения возражения относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 46:03:010133:139, адресованных истицей ФИО1 кадастровому инженеру, в ходе процедуры согласования местоположения границ, прошли судебную проверку и оценены судом.

При этом, иных возражений, в том числе и от ФИО8, участвовавшего в рассмотрении гражданского дела № относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, суду предоставлено не было. 

Решением ФИО4 райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что предметом заявленных ФИО1 требований является признание местоположения земельного участка с кадастровым номером №, недействительным и исключение его из ГКН, при этом исковых требований к ФИО2, как собственнику спорного земельного участка, не предъявлено. Поскольку земельный участок ФИО2 прошел процедуру межевания и его границы установлены, данный участок поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, поскольку право собственности на спорный земельный участок ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке с определением площади и в установленных границах, то исключение из ГКН сведений о координатах характерных точек границ данного участка без прекращения права собственности на него не представляется возможным. Однако требований к ФИО2 истцом не заявлено. 

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного нрава и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного нрава и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в настоящем судебном разбирательстве, как в указанном деле, сторонами, участниками процесса являются те же лица: ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО13, Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, следовательно, обстоятельства, установленные решением ФИО4 райсуда от ДД.ММ.ГГГГ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Копии вышеперечисленных документов, имевшихся в гражданском деле № предоставлены в материалы настоящего гражданского дела (свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.№); межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № ФИО2(л.д.№, с актом согласования местоположения границы земельного участка), публикация извещения в газете «Родные просторы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), сообщение ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> с предоставленными сведениями (л.д.№).

По сообщению Рыльского отделения Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (л.д.№), по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком кадастровых работ на земельный участок 

<

адрес>, был ФИО15 

Из письма Рыльского отделения Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) следует, что о том, что ФИО13 на ДД.ММ.ГГГГ являлся 

<

данные изъяты>; работник ФИО17 в период ДД.ММ.ГГГГ. являлась 

<

данные изъяты>, выполняла обязанности согласно должностной инструкции. 

Согласно ответа Рыльского отделения Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными копиями журналов регистрации корреспонденции (л.д.№), возражение ФИО1 относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в отделение не поступало; возражение ФИО8 относительно местоположения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, в отделение не поступало; в период ДД.ММ.ГГГГ в штате Рыльского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» состоял работник с фамилией ФИО17 на должности 

<

данные изъяты>, выполняла обязанности согласно должностной инструкции. Имеется письмо-возражение от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8, адресованное непосредственно кадастровому инженеру ФИО13, в связи с этим письмо не зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.

Как следует из представленных в суд ФИО8 документов: возражений, квитанции, уведомления о вручении почтового отправления (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по почте направлены возражения к акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, с указанием извещения опубликованного в газете «Родные просторы» № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что при проведении кадастровых работ по указанному земельному участку его лично никто не уведомил, поэтому нарушен ФЗ №221 от 24.07.2007 г., ст.39 п.8 и ст.7,8 и 21 ч.2; ст.11,12 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утв. Росземкадастром от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из копии почтового уведомления (л.д.№), данные возражения получены некой ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возражения ФИО8, направленные на межевой план, были получены именно кадастровым инженером ФИО13 или переданы ФИО22 указанному кадастровому инженеру.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу о том, что состоявшиеся ранее решение ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, недействительным и производных от них требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка, в связи с чем доводы представителя истца ФИО1- Синица Е.Н. о несоответствии межевого плана земельного участка ответчика требованиям закона, ввиду не соблюдении процедуры согласования, со всеми смежными землепользователями, со ссылкой на обстоятельства вручения возражений ФИО1-ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченному лицу работнику юридического лица-заместителю начальника Рыльского отделения Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ», работником которого являлся кадастровый инженер ФИО13, указание на то, что в газете «Родные просторы» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смежных землепользователей не поименован земельный участок истицы, на наличие возражений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанные ответы Рыльского отделения Черноземный филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), не могут быть приняты судом как состоятельные. 

Делая такой вывод, суд, разрешая требования истца о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, помимо вышеизложенного, учитывает также, что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания межевания недействительным только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Подпунктом 2 п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ определено, что объектами земельных отношений являются земельные участки. 

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером 46:03:010133:94, не может выступать в качестве объекта земельных отношений, поскольку из материалов дела усматривается, что он, как объект правоотношений на момент рассмотрения дела в суде не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, соответственно, его границы не определены в порядке Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 1, 11.1), в связи с чем не имеется возможности сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчика ФИО2 по внесению данных его земельного участка в ЕГРН при постановке на кадастровый учет, данный факт в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной истца не доказан, в связи с чем доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав владения, пользования и распоряжения имуществом в качестве собственника земельного участка, суд признает несостоятельными. 

Как следует из материалов дела, истица ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., местоположением 

<

адрес>, имеющим статус ранее учтенный, границы не установлены, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадь № кв.м, (декларированная), указанная как в свидетельстве о государственной регистрации права (л.д.№), так и в техпаспорте на жилой дом и земельный участок (л.д.№), обратилась с заявлением, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (л.д.№).

Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области», отдел кадастрового учета № от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета (л.д.№) выявлено, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре имеются основания для приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, т.е. границы земельного участка с кадастровым номером № пересекает границы другого земельного участка с кадастровым номером №, так как при проведении кадастровых работ не учтены актуальные сведения государственного кадастра недвижимости. Кроме того, в соответствии с п.5 ч.2 ст.26 Закона о кадастре имеются основания для приостановления осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что заявление и необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре, межевой план оформлен с нарушением п.67 Приказа №.

Кроме того, как следует из существа иска, между сторонами по делу ФИО1 и ФИО2 имеется спор о границах их земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно, истцом заявлены требования об установлении границы по межевому плану кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, между сторонами имеется спор о смежной границе принадлежащих им земельных участков, однако в ходе рассмотрения дела представитель истицы ФИО1-Синица Е.Н. и представитель ответчика ФИО2-ФИО3 отказались от проведения по делу землеустроительной экспертизы. 

В связи с чем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом ФИО1 не предоставлено доказательств того, что граница между спорными участками должна проходить именно в соответствии с заявленными ею требованиями.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для установления границы принадлежащего истцу земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по заявленным истцом требованиям, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам : №, в связи с чем суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении указанных требований. 

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу ФИО1 суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, с учетом, положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска ФИО1 в размере № рублей, истице следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО2 об установлении границ земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по точкам: №; о признании недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Л.А.Родионова