Судья Пересечанская А.С. № 22 – 1626 – 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 30 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратник Н.И., 

с участием прокурора Смирнова С.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Токарского С.И., 

при помощнике судьи Юхневич Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2025 года о замене принудительных работ лишением свободы по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его изменить, заменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение либо на домашний арест, поскольку он ранее не был судим, к уголовной ответственности не привлекался, преступлений не совершал, допущенные нарушения режима не являются основанием для применения исправительной колонии общего режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Токарского С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения, мнение прокурора Смирнова С.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ в случае совершения в течение года трех нарушений установленных правил проживания в исправительном центре постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра осужденный признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Исходя из положений части 6 статьи 53.1 УК РФ, ст. 60.15 УИК РФ, частей 1 и 2 статьи 396 и пункта 2.1 статьи 397 УПК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания лишением свободы. Вопрос о замене наказания разрешается судом, постановившим приговор, либо судом по месту исполнения приговора в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Указанные положения закона по данному делу соблюдены.

Как следует из исследованных материалов, приговором Московского районного суда г. Калининграда от 1 октября 2024 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к принудительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

09.11.2024 ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области, был надлежащим образом ознакомлен с положениями УИК РФ, УПК РФ, Правилами внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, в том числе с изложенными выше положениями ст.60.15 УИК РФ.

Как следует из исследованных материалов, ФИО1 26, 27 июня и 28 июля 2025 года допускал нарушения установленных правил проживания в исправительном центре, был подвергнут взысканиям, в том числе за несвоевременное возвращение в исправительный центр, за неоднократное нарушение распорядка. 

Все взыскания оформлены надлежащим образом, в предусмотренном законом порядке осужденным не оспаривались, незаконными не признавались. 

Поскольку ФИО1 в течение непродолжительного периода допустил три нарушения правил проживания в исправительном центре, в соответствии с требованиями Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденного приказом Минюста России от 19 ноября 2020 года № 287, ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ начальник исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии 25.08.2025 правомерно вынес постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и обратился в суд с представлением о замене ему неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Убедившись в наличии установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, соблюдении условий и процедуры признания его таковым, суд по месту исполнения приговора в строгом соответствии с указанными выше требованиями закона принял правильное решение о замене осужденному наказания на лишение свободы.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании данных, подробно изложенных в постановлении и получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Принятое решение соответствует положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В ходе рассмотрения представления начальника УФИЦ суд выслушал участников процесса, в том числе осужденного и его защитника, исследовал материалы дела, совокупность которых являлась достаточной для проверки доводов сторон. 

Суд верно определил срок неотбытых принудительных работ и заменил их на аналогичный срок лишения свободы.

Поскольку по приговору от 01.10.2024 ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно установил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него других судимостей не влекут замену исправительного учреждения на колонию-поселение.

Доводы апелляционной жалобы о применении домашнего ареста не основаны на законе.

Доводы защитника о том, что 26 июня 2025 года ФИО1 посещал поликлинику, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку медицинское учреждение, куда обращался ФИО1, находится на незначительном расстоянии от исправительного центра, предоставленное осужденному время являлось достаточным для посещения поликлиники и своевременного возвращения в центр, более того, в объяснении от 27.06.2025 (л.д. 44) ФИО1 не сообщал о наличии у него уважительных причин, в связи с которыми он не возвратился в исправительный центр в установленное ему время.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 сентября 2025 года в отношении осужденного Шарпаева Марка Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: