РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием прокурора Словцовой А.Я.

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Нестле Россия» признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО «Нестле Россия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В поддержание своих требований указал, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Нестле Россия» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ работал в должности загрузчик-выгрузчик пищевой продукции 3 разряда цеха №. За время работы у истца отсутствовали какие-либо нарушения трудовой дисциплины, меры дисциплинарной ответственности к истцу не применялись, что свидетельствует о добросовестном исполнении истцом своих трудовых обязанностей, был награжден благодарственным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на свое рабочее место. Примерно в 10 часов утра истец ушел в комнату приема пищи, чтобы выпить чай, где ему стало плохо. Он почувствовал боль, т.к. имеет заболевание – язву двенадцатиперстной кишки, поэтому он присел в комнате. К нему подошла супервайзер ФИО3 и отвела к начальнику цеха, который потребовал объяснений и сказал ему вернуться на рабочее место. Через два часа начальник цеха обратился к истцу с предложением пройти в медпункт, а затем пройти медицинское освидетельствование, чтобы убедиться, что истец не употреблял алкоголь на рабочем месте. В сопровождении начальника службы безопасности и супервайзера ФИО4 истец был доставлен в ГБУЗ «Самарский наркологический диспансер», где прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что состояние опьянения у него не установлено. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения – пп. «б» п.6 ч.1ст. 81 ТК РФ.

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему была выдана трудовая книжка и выплачен расчет при увольнении. Истец считает, что был уволен необоснованно, приказ об увольнении является незаконным, он подлежит восстановлению на работе, а запись в трудовой книжке исключении. 

Согласно п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. 

Поскольку из представленного акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при первичном исследовании на наличия алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе количество алкоголя составило 0,14 мг/литр, что не превышает показателя, установленного п. 11 Порядка, состояние алкогольного опьянения у истца не установлено. 

Ответчиком необоснованно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеуказанному основанию, поскольку доказательства состояния опьянения истца отсутствуют. 

В связи с изложенным, истец просит признать незаконным приказ филиала ООО «Нестле Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2, восстановить истца на работе в филиале ООО «Нестле-Россия» в г.Самаре, исключить из трудовой книжки ФИО2 запись от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднего заработка, определенного в соответствии со ст.139 ТК РФ, и компенсацию морального вреда за причиненные физические, нравственные страдания и незаконное лишение возможности трудиться, которую истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в иске. Кроме того дополнил, у ответчика работает с 1997 года, с мая 2011 работает в должности машиниста РУМ на линии упаковки продукции в цехе №. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу невыспавшимся, т.к. накануне ДД.ММ.ГГГГ провожал племянника в армию, на проводах выпил 2 бутылки пива. Заранее он просил у супервайзера ФИО4 предоставить ему день ДД.ММ.ГГГГ в счет отпуска, однако ему было в этом отказано. Он вышел на работу в установленное время в 7 -00 утра, приступил к исполнению своих обязанностей. Где-то в 10 часов он попросил подменить его на обед и ушел в комнату приема пищи, где выпив чай, почувствовал боль в животе, т.к. у него хроническое заболевание – язва двенадцатиперстной кишки, он ушел за стеллажи и присел, найдя положение, в котором не ощущал боли. Т.к. он поздно лег спать и не выспался, заснул. Его нашла мастер Т. и отвела к его бригадиру П., а вместе с ней пошли к супервайзеру ФИО4. ФИО4 он объяснил, что не выспался, после чего ФИО4, сказал ему идти работать. Он вернулся к машине и продолжил работать на своем месте. Примерно в 11 -30 пришел ФИО4 и предложил ему пройти в медпункт, где в присутствии сотрудников медпункта и охраны он подышал в прибор, который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он не согласился с составленным актом, ему предложили поехать в наркологический диспансер, чтобы пройти медицинское освидетельствование. Вместе с ФИО4 и ФИО5 поехали в отделение наркологического диспансера, где ему провели медицинское освидетельствовнаие. Дышал в прибор он 1 раз. Прибор, анализирующий количество алкоголя в выдыхаемом воздухе показал 0,14 мг / литр, что меньше показателя 0,16 мг/л устанавливающего состояние опьянения. Врач сказала ему, что состояние опьянения у него не установлено. Он вернулся на предприятие, где написал заявление на отпуск на оставшиеся на этот день часы работы. На следующий день у него потребовали объяснения о причинах его состояния ДД.ММ.ГГГГ. Он написал объяснение. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении, выдали расчет и трудовую книжку. Он не согласен с увольнением, т.к. не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Утром он прошел через проходную без замечаний, был допущен к работе бригадиром ФИО6, которая утром проверяет всех работников на предмет санитарного состояния. ФИО4, узнав о его сне, не отстранил его от работы, а сказал идти работать и ждать его в цехе. Он выполнял свою работу в этот день, замечаний к его работе не было, следовательно, его состояние не препятствовало ему исполнять свои обязанности. К врачу с жалобами на боли в животе ДД.ММ.ГГГГ он не обращался. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, т.к после увольнения от переживаний у него обострилось заболевание – язва двенадцатперстной кишки и с ДД.ММ.ГГГГ он обратился к врачу и ему выдали «больничный лист».

Представитель ответчика, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО7, исковые требования поддержал, дополнил, что работодателем необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за появление на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку такое состояние не было установлено актом медицинского освидетельствования. Освидетельствование на состояние опьянение, проведенное в медпункте предприятия нельзя считать медицинским, оно было проведено с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №н, поскольку у истца не бралась повторная проба выдыхаемого воздуха. Таким образом, результаты такого освидетельствования не могут быть надлежащими доказательствами состояния опьянения истца. Свидетели о состоянии ФИО2 дают противоречивые показания. Истец проработал на предприятии длительное время, дисциплинарных взысканий не имел, ему было отказано супервайзером в предоставлении отгула на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец явился на работу вовремя и исполнял свои обязанности. Фактов нарушения своих должностных обязанностей со стороны истца, приведших к браку продукции или причинения какого-либо ущерба предприятию ответчиком не установлено, в вину истцу не поставлено. Следовательно, законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось. 

Представитель ответчика ООО «Нестле-Россия» ФИО8 исковые требования не признала, дала пояснения, согласно представленному отзыву. Дополнительно пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Нестле-Россия» с 1997 года, с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности машиниста РУМ в цехе № на линии упаковки продукции. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут, ФИО2 уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп. «б» п.6 ч.1 т. 81 ТК РФ. Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился факт появления истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждается актом о появлении работника на территории филиала в состоянии алкогольного (в том числе остаточного алкогольного опьянения или запахом спиртного), актом медицинского освидетельствования, служебными записками Т., терапевта здравпункта ФИО9, фельдшера здравпункта Ш., докладной супервайзера ФИО14, объяснениями ФИО2 Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения был соблюден. 

В связи с тем, что работа на предприятии связана с применением движущихся механизмов, особое внимание уделяется охране труда. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка в обязанности работника входит не появляться на территории предприятия в состоянии алкогольного (в том числе остаточного алкогольного опьянении или с запахом спиртного) наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и в нерабочее время. ФИО2 работает машинистом РУМ, на машине упаковывающей кондитерскую продукцию, его работа связана с механизмом, в котором имеются движущиеся и режущие элементы, где необходима высокая концентрация внимания. Находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения или с признаками остаточного алкогольного опьянения, ФИО2 подвергает себя риску получения травмы, а также риску выхода бракованной продукции, что может нанести ущерб предприятию. В связи с чем, появление работника на рабочем месте в нетрезвом состоянии администрацией предприятия расценивается как грубое нарушение дисциплины труда и применяется наказание в виде увольнения. Ранее ФИО2 подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора за то, что не передал рабочее место следующей смене. Кроме того, ответчик за период работы неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в том числе и сон на рабочем месте, за которые был лишен премии, допускал грубое поведение по отношению к работникам коллектива, неадекватно резко реагировал на замечания. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Свидетель П. пояснила, что работает в ООО «Нестле-Россия» оператором на линии упаковки, является бригадиром по смене, отвечает за согласованную работу линии упаковки, ФИО2 находится в ее бригаде. ДД.ММ.ГГГГ она перед началом смены проверяет явку работников и санитарное состояние. Смена начинается в 7 часов утра. Истца она перед началом смены не видела, т.к. он опоздал на 10 минут. Позже с расстояния нескольких метров она увидела, что истец находится на своем рабочем месте, одет в соответствии с санитарными нормами, вопрос об опоздании решила выяснить позже. Видела, что истец уходил на перерыв. Примерно после 10 часов утра супервайзер ФИО3 попросил ее зайти к ней в кабинет. В кабинете она увидела ФИО2, ФИО3 сообщила ей, что она нашла его на первом этаже за стеллажами спящим на картоне, предложила сообщить об этом супервайзеру ФИО4. Они пошли в кабинет к ФИО10, который куда-то спешил. Он спросил у ФИО2 что случилось, тот сказал, что не выспался. ФИО4 сказал им, чтобы они ждали его возвращения в цехе для дальнейшего выяснения обстоятельств. ФИО6 поручил под ее ответственность, не говорил ФИО6, чтобы он приступил к работе, т.к. состояние у не было сонное, похмельное. Они пришли в цех, ФИО6 отпросился покурить, она отпустила. Потом она отлучилась из цеха, и после возвращения ФИО6 не видела. Состояние ФИО6 она восприняла как похмельное, лицо у него было красное, он был сонным и вялым, запаха алкоголя она не почувствовала. На ее вопрос, почему он спал, он сказал, что накануне провожал племянника в армию, выпил пива, поздно лег спать и не выспался, отпрашивался на этот день, но ФИО4 его не отпустил. Выходной ФИО2 предоставлялся по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, однако отсутствие даже одного работника всегда сказывается на работе всей смены, т.к. возрастает напряженность работы. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не отпустил истца. На здоровье ФИО2 ей не жаловался. В случае плохого самочувствия и заболевания, всегда можно обратиться к врачу в медпункт, где окажут медпомощь. По работе ФИО2 знает давно и может охарактеризовать как хорошего квалифицированного специалиста, но на ее замечания и других сотрудников он реагирует резко, раздражается, в коллективе конфликтен, ранее также были случаи, когда он спал на рабочем месте и другие нарушения трудовой дисциплины, за которые он лишался премии.

Свидетель С. пояснила, что работает в ООО «Нестле-Россия» Истца она знает давно, раньше работали в одном цехе. ДД.ММ.ГГГГ она утром видела, что истец спал на 1 этаже за поддонами. Она торопилась на совещание, звонила супервайзерам, чтобы сообщить об этом, но не дозвонилась. После совещания ФИО6 она не увидела, т.к. его обнаружили другие сотрудники. Она сообщила об увиденном супервайзеру ФИО4.

Свидетель Т. пояснила, что работает в ООО «Нестле-Россия» начальником производства. Истца знает, т.к. он давно работает на предприятии, но по своим служебным обязанностям с ним не сталкивается. ДД.ММ.ГГГГ она спускалась на 1 этаж к кладовщику и за поддонами увидела ноги человека, подойдя ближе, увидела, спящего ФИО2 Она разбудила его, и они пошли к супервайзеру ФИО4. Но его не оказалось в кабинете, и они прошли в ее кабинет. Она позвонила бригадиру смены П. и сообщила ей, что нашла ФИО2 спящим на 1 этаже. ФИО6 объяснил, что накануне провожал крестника в армию. Дождавшись возвращения ФИО4, ФИО6 и ФИО6 прошли к нему в офис для дальнейшего выяснения обстоятельств. Состояние ФИО6 она восприняла как сонное, запаха алкоголя не почувствовала, на походку не обратила внимания, т.к. шла впереди него. При ухудшении состояния здоровья на предприятии всегда можно попросить выходной, или обратиться в медпункт для оказания медицинской помощи.

Свидетель К. показал, что работает на фабрике с 2000 года, истца знает, они занимают равнозначные должности, по работе пересекаются редко, т.к. у низ разные смены. Отношения с истцом рабочие. ДД.ММ.ГГГГ у него с истцом совпал сменный график. Он видел, что истец пришел на работу, но долгое время не начинал работать, а просто сидел на стуле своей машины, закрыв глаза. Его работу начал выполнять буферный (подменяющий) машинист Ж. Спустя какое-то время истец покинул рабочее место, куда-то ушел. Где-то в 10 час. 30 мин. он вернулся, но также не работал, а просто сидел за стулом рабочей машины. Вскоре к нему подошел ФИО4, и они вместе ушли. Больше в тот день истца он не видел. По правилам буферный машинист должен замещать основного машиниста на период времени обеда и отдыха. Но ДД.ММ.ГГГГ буферный машинист работал за истца всю смену. Истец после того как покинул рабочее место, вернулся обратно где-то в 10:30. Специально за истцом он не наблюдал, т.к. был занят контролем своей машины, но когда он поворачивается поправить ленту или маркировку, то боковым зрением он видит рабочее место истца, и видел, что тот сидел на стуле с закрытыми глазами и фактически не работал.

Свидетель К. пояснил, что работал с истцом в одном цехе машинистами РУМ на одной линии. Он слышал о том, что истца обнаружили спящим в цеху и уволили за это. ДД.ММ.ГГГГ находился на линии, на обед его сменил машинист ФИО11. Истца в этот день он видел на расстоянии около 30 метров. ФИО6 сидел на своем рабочем месте рядом с машиной на стуле. Он не видел того, чтобы истец кого-то менял из машинистов. Что именно делал истец и на его состояние он не обратил внимание, т.к. следил за своей машиной. 

Свидетель ФИО14 пояснил, что он работает супервайзером (мастером производства) в цехе № полностью контролирует и отвечает за работу всего цеха. Истца знает, давно с ним работает. Ранее истец допускал нарушения дисциплины труда и этики поведения с коллегами, его неоднократно заставали спящим на рабочем месте, за что наказывали материально. В начале года со стороны истца был случай некорректного отношения к сотруднику, за что он обсуждался в коллективе на совещании, ему было сделано замечание. ДД.ММ.ГГГГ истца привела к нему в кабинет бригадир ФИО6 и сообщила, что его нашли спящим на 1 этаже за поддонами. ФИО6 объяснил, что не выспался, т.к. вчера провожал крестника в армию. Он торопился на совещание и сказал, чтобы ФИО6 вместе с ФИО6 ждали его в цехе для дальнейшего разбирательства случившегося. Он не говорил ФИО6, чтобы тот приступил к работе, т.к. состояние его было сонное, вялое, нездоровое, покрасневшее лицо, возникли подозрения, что ФИО6 в состоянии опьянения, поэтому он не мог допустить его до работы. После возвращения он обнаружил ФИО6 в цехе, он стоял возле машины и не работал. Вместе с ФИО6 они прошли в медпункут. Врач ФИО9 позвала сотрудников охраны, поскольку освидетельствование на состояние опьянения проводится в их присутствии и сотрудниками охраны составляется акт. Пока ожидали охрану и находились в медпункте, он почувствовал от ФИО6 запах спиртного, который не чувствовался в цехе. По приходу сотрудника охраны фельдшер провела осмотр ФИО2, ФИО6 подышал в прибор-анализатор алкоголя, ему сообщили, что прибор показал количество алкоголя в выдохе -0,29 мг на литр. Сотрудник охраны ФИО12 составил акт о появлении ФИО6 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 в объяснениях высказал несогласие с составлением акта. В конце освидетельствования подошел начальник охраны ФИО5 и предложил ФИО6 проехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер. Он и ФИО5 сопровождали ФИО6 в наркологический диспансер, где врачом было проведено медицинское освидетельствование. По дороге истец все время пил воду, в машине от истца чувствовался сильный запах алкоголя. Медицинское освидетельствование проходило при открытых дверях, по результатам исследования у истца обнаружено 0,14 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха. После освидетельствования истец написал заявление на предоставление отпуска на оставшиеся часы рабочего дня, т.к. врач указал в акте, что он не может быть допущен к работе с механизмами. О случившемся он написал докладную записку. На следующий день от истца потребовали объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что на предприятии работа связана с механизмами и появление на рабочем месте в состоянии алкогольного или иного опьянения, в том числе остаточного или с запахом спиртного является грубым нарушением, подобные факты на предприятии являются редкостью, т.к. строго наказываются. Работа на машине в состоянии сонном и вялом, с пониженной концентрацией внимания, ведет к возможности получить травму, или к браку выпускаемой продукции, что является серьезным нарушением. Истцу он предоставлял выходной ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ истец звонил ему, просил предоставить ему выходной еще и ДД.ММ.ГГГГ, но он ему отказал, т.к. повышалась напряженность работы для других сотрудников. 

Свидетель ФИО15 пояснил, что он работает начальником службы контроля доступа на объект по филиалу ООО «Нестле-Россия» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил старший смены службы охраны ФИО12 в медпункт, сообщив, что сотрудниками фабрики обнаружен работник в состоянии опьянения. Когда он прибыл в медпункт, ФИО12 уже заканчивал составлять акт о появлении работника на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения (в том числе и остаточного). С ФИО13 ранее знаком не был. ФИО6 выразил несогласие с составлением акта, в связи с чем, он предложил ФИО6 и ФИО4 поехать в наркологический диспансер и пройти медицинское освидетельствование. Втроем они поехали в отделение наркологического диспансера на 

<

адрес>, где ФИО2 прошел медицинское освидетельствование. По дороге в наркологический диспансер ФИО6 все время пил воду, которую купил в магазине на проходной, выпил не менее двух бутылок емкостью по 0,5. Пока ехали, в машине чувствовался стойкий запах алкоголя, исходивший от ФИО6. ФИО6 вел себя эмоционально возбужденно, нелепо высказывался, о том, что ему все равно, что покажет освидетельствование, пусть увольняют, что он сам хотел уволиться, что пойдет в монастырь. В ходе проведения освидетельствования врачом наркологического диспансера у ФИО6 в выдыхаемом воздухе было установлено содержание алкоголя 0,14 мг/на литр выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 врачом-наркологом не было установлено, поскольку проба воздуха показала меньшее количество, чем установлено для установления состояния алкогольного опьянения – 0.16 мг/л. Он оплатил проведение освидетельствования, после чего все возвратились на предприятие. В дальнейшем им были написана служебная записка об установлении факта появления ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения на территории предприятия филиала ООО «Нестле-Россия». Факты появления сотрудников на предприятии в состоянии опьянения - большая редкость. Поскольку работа на производстве связана с работой на механизмах, являющихся источником повышенной опасности, правилами внутреннего трудового распорядка, работникам запрещается проносить алкоголь на территорию предприятия и появляться на территории предприятия в состоянии алкогольного, в том числе остаточного алкогольного опьянения, или иного токсического опьянения или с запахом спиртного. Таким образом, для сотрудников предприятия, находящихся на его территории, при взятии пробы на алкоголь нормой является показатель - 0 мг алкоголя в выдыхаемом в воздухе. Составление актов о появлении на территории предприятия лиц в нетрезвом состоянии входит в обязанности сотрудников службы охраны, существует специальная форма такого акта, который был составлен в отношении истца.

Свидетель ФИО17 пояснил, что является старшим в смене охраны. Его рабочее место на посту пропусков. Истца он ранее лично не знал. ДД.ММ.ГГГГ его по телефону пригласили прийти в медпункт для проведения освидетельствования работника на состояние опьянения. Примерно в 12 -20 он прибыл в медпункт, увидел ФИО2 В медпункте, почувствовал от ФИО2 запах спиртного, он сидел на стуле, при разговоре, стал раскачиваться, речь его была затруднена. Возможно, он волновался. Он присутствовал при проведении освидетельствования врачом ФИО6. В ходе осмотра ФИО6 померили давление и предложили подышать в прибор, который показал -0,29 мг/литр алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудник медпункта ФИО16 произнесла цифры вслух, их слышали все. После чего им был составлен акт о появлении на территории Филиала в состоянии алкогольного (в том числе остаточного алкогольного опьянения или с запахом спиртного). За время общения с ФИО2 у него сложилось мнение о том, что ФИО6 в алкогольном опьянении, т.к. у него было красное лицо, он был вялый, нарушена координация- он раскачивался, и в то же время эмоционально возбужден, реагировал на происходящее с раздражением, кроме того анализатор пробы алкоголя в выдыхаемом воздухе показал положительный результат, который был зафиксирован в установленной форме.

Свидетель ФИО16 показала, что она работает в ГБУЗ «ГКП №» фельдшером медпункта на территории предприятия филиала ООО «Нестле Россия». Она по своим обязанностям ежедневно проводит проверки на алкоголь у водителей погрузчиков на допуск к работе. Для машинистов РУМ такой контроль не установлен. ДД.ММ.ГГГГ в медпункт, в сопровождении ФИО4 и сотрудника службы безопасности был доставлен истец для осмотра и проведения освидетельствования на алкоголь. Проведен осмотр ФИО6, измерено давление, у ФИО2 взята проба выдыхаемого воздуха с использованием прибора-анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат пробы на алкоголь у истца был зафиксирован прибором– 0,29 мг/л. У истца также были косвенные признаки опьянения: покраснение кожи лица, красные глаза, устойчивый запах алкоголя изо рта. В пространстве истец ориентировался, но не мог выполнить пальценосовую пробу. Однако все данные признаки не могут свидетельствовать о состоянии алкогольного опьянения. Они лишь косвенные. Основное доказательство – это показания прибора. В выдыхаемом истцом воздухе, процент содержания алкоголя составил – 0,29 мг/л. Все вместе эти данные подтверждают наличие состояния алкогольного опьянения, был составлен акт о появлении в состоянии алкогольного опьянения. Истец при осмотре жалоб на свое состояние здоровья не высказывал. Ранее к ней истец за медицинской помощью никогда не обращался. Он пояснил мне, что накануне, ДД.ММ.ГГГГ провожал в армию племянника и выпил бутылку пива. Истец при осмотре не был сонным, наоборот был активен, разговорчив, эмоционален и возбужден. От него исходил стойкий запах алкоголя. Использованный ими измерительный прибор- анализатор алкоголя проходит поверку каждый год и находится в рабочем состоянии, о чем имеется свидетельство.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает в ГБУЗ «ГКП №» врачом терапевтом медпункта филиала ООО «Нестле-Россия». ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 пришел в медпункт в сопровождении супервайзера ФИО4, у которого в отношении истца было подозрение на алкогольное опьянение. Она вызвала сотрудника службы охраны, т.к. составление акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно установленному на предприятии порядку входит в обязанности службы охраны. В присутствии сотрудника охраны ФИО12 фельдшер ФИО16 померила истцу давление и провела пробу выдыхаемого воздуха у истца прибором -анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показания прибора составили – 0,29 мг\л. У истца наблюдались и другие признаки алкогольного опьянения: гиперемия кожных покровов, гиперемия конъюнктивы, неточно выполнил пальценосовую пробу, эмоциональная лабильность, давление 140\90. От истца был стойкий запах алкоголя. Это косвенные признаки алкогольной интоксикации. Первое время истец был вялый слегка заторможенный, затем, стал ходить по кабинету, волноваться. Ранее истец неоднократно обращался в медпункт, т.к. него имеется хроническое заболевание-язва двенадцатиперстной кишки, ему всегда оказывалась необходимая помощь. Гипертонического криза у истца не было, медикаменты ему не давались, жалоб в связи заболеванием он не предъявлял. Истцу с его хроническим заболеванием алкоголь противопоказан даже в малых дозах. Анализатор выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя используется для проведения ежедневных предрейсовых осмотров водителей. При проведении осмотров на предприятии принимаются нормы, установленные предприятием для допуска работника к работе. На данном предприятии работники не допускаются к работе в случае превышения показателя наличия алкоголя – 0 мг/литр.

Свидетель ФИО19 показала, что является заведующей экспертным отделением ГБУЗ «СОНД». ДД.ММ.ГГГГ ею проводилось медицинское освидетельствование ФИО2 по личному заявлению истца. Время проведения освидетельствования согласно акту - 13:25. ФИО2 сопровождали сотрудники предприятия, на котором он работал. Поводом для прохождения медицинского освидетельствования истцом стало нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец жаловался на похмелье, говорил, что выпивал накануне. Внешне выглядел уставшим, была вялая реакция зрачков на свет. Были небольшие нарушения координации, а также неточное выполнение пальценосовой пробы. В 13:30 результат освидетельствования: количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,14 мг/л. Согласно Приказу о порядке проведения медицинского освидетельствования, данный результат не свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, поскольку для установления состояния опьянения необходимо, чтобы алкоголь в выдохе содержался не менее 0,16 мг/литр. Результат пробы 0,14 мг/л алкоголя - это остаточное содержание алкоголя. Повторное освидетельствование не проводилось, поскольку результат первой пробы был отрицательным. Поскольку истец был доставлен в диспансер со своего рабочего места в сопровождении руководителя, его работа связана с движущимися механизмами, поэтому, учитывая его состояние, она написала рекомендацию об отстранении истца от работы до конца смены, поскольку имелись и общие признаки состояния остаточного опьянения, жалобы истца на похмелье. В совокупности все эти признаки являются противопоказанием для допуска к работе с источником повышенной опасности. Медицинское освидетельствование – это установленный Приказом Министерства здравоохранения алгоритм действий. Его выполняют сотрудники медицинского учреждения, имеющего лицензию на проведение медицинского освидетельствования. Согласно общедоступной научно-исследовательской литературе, скорость выведения алкоголя из организма взрослого человека составляет 0,06-0,09 мг/л в час. Употребление жидкости и активные действия ускоряют метаболизм, и скорость выведения алкоголя из организма может составить до 0,15 мг/л. в час. Поскольку примерно час прошел между взятием двух проб на алкоголь, то снижение в пределах 0,15 мг/л (0,29 мг/л и 0,14 мг/л) укладывается в среднестатистические показатели скорости выведения алкоголя из организма. Противоречий между результатами двух освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, проведенными у истца не имеется.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что истец ФИО2 приказом по личному составу ОАО «Шоколадная фабрика «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с принят по контракту в цех Натс с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ грузчиком, трудовые отношения по истечении указанного срока были продолжены на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Кондитерское объединение «Россия» заключен трудовой договор, согласно которому истец работал в должности машиниста РУМ 5р(3к). Приказом о переводе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был переведен на должность машиниста РУМ(флоу) 5р(3к).

ООО «Кондитерское объединение «Россия» реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (ООО «Нестле Россия»), филиал ООО «Нестле Россия» в г.Самара.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО2 машинистом РУМ (флоу) 5р (3к) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы, распоряжения руководителя, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, подвергаться медицинскому освидетельствованию при необходимости. Трудовой договор подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка филиала ООО «Нестле Россия» в г.

<

адрес>ФИО18, 

<

адрес>, утвержденных директором филиала ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности работников входит не появляться на территории Филиала в состоянии алкогольного (в том числе остаточного алкогольного опьянения или с запахом спиртного), наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и в нерабочее время. С указанными Правилами истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Согласно должностной инструкции машиниста РУМ (флоу), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации. Угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания; проходить обязательные предварительные и периодические, внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен, в ней имеется его подпись.

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с подпунктом «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Основанием для увольнения истца по указанному основанию послужили: акт от ДД.ММ.ГГГГ № о появлении на территории Филиала в состоянии алкогольного (в том числе остаточного опьянения или с запахом спиртного), наркотического или токсического опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного наркотического или токсического) № отДД.ММ.ГГГГ, служебная записка фельдшера здравпункта Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, служен6ая записка инженера по подготовке производства Т. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка мастера-супервайзера ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения оператора П. от ДД.ММ.ГГГГ, характеристика на ФИО2, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, правила внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о появлении на территории Филиала в состоянии алкогольного (в том числе остаточного опьянения или с запахом спиртного), наркотического или токсического опьянения, машинист РУМ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут задержан в цехе № в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения по признакам: запах алкоголя, расширенные зрачки, неустойчивость позы. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается сотрудником здравпункта ФИО16 по результатам освидетельствования. Реакция анализатора паров этанола Drivesafe -0,29 мг/л. Предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в течение часа. В объяснениях, приложенных к акту, истец ссылается на то, что не выспался и не согласен с тем, что изложено в акте.

Согласно выписке из журнала регистрации результатов медицинского освидетельствования на алкоголь, имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 12 часов 40 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Drivesafe, результат пробы -0,29 мг/л в выдыхаемом воздухе. Запись в журнале заверена подписями фельдшера здравпункта Ш. и сотрудником охраны ФИО17

Из служебной записки терапевта здравпункта ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час в сопровождении супервайзера ФИО14 в здравпункт доставлен работник цеха № ФИО2 с подозрением на алкогольное опьянение. Был вызван сотрудник службы безопасности. В присутствии супервайзера ФИО14 и сотрудника службы безопасности ФИО17 фельдшером Ш. было проведено освидетельствование анализатором паров этанола Drivesafe –II (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ). Результат пробы 0,29 мг/л записан в журнал «Регистрации результатов медицинского освидетельствования на алкоголь» под №.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был освидетельствован в подразделении ГБУЗ «СОНД» по адресу ФИО9, 32 в 13часов 35 минут врачом ФИО19 на основании личного заявления. При осмотре со стороны ФИО2 имелись жалобы на «похмелье», вчера употреблял алкоголь, выглядит уставшим, речь внятная, походка устойчивая, в позе Ромберга устойчив, пальце-носовую пробу выполнил неточно. По результатам исследования с применением технического средства измерения прибора АКПЭМ-953 содержание алкоголя выдыхаемом воздухе составило 0,14 мг/л. Состояние опьянения не установлено. Имеются функциональные нарушения, требующие отстранения от работы, связанной с источником повышенной опасности.

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ инженера по подготовке производства Т. сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 1 этаже подготовительного отделения участка Батоны за поддонами с сырьем возле стены ею был обнаружен спящий человек, как оказалось ФИО2, Она разбудила его и попросила подняться в офис супервайзера, а также пригласила бригадира П. подойти в офис для выяснения данного инцидента. Дальнейшую беседу с ФИО13 и П. проводил ФИО14

Из докладной записки супервайзера цеха № ФИО14 на имя директора филиала ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут инженером по подготовке производства Т. было выявлено нарушение трудовой дисциплины работником цеха № ФИО2, который был замечен ею спящим на 1 этаже подготовительного отделения цеха № во время обеденного перерыва. После чего работник ФИО6 вместе бригадиром линии П. зашел в его кабинет. При личной беседе с ФИО6 было замечено, что у него припухшее лицо, покрасневшие глаза. На основании этого им принято решение пойти с ним в здравпункт для определения его состояния здоровья. 

Из объяснительной П. следует, что ею в начале смены при осмотре на соблюдение личной гигиены, у ФИО2 несоответствий она не обнаружено, запаха спиртного не почувствовала. В 10 час. 30 мин на участке завертки батонов для подмены контролера –весовщика на время обеда. ФИО2 на рабочем месте не было. Вскоре позвонила Т., позвала к ней в кабинет, где также находился ФИО2. Т. сообщила ей об обнаружении ФИО2 спящим на 1 этаже за поддонами.

В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ начальнику цеха К., ФИО2 по поводу сна на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что накануне провожал крестника в армию. Домой попал в 2 часа ночи, выспаться не успел. Присел на первом этаже и заснул на 15 минут, где и был обнаружен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка в появления на работе в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Доводы истца и его представителя о том, что истец не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку актом медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, освидетельствование, проведенное в здравпункте, не является допустимым доказательством состояния опьянения, а показания свидетелей о состоянии истца противоречивые, суд находит необоснованными и не может принять во внимание.

Как обращается внимание в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Материалами проверки ООО «Нестле-Россия», явившимися основанием для применения дисциплинарного взыскания по факту совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец был обнаружен спящим в помещении на 1 этаже, вид его было нездоровым, вялым, лицо покрасневшим, от него исходил запах алкоголя. Обстоятельства, установленные проверкой, подтверждаются показаниями опрошенных свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок медицинского освидетельствования). 

Пунктом 1 Порядка медицинского освидетельствования предусмотрено, что настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Согласно п. 3. указанного порядка медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Работодатель вправе проводить освидетельствование на состояние опьянения для осуществления контроля трезвости на рабочем месте и определения возможности допуска работника к работе с источником повышенной опасности. Такое освидетельствование не является медицинским освидетельствованием, поскольку по смыслу п.3 указанного Порядка последнее производится специализированными медицинскими учреждениями, имеющими лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В связи с чем, требования вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствования, проводимые работодателем в отношении работников с целью контроля трезвости на рабочем месте, в том числе с целью определения возможности допуска к работе с источником повышенной опасности не распространяются.

Ответчиком в 12 час.40 мин. проведено освидетельствование истца на состояние опьянения в здравпункте с использованием измерительного прибора - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе DRIVESAFE II, имеющим свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, действительного до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования указанным измерительным прибором, установлено содержание алкоголя в выдыхаемом истцом воздухе 0,29 мг./литр, что подтверждает состояние алкогольного опьянения истца. Оснований не доверять результатам проведенного ответчиком освидетельствования и показаниям указанного прибора у суда не имеется. Освидетельствование истца проведено в присутствии 2 медработников ФИО20 и Ш., сотрудника службы охраны ФИО17, супервайзера ФИО14. Результаты освидетельствования оглашены вслух, доведены до всех присутствующих и зафиксированы в соответствующем журнале за №, заверены подписями должностных лиц. По результатам освидетельствования составлен акт.

Кроме того, судом установлено, что у истца ДД.ММ.ГГГГ имелись также клинические признаки состояния опьянения, определенные в Приложении N 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н. Из материалов дела, подтвержденных показаниями опрошенных судом свидетелей, следует, что у истца наблюдались сонливость, гиперемия кожных покровов (покраснение лица), гиперемия слизистых, эмоциональная неустойчивость, вялая реакция зрачков на свет, ошибки при выполнении координаторных проб.

Совокупность указанных клинических признаков опьянения, имевшихся у истца и результатов проведенной пробы выдыхаемого воздуха на алкоголь – 0,29 мг/л свидетельствует о нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на территории филиала ООО «Нестле-Самара», а также на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ «СОНД» состояние алкогольного опьянения у истца не установлено, не опровергает иные представленные работодателем вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения не рабочем месте и на территории предприятия. Как следует из пояснений врача-нарколога ФИО19, освидетельствование показало наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0.14 мг/л. С учетом имевшихся клинических признаков опьянения, того, что сам ФИО2 не отрицал употребление алкоголя накануне, его жалоб на «похмелье», выявленный результат соответствует так называемому остаточному опьянению. Скорость выведения алкоголя из организма, в частности из выдыхаемого воздуха, согласно общеизвестным исследованиям, составляет от 8 до 15 мг/л в час в зависимости от поведения человека и скорости метаболизма. Разница в результатах двух проведенных освидетельствований ФИО6 в 12- 40 час. и 13-30 час. соответствует установленной скорости выведения алкоголя из организма, т. е. результаты двух исследований проб воздуха не противоречат друг другу. Учитывая, что рабочий день истца начинается в 7. 00 утра, в 13.30 в ходе медицинского освидетельствования у истца выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,14 мг/л., следовательно, в течение рабочей смены с 7.00 до 13.30 уровень алкоголя в организме истца был значительно выше, установленного уровня суммарно возможной погрешности измерений 0, 16 мг/л. 

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ и порядок увольнения, предусмотренный си. 84.1 ТК РФ ответчиком соблюден. 

Объяснения от истца по существу допущенного дисциплинарного проступка были затребованы и даны им ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в приказе имеется его подпись, ему выдана трудовая книжка и расчет заработной платы при увольнении. Данные обстоятельства не отрицаются истцом.

Оценивая соразмерность примененной к истцу меры дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, поскольку работа на предприятии, в том числе и на рабочем месте самого истца, связана с работой на механизмах, являющихся источником повышенной опасности, при работе с которыми нахождение в состоянии опьянения является недопустимым, грубым нарушением трудовой дисциплины. Кроме того, работодателем при определении меры дисциплинарного взыскания учтены и другие допускавшиеся истцом в период работы на предприятии нарушения трудовой дисциплины, характеризующие его отношение к своим обязанностям и коллегам.

В связи с изложенным, подтверждением факта совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, отсутствием нарушений порядка увольнения со стороны ответчика, исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности машиниста РУМ (флоу), внесении изменений в запись в трудовой книжке, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Нестле Россия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исключении записи об увольнении из трудовой книжки и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.В. Пискарева