Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергееве Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении границ земельного участка и признании права собственности на часть земельного участка и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

истцы предъявили в Минусинском городском суде иск к ФИО5 об определении границ земельного участка.

В своем исковом заявлении истцы просят суд определить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 743 кв.м. по адресу: 

<

адрес> по точкам границ с координатами в соответствии с межевым планом от 16 сентября 2016 года. Также просит суд понудить ответчика восстановить забор по меже в соответствии с координатами и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора об оказании правовых услуг в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

14 августа 2017 года истцы уточнили свои требования (л.д. 84) и просили суд определить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 743 кв.м. по адресу: 

<

адрес>,4 по точкам границ с координатами в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд признать право собственности на часть земельного участка, площадью 1 кв.м. с расположенным на нем колодцем водоснабжения за истцами по координатам в соответствии с межевым планом от 16 сентября 2016 года. Также просят суд понудить ответчика не чинить препятствия в установке забора по координатам в соответствии с межевым планом от 16 сентября 2016 года.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, общей площадью 743 кв.м. принадлежит на праве собственности истцам. В 2014 году при составлении межевого плана на вышеуказанный участок, инженером по землеустройству была допущена техническая ошибка, в результате которой часть земельного участка на котором расположен колодец водоснабжения, оказался на соседнем участке, принадлежащем ответчику. Ответчик установил забор и убрал калитку в соответствии с межевым планом от 14 августа 2014 года, тем самым ограничив пользование участком истцов и колодцем водоснабжения.

В судебное заседание истцы, двое из которых несовершеннолетние, не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, ФИО2 направила своего представителя по доверенности (л.д.61) ФИО6, который настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, суду пояснила, что в настоящее время забор стоит между участком истцов и её участком именно так как он был в момент приобретения ею земельного участка и квартиры. Колодец находился и находится на участке ответчика, а ранее истцы лишь пользовались им через калитку, при покупке своей квартиры и земельного участка ответчик не получала от прежнего владельца какой либо информации о принадлежности колодца и земельного участка вокруг него соседям. Относительно забора вдоль жилого дома, который хотят установить истцы ответчик пояснила, что действительно была попытка установить данный забор, однако в виду того, что специалист в момент установки забора истцами отсутствовал, она не позволила произвести его монтаж, так как сомневается в том, что забор будет установлен правильно и по соответствующим точкам координат, как указано в межевом плане.

Позицию ответчика поддержал её представитель ФИО7, который также просит отказать в иске в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что 

<

адрес> он покупал для своих родителей, которых перевёз из города Кызыла в город Минусинск в 1993 году, а после смерти родителей продал в 2006 году указанную квартиру ФИО2. У каждой квартиры в данном доме был свой колодец, спорный колодец принадлежал квартире № 4.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что в 

<

адрес> с 2000 года по 2010 год проживала свекровь свидетеля. Каждая из 4-х квартир имеет свой колодец. Колодец 

<

адрес> располагался ближе к окнам квартиры, а колодец 

<

адрес> располагался ближе к забору. Свидетелю известно, что была договоренность о том, что собственники 

<

адрес> пользуются своим колодцем, хотя он расположен на земельном участке 

<

адрес>. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что 

<

адрес> ранее принадлежала ему, и примерно два года назад он продал квартиру и земельный участок ФИО5. Действительно участки были разделены ровно, и спорный колодец был расположен на участке свидетеля, но он давал им пользоваться ФИО2. Нового собственника – ФИО5 свидетель предупреждал о том, что колодец принадлежит 

<

адрес>. Забор по смежной границе земельного участка между участком Г-вых и участком в то время свидетеля ставил он и его работник. Также свидетель пояснил, что у 

<

адрес> имеется скважина, которую делал он сам. Вода в скважине питьевая. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что является супругом ФИО2, проживает по адресу: 

<

адрес> раньше была устная договорённость с собственником 

<

адрес>, что смежный забор между участками он ставит прямо, а Г-вы пользуются своим колодцем, который после установки забора стал находиться за ограждением, которое сделали прямым. Ответчик закрыла вход к колодцу (калитку в заборе), а за год до этого свидетель этот колодец отремонтировал – выложил его брусом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками двух смежных земельных участков: истцы собственники земельного участка общей площадью 743 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: № (л.д.13-15), а ответчик и её двое несовершеннолетних детей являются собственниками земельного участка, площадью 444 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: № (л.д.97-99).

Указанные участки были образованы в результате прекращения права общей долевой собственности по соглашению между долевыми собственниками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

Земельный участок, принадлежащий ответчику был сформирован и передан в собственность ФИО11 и ФИО13, а затемДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка его приобрела ФИО1 и её дети ФИО14 и ФИО15 (л.д. 96).

В договоре указан тот же кадастровый № земельного участка, площадью 444 кв.м.

Фактически спор между сторонами сложился лишь в отношении смежной границы между принадлежащими им земельными участками и не по всей длине границы, а в части прохождения границы в месте расположения колодца (л.д. 28) - точки:

№

№

№

№

№

№

а также в части прохождения смежной границы вдоль жилого дома – точки:

№

№

№

№

№

Что находит своё отражение в требованиях по уточненному исковому заявлению (л.д. 84).

Оценивая требования истца в части определения границ и признания права собственности на земельный участок, суд приходит к следующим выводам.

Границы земельного участка истца и земельного участка ответчика были установлены соглашением сторон 19 ноября 2014 года (л.д. 167), ответчик приобрела земельный участок уже сформированный прежним собственником и поставленный на кадастровый учет именно в тех границах, что имеются в настоящее время.

Межевой план на 05 мая 2014 года (л.д. 169) имеет схемы геодезических построений (л.д. 183) и чертеж вновь образованных земельных участков (л.д. 185), из которых следует, что форма смежной границы участков истцов и ответчика является прямой и не имеет никаких поворотов и какой-либо сложной конфигурации позволяющей сделать вывод о нахождении колодца на земельном участке истцов а не ответчиков.

Межевой план, представленный стороной истца, также имеет схему геодезических построений (л.д. 28), которая учитывает желание истца в том, чтобы часть земельного участка на которой расположен колодец находилась в границах участка истов (точки: н1, н2, н3, н4, н5, н6), однако такой план не был согласован собственниками всего земельного участка на момент его раздела с прекращением права общей долевой собственности, то есть на 19 ноября 2014 года.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО11 суду подтвердил, что смежную границу земельных участков в месте расположения колодца определили ровной, и он сам с работником ставил забор.

Забор до настоящего времени не переносился стороной ответчика, доказательств обратного суду стороны не представили.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, при анализе в их совокупности, дают основания сделать вывод о том, что истцы ранее пользовались колодцем, расположенным в настоящее время на территории земельного участка ответчика.

При этом суд учитывает, что до прекращения права общей долевой собственности на общий земельный участок указанным колодцем могли пользоваться все собственники, так как участок был в общей собственности. Сложившийся порядок пользования колодцем именно собственниками 

<

адрес> не является основанием для признания права собственности на земельный участок под этим колодцем.

Истцы в 2014 году при прекращении права общей долевой собственности на земельный участок не настаивали на такой конфигурации границы земельного участка, чтобы колодец располагался на земельном участке истцов, а не К-вых.

Претензии к смежной границе земельных участков истцы предъявили уже новому собственнику (ответчику по настоящему делу).

Установленное право пользования колодцем, предоставленное семьей К-вых и существование этого права ранее, не порождает право собственности истцов на земельный участок под колодцем.

Кроме того, сам колодец является лишь сооружением под поверхностью земли для добычи грунтовых вод, в основном с целью полива, то есть его расположение на земельном участке возможно изменить с учетом формы земельного участка и необходимости доставки воды в определенное место на данном участке (огород, баня и т.д.).

Признаки недвижимого имущества у колодца как таковые отсутствуют.

Поэтому право собственности как на отдельную вещь возникнуть на колодец у истцов не могло изначально ни по какому основанию при наличии общего права долевой собственности на земельный участок, на котором этот колодец находится.

Сравнительный анализ всех представленных межевых планов в материалы дела показал, что все координаты совпадают указанной смежной границы, за исключением межевого плана, представленного истцами, где изменена граница в месте нахождения колодца, в связи с чем оснований для установления границ вновь по тем же точкам, что и были ранее согласованы сособственниками у суда не имеется и в требованиях необходимо отказать.

Оценивая требования истцов о понуждении ответчика не чинить препятствия в установке забора по координатам в соответствии с межевым планом от 16 сентября 2016 года суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в части по следующим основаниям.

Всего истцами заявлено о 11 точках, по которым должен стоять забор на смежной границе двух земельных участков (л.д. 86).

Из которых с точки н1 по точку н6 это точки координат того участка в отношении которого суд отказал в признании права собственности и поэтому оснований для возложения указанной обязанности на ответчика не имеется. А точки с 22 по 26 это координаты границы земельных участков вдоль жилого дома где действительно забор на границе отсутствует.

Как пояснила ответчик в судебном заседании, истцы хотели установить забор, однако она, опасаясь, что это будет сделано не по точкам координат, не позволила его поставить.

Суд полагает факт наличия препятствия со стороны ответчика в установке забора на смежной границе участка истцов и участка ответчиков установленным, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности на ответчика не чинить препятствий по установке забора по координатам:

№

№

№

№

№

Заявленные требования о взыскании в пользу истца судебных расходов в порядке ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ в виде оплаты услуг представителя суд полагает подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу истца ФИО2 300 рублей государственной пошлины (л.д. 4) и стоимости оформления доверенности в сумме 1 500 рублей (л.д. 70), в остальной части заявленных расходов суду доказательства представлены не были. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО5 не чинить препятствий по установке забора по координатам:

№

№

№

№

№

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать в пользу истицы ФИО2 с ответчика ФИО5 1 800 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 ноября 2017 года