Дело № 12-47/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Петренко А.М., рассмотрев жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на решение и постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1600 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба– без удовлетворения.

В поданной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба мотивирована тем, что аргументы заявителя о том, что пешеход еще не начал движение по «зебре» в момент пересечения пешеходного перехода, а также в этот момент в автомобиле находились два человека, которые подтверждают данный факт, остались без внимания. Материалы фото- и видеофиксации нарушения не представлены, пешеход не был приглашен инспектором для дачи свидетельских показаний. Кроме того, свидетелями выступили сотрудники ГИБДД. Инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, работающий в одном органе с инспектором, составившим протокол в отношении водителя, не вправе быть свидетелем нарушения ПДД.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также уточнил, что не согласен с вынесенным решениемоб оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без изменения от ДД.ММ.ГГГГ и просил его отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

<

данные изъяты> ФИО2, в судебном заседании, просил оставить жалобу без удовлетворения, указав, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

данные изъяты>, участок является аварийным,визуально было выявлено правонарушение, в связи с чембыло остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1, так как он не пропустил пешехода, находящегося на полосе разгона дороги имеющей три полосы в одном направлении, на нерегулируемом пешеходном переходе. ФИО1 было вынесено постановление, с которым он не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. С ним на посту были стажеры, которых он указал в качестве свидетелей, и взял с них объяснения. Опросить пешехода не было возможности.

Выслушав заявителя, лицо, составившее протокол, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждаются рапортом 

<

данные изъяты>, письменными объяснениями 

<

данные изъяты>.Оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапорте и письменном объяснении сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности 

<

данные изъяты> ФИО2, действующего в рамках исполнения своих служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, судом не установлено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя ФИО1 с правовой оценкой его действий при рассмотрении дела, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с пунктами 1 и статьи 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Из материалов дела следует, что ФИО1, двигаясь на автомобиле, приближаясь к пешеходному переходу и видя пешехода, вступившего на проезжую часть для ее перехода по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 14.1 ПДД РФ. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. 

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что у ФИО1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по не регулируемому пешеходному переходу, и его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, доказательств обратного заявителем не представлено.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления, и не является основанием к его отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статья 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, чем он воспользовался, указав, что с инспектором не согласен, в момент пересечения пешеходного перехода, пешеходы не начали движение. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Должностным лицом при привлечении заявителя к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, принято обоснованное решение о привлечении заявителя к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам совершения правонарушения, вынесено с учетом личности заявителя, отвечает задачам административного законодательства. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, а потому оснований для отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлениибез изменения постановления № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1600 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.М. Петренко