Судья Новикова О.Е. материал № 22к-1480/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> и Сисенко 

<

данные изъяты> на бездействие руководителя Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО6 

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в апелляционной жалобе заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, указывают, что в нарушение ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении не было зарегистрировано в Ипатовском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю (далее Ипатовский МСО СУ СК России по Ставропольскому краю), а было рассмотрено как простое обращение граждан, доследственная проверка не проводилась, в отделе отказали в приеме заявления о преступлении и регистрации в КУСП. Судом необоснованно указано об отсутствии неких нарушений, однако кем и когда данные обстоятельства были установлены не известно. Просят постановление суда отменить. 

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о своем участии при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, не желали принимать участие в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материала, при рассмотрении жалобы заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

В постановлении суда первой инстанции приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителей. 

Так, согласно представленным материалам, 1.02.2023 года в Ипатовский районный суд Ставропольского края поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным бездействие руководителя Ипатовского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО6 ввиду не проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, освещенному в средствах массовой информации по факту преждевременного ухода из жизни водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Ипатовская районная больница» ФИО14

Доводы заявителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были рассмотрены и получили свою оценку в судебном решении, где суд обоснованно не нашел оснований для признания незаконными бездействия руководителя следственного органа 

<

данные изъяты> и оставил без удовлетворения жалобу заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.

В опровержение доводов жалобы, в суд было представлено обращение ФИО2, зарегистрированное в книге регистрации обращений ДД.ММ.ГГГГ за №, а также ответ заместителя руководителя отдела ФИО15 о том, что обращение рассмотрено на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» с разъяснением, что проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту смерти ФИО14 не проводилась ввиду того, что некролог о смерти, размещенный в средствах массовой информации, носит информативный характер и не содержит информации о противоправных деяниях.

В поданной заявителями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не указано, каким образом некролог о смерти ФИО14 расцененный ими как сообщение о преступлении, затрагивает их интересы, чем некролог способен причинить ущерб их конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а решение правомерным.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, влекущих отмену или изменение данного постановления суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> и Сисенко 

<

данные изъяты> на бездействие руководителя Ипатовского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова