Судья Бородина Н.А. Дело № 77-417/2025

12-161/2025

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2025 года г. Киров 

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Б. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2025 года, которым отменено постановление № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по 

<

адрес> Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Б. от 13.02.2025 по делу № и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фанни-Плюс», 

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Б. № от 13.02.2025 по делу № ООО «Фанни-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор Б. обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов указывает, что по результатам проведенного контроля выявлен факт несвоевременного внесения ООО «Фанни-Плюс» суммы экологического сбора за 2023 год в размере 1084,77 руб. Полагает, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, нельзя отнести к малозначительным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось. Кроме того, в связи с причинением имущественного ущерба бюджетам бюджетной системы РФ применение в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ недопустимо.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - генеральный директор ООО «Фанни-Плюс» Б.М., а также должностное лицо, вынесшее указанное постановление, - государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ведущий специалист - эксперт отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Б. извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ООО «Фанни-Плюс» К. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы должностного лица. Пояснила, что на дату окончания срока, предоставленного для внесения суммы экологического сбора, были заблокированы счета организации, срок оплаты нарушен на два дня. В текущем году оплата экологического сбора произведена своевременно. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в трехкратном размере неуплаченной суммы сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, но не менее пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров при ввозе товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств - членов Евразийского экономического союза по каждой группе товаров, упаковки, включенных в перечень, предусмотренный пунктом 5 статьи 24.2 настоящего Федерального закона, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 10 постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 08.10.2015 в установленные сроки для уплаты экологического сбора, плательщик или его уполномоченный представитель представляет в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования или ее территориальный орган, в которых осуществляется декларирование количества выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год (далее декларирование товаров и упаковки товаров), заполненную форму расчета суммы экологического сбора, к которой прилагаются копии платежных документов об уплате экологического сбора).

Согласно п.2 постановления Правительства Российской Федерации № 1073 от 08.10.2015 Исчисление и уплата экологического сбора осуществляются производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров (далее - плательщики), по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, утвержденному распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. N 2970-р.

В отношении упаковки товаров экологический сбор уплачивается теми плательщиками, которые производят и (или) ввозят (импортируют) товары в этой упаковке.

Экологический сбор в отношении товаров в упаковке, не являющихся готовыми к употреблению изделиями, уплачивается только в отношении самой упаковки. 

Производители, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования товаров самостоятельно (пункт 3 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Производители, импортеры товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров, уплачивают экологический сбор в размерах и в порядке, которые установлены статьей 24.5 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации может быть исполнена на территории Российской Федерации вне зависимости от того, в каком субъекте Российской Федерации осуществляется деятельность данных производителя, импортера товаров (пункт 8 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Обязанность производителя, импортера товаров по их утилизации считается исполненной: со дня представления отчетности, подтверждающей выполнение нормативов утилизации; со дня уплаты экологического сбора (пункт 9 статьи 24.2 Федерального закона N 89-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фанни-Плюс» является производство прочей верхней одежды. 

Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении акта проведения контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения за 2023 год № 17-К-р от 28.06.2024, установлено, что ООО «Фанни-Плюс» допустило нарушение срока уплаты экологического сбора в установленный законом срок.

Форма расчета суммы экологического сбора за 2023 год, утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.08.2016 № 488.

Сумма экологического сбора внесена ООО «Фанни-Плюс» 17.04.2024, что подтверждено платежным поручением от 17.04.2024 № (л.д. 52).

Факт совершения ООО «Фанни-Плюс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности: 

- формой расчета суммы экологического сбора (л.д. 49-51);

- платежным поручением от 17.04.2025 (л.д. 52);

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 40-42);

- актом 17-К-р от 28.06.2024 (л.д. 47 об.).

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и составляющего один год.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено с учетом того, что ООО «Фанни-Плюс» внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта – микропредприятие, в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией статьи 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказания с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Вопрос возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда, которые с учетом обстоятельств дела оснований для применения указанной нормы правомерно не усмотрели.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, нарушение выявлено в рамках контроля за правильностью исчисления суммы экологического сбора, полнотой и своевременностью его внесения, не относящейся к контрольным (надзорным) мероприятиям, предусмотренным Федеральным законом №248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с чем, отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда, принимая оспариваемое решение, правильно пришел к выводу об обоснованности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено и подтверждено материалами дела, что сумма экологического сбора за 2023 год составила 1084,77 руб., оплата произведена ООО «Фанни-Плюс» 17.04.2024, то есть с пропуском срока оплаты 2 дня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, судья обоснованно отменил обжалуемое постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратил в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку действия ООО «Фанни-Плюс» не привели к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что тот объем правонарушения, который вменен по делу, по своему характеру и степени общественной опасности, возможно расценить как малозначительный, принимая во внимание, что этими действиями (бездействием) не нанесен существенный вред охраняемым государством интересам, никаких негативных последствий от данных действий не наступило.

Совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Кроме того, заявитель привлекается к административной ответственности за данное правонарушение впервые.

При проверке законности постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Фанни-Плюс» к административной ответственности по ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, - не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было. Материальный закон применен правильно.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о законности и обоснованности принятых по делу актов, основания для отмены или изменения которых, как и для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 15 мая 2025 года, принятое по жалобе на постановление № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Б. от 13.02.2025 по делу № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фанни-Плюс», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ведущего специалиста - эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Д.С. Сурков