Дело № 12-178/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 августа 2017 года судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) Ананичева Н.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.06.2017 по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.06.2017 ФИО4 признан виновным в том, что 05.04.2017 в 19 час. 02 мин. на ул. Лесная, 1, в г. Томске, управляя автомобилем «Toyota , находится в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным постановлением ФИО4 за совершение указанного выше административного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. и лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 26.06.2017 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы указал, что доказательства его виновности в совершении административного правонарушения добыты незаконно, а потому являются недопустимыми и не могут быть положены в основу его вины. Так, в отношении него совершено нападение неизвестными людьми, управляющими автомобилем ГАЗель. Его автомобиль был разбит, а он в состоянии шока, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Лада Приора. Его выволокли из автомобиля, применяя грубую физическую силу, наносили удары по голове и телу, надели наручники. Как впоследствии он понял, это были сотрудники Госнаркоконтроля. По прибытии патрульного автомобиля ДПС ГИБДД в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении, приглашены понятые; подписывал он данные протоколы «под диктовку», делая то, что ему приказывали. После составления протоколов он был направлен на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «ТОНД», однако согласно справке врача признаков опьянения при осмотре выявлено не было. Тем не менее, он был доставлен в здание ГКН, где провел ночь, и был отпущен лишь 06.04.2017. Затем по телефону ему сообщили о необходимости явиться в ГИБДД УМВД по адресу: 

<

...>, для составления протокола об административном правонарушении. По прибытии в ГИБДД он понял, что все документы составлены заранее, ознакомиться с ними ему не дали. При этом он подписал все документы, т.к. «боялся физической расправы». По факту противоправных действий сотрудников ГНК им было подано заявление о совершении преступления. 

Кроме того, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании направления на химико-токсикологическое исследование, которое выдается работником, осуществляющим мед. освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При этом положительное заключение о наличии опьянения наркотическими средствами выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации. Однако материалы дела не содержат данных о том, что отношении ФИО4 проводилось химико-токсикологическое исследование. Более того, при положительных результатах химико-токсикологического исследования на состояние опьянения иммунохроматографическим методом, являющимся предварительным методом, данные результаты должны быть подтверждены одним или двумя подтверждающими методами, которые в отношении биологического материала, принадлежащего ФИО4, не проводились. Следовательно, мед. освидетельствование было проведено с нарушением действующего законодательства. Тем самым достоверно не установлено наличие опьянения у ФИО4 

Показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей инспекторов ДСП ФИО1 и ФИО2 подтверждаются его доводы о противоправных действиях со стороны сотрудников ГНК. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4, его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство прекратить. 

ФИО4 пояснил, что пояснения в административном протоколе о том, что он курил кальян и не знает, что в нем было намешано, написаны и подписаны им собственноручно, однако, кальян о курил за 20 дней до составления протокола. Почему согласно акту освидетельствования в наркологическом диспансере в его моче обнаружен тетрагидроканнабиол, пояснить не может.

Представитель УГИБДД УМВД России по г. Томску, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он составлял административный протокол в отношении ФИО4, который до этого был задержан работниками Госнарконтроля при совершении ДТП. Протокол составлялся в присутствии двух понятых, подписывал его ФИО4 добровольно, без наручников до этого надетых на него работниками Госнарконтроля, объяснения писал собственноручно. На освидетельствование в наркологический диспансер ФИО4 возил работник госнарконтроля, поскольку они с напарником задержали другой автомобиль с пьяным водителем, и патрульной машины на два происшествия у них не хватило. Наркодиспансер совершенно независимая структура и от органов госнарконтроля и от ГИБДД, властные полномочия указанных органов на работников диспансера не распространяются.

Свидетель ФИО3 пояснил, в апреле 2017 года он вышел с товарищем погулять во двор дома. Там к ним подошел человек в штатском и пригласил присутствовать в качестве понятых. Он лично видел и слышал, как ФИО4 предлагали пройти медицинское освидетельствование, что ответил на это ФИО4, за давностью времени не помнит. Протоколы ФИО4 подписывал добровольно, наручники, которые были на нем до этого, сняли. Все акты, имеющиеся в деле (л.д.5-9), в которых имеется его (ФИО3) подпись, подписывал он лично, при обстоятельствах, в них указанных. После заполнения протокола ФИО4 работниками ГИБДД была задержана другая машина, в которой находился сильно пьяный водитель, а ФИО4 куда-то увезли. ФИО4 не выглядел, как лицо в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно себя не вел, на лбу у него была царапина, как от стекла.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Конституции РФ установлено, что все равны перед законом и судом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также равных возможностей для их реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании не установлено. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Все доводы жалобы, заявленные ФИО4, относятся к перечню процессуальных нарушений, которые существенными не являются.

При этом, и сам ФИО4 в судебном заседании пояснил, что протокол подписывал добровольно, также как и пояснения в нем, указанные обстоятельства подтвердили также лицо, составлявшее административный протокол ФИО1, и лицо, присутствующее в качестве понятого ФИО3, который подтвердил не только факт добровольности подписания протокола, но и наличие второго понятого, предложение пройти медицинское освидетельствование и все обстоятельства, указанные сотрудником ГИБДД.

Кроме того, согласно акту наркологического диспансера, в моче ФИО4 был обнаружен тетрагидроканнабиол (л.д.10), объяснить данное обстоятельство ФИО4 в судебном заседании не смог. При этом, наркологический диспансер является совершенно независимой и объективной структурой, отношениями власти-подчинения с работниками ГИБДД и Госнаркоконтроля не связанной.

При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.06.2017 законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Томска от 26.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Судья Н.Б. Ананичева