<

адрес> УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

12 июля 2021 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 – ФИО8 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов ФИО7, управляя транспортным средством марки «БМВ Х5», г/н №, при движении задним ходом по адресу 

<

адрес>, не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», г/н №, находящегося под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО7 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с названным постановлением, решением, защитник ФИО7 по доверенности ФИО8 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование указывает на то, что нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения не может образовывать ответственность, предусмотренную ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В силу п. 14 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит установить именно преимущество в движении. ФИО7, начав движение задним ходом, убедился в безопасности выполняемого маневра, а также видел, что автомобиль, допустивший с ним в дальнейшем столкновение, остановился. Однако, в момент начала движения задним ходом, фактически после «выравнивания» транспортного средства параллельно 

<

адрес>, произошел контакт автомобилей. 

ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Его защитник по доверенности ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО5 вынесенное постановление поддержал, пояснил, что из имеющейся видеозаписи видно, что именно ФИО7 не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, не уступил дорогу автомобилю марки «Фольксваген Поло», г/н №, находящегося под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения. По видеозаписи не видно, что автомобиль «Фольксваген Поло» останавливался, он находился в движении.

Выслушав участников процесса, исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Решение по жалобе защитника ФИО8 на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения получена ФИО7 по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст. 12.14 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством. При этом виновный нарушает не только нормы Закона о безопасности дорожного движения, но и пункты 8.1-8.12 ПДД, а также положения иных правовых актов в области дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД уступить дорогу другому транспортному средству (но не иным участникам дорожного движения, например, пешеходам), пользующемуся преимущественным правом движения.

Учитывая диспозицию названной нормы, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является установление невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов ФИО7, управляя личным транспортным средством марки «БМВ Х5», г/н №, при движении задним ходом по адресу 

<

адрес>, не выполнил требования п. 8.12 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, автомобилю марки «Фольксваген Поло», г/н №, находящегося под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт совершения ФИО7 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью представленных доказательств по факту дорожно-транспортного происшествия:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством марки «БМВ Х5», г/н №, при движении задним ходом не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству марки «Фольксваген Поло», г/н №, пользующемуся преимущественным правом движения;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- локализацией повреждений транспортных средств, указанных на бланке «дополнение к протоколу», постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он двигался на автомобиле «Фольксваген Поло», г/н №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> прилегающей территории автомобиль «БМВ Х5», г/н №, двигался задним ходом. Он (Александровский) применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось;

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что около 13.48 часов он управлял автомобилем «БМВ Х5», г/н №, стоял на парковке по 

<

адрес>, убедился в безопасности движения перед началом маневра. Автомобиль «Фольксваген Поло» стоял в 10 метрах от него, в районе 

<

адрес>, пропуская впереди идущий него автомобиль, который вставал на парковку. По завершении движения задним ходом, увидел разгоняющийся позади него автомобиль «Фольксваген Поло», продолжил держать тормоз, далее почувствовал столкновение. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» пояснял, что его не видел;

- видеозаписью с камеры наблюдения, которой зафиксировано как ФИО7, управляя автомобилем «БМВ Х5», г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу (создал помеху) автомобилю «Фольксваген Поло», г/н №, находящегося под управлением ФИО4, пользующегося преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника ФИО7 – ФИО8 о том, что до момента столкновения автомобиль «Фольксваген Поло» остановился, ФИО7, начав движение задним ходом, убедился в безопасности выполняемого маневра, опровергаются не только совокупностью вышеизложенных доказательств, но и имеющейся в материалах административного производства видеозаписью с камеры видеонаблюдения. Данная видеозапись подтверждает правильность выводов должностного лица о том, что ФИО7 в данной дорожной ситуации при выполнении маневра движения задним ходом обязан был уступить дорогу автомобилю «Фольксваген Поло», находящегося под управлением Александровского, движущемуся вдоль припаркованных автомобилей прямо.

Доводы жалобы и представленная видеозапись не опровергают правильность выводов должностного лица и не являются основанием для освобождения ФИО7 от административной ответственности.

Утверждение стороны защиты о том, что п. 8.12 ПДД не может образовывать ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм закона.

Доводы жалобы, защитника ФИО7 о том, что ДТП произошло по вине водителя Александровского, который приостановившись, ввел ФИО7 в заблуждение относительно безопасности совершаемого маневра, не свидетельствуют о неправильности принятых постановления и решения по жалобе на постановление, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 согласно санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО7 по доверенности ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Дорожкина

Копия вернаРешение вступило в законную силу ____.____ 2021г.УИД Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда г.ОмскаСудья _____________________________ Секретарь __________________________