Судья Дмитриева Д.С. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием прокурора Даниловой И.С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Мальцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд указал на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

По доводам автора жалобы оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 79 УК РФ не имелось, наличие погашенных взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания и его последующее поведение. 

Считает, что судом не учтено, что он работает на участке «

<

данные изъяты>», замечаний по работе не имеет, активно принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, прошел обучение по специальности «столяр», принимает активное участие в спортивной и культурно-массовой жизни исправительного учреждения, поддерживает связь с родственниками.

Отмечает, что после вынесения постановления получил поощрение.

Просит учесть, что в случае удовлетворения его ходатайства, будет проживать с престарелой матерью, которая нуждается в его помощи, а родственники готовы оказать ему помощь в трудоустройстве.

В связи с чем считает, что твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Мальцева И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Данилова И.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч

<

данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, предоставленную администрацией учреждения ФКУ ИК№ ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, с ДД.ММ.ГГГГ в строгих условиях, с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признавался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду относится добросовестно, исполнительные листы о взыскании с ФИО1 денежных средств полностью погашены, имеет поощрения, законные требования сотрудников администрации ИУ выполняет в полном объеме, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, принимает участие в жизни отряда, социально-полезные связи поддерживает, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания. При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания наряду с полученными поощрениями осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде водворения ШИЗО, выговоров (всего 5 взысканий).

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из допущенных нарушений, а также данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. 

Из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, из которых видно, что большую часть срока наказания, а именно в период 

<

данные изъяты>. он допускал нарушения порядка отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе наличие поощрений у ФИО1 (в том числе после вынесения обжалуемого постановления) не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, но в свою очередь, их применение к осужденному свидетельствует о некой степени исправления и положительном воздействии воспитательных работ на осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. В то же время выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в силу ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

Наличие взысканий не являлось безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат. 

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона. 

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заболевания родственников осужденного также не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных