Гр. дело № 2-3312/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-005261-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 октября 2025 года г. Махачкала 

Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Магомедовой З.Н., 

при секретаре судебного заседания Дадакове М-Х.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 М к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 02.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) транспортных средств марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, находившийся под его управлением и транспортным средством марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № находившийся под управлением ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия XXX №.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К № ФИО3, которая признала свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП.

11.09.2024 от потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 01.10.2024, а неустойка подлежит исчислению с 02.10.2024.

14.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

18.09.2024 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 121 100 руб., с учетом износа - 86 200 руб., УТС не подлежит расчету. Расчет произведен на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым определяется размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством направления телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, в которой истец указал, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, сотрудник сообщил, что страховое возмещение осуществляется только в денежной форме, и ремонт автомобиля невозможен, тем самым вынудив просить у страховой компании возместить ущерб в денежной форме.

24.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 86 200 руб. с учетом износа.

07.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отправила истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА - ООО «ATM», расположенный по адресу: 

<

...>.

11.11.2024 истец направил по электронной почте ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, убытков, УТС.

25.11.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № 9896-269/2024 (УТС), согласно которому величина УТС составила 21 800 руб.

28.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила истцу величину УТС в размере 21 480 руб.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием возмещения без учета износа и убытков.

В процессе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Права" от 16.04.2025 № У-25-34199/3020-006 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 125 500 руб., с учетом износа - 87 600 руб. Расчет произведен на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которым определяется размер страхового возмещения.

Таким образом, ни Страховщик, ни Финансовый уполномоченный экспертизу с целью определения размера фактического ущерба - убытков не проводили.

25.04.2025 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-25-34199/5010-009 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Финансовым уполномоченным было установлено, что у страховой компании отсутствуют договоры на производство ремонта с сохранением гарантийных обязательств, в связи с чем страховщик имел право изменить форму возмещения с ремонта на денежную, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения и убытков не подлежит удовлетворению.

Восстановительный ремонт транспортного средства истца не осуществлен по вине ответчика, поскольку ответчиком неправомерно была произведена смена формы возмещения ремонта на денежную. Каких-либо обстоятельств, позволяющих ответчику сменить форму возмещения по делу не установлено.

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО Экспертная Компания «НИКА», проведенной по ходатайству истца, за № Н-1129 от 1.09.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составило 278 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно требований Положения банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составил 132 900 руб. 

С учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 46 700 рублей; убытки в размере 145 500 рублей, штраф в размере 66 450 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 120 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 указывает на то, что 07.10.2024 Финансовая организация письмом отправила заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АТМ», расположенного по адресу: 

<

...> (РПО №).

Рассматриваемое ДТП произошло по адресу: 

<

адрес> Г.

В соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков местом жительства заявителя является: 

<

адрес>.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства заявителя до СТОА ООО «АТМ», согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps), не превышает 50 километров.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», направление на ремонт транспортного средства получено заявителем 11.10.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Документы, подтверждающие предоставление истцом транспортного средства на СТОА ООО «АТМ» по выданному направлению для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не предоставлены.

Кроме того, документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием выдать новое направление на ремонт транспортного средства, не предоставлены.

У ответчика на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО отсутствовали действующие договоры со СТОА, соответствующие критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства (осуществляющих восстановительный ремонт с сохранением гарантийных обязательств производителя марки Kia).

Следовательно, ответчиком было правомерно принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, определяемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не подлежит удовлетворению.

По общему смыслу гражданского законодательства (ст. 330 ГК РФ), штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, неисполнение обязательства вызвано недобросовестным поведением самого кредитора.

Таким образом, размер штрафа явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем должен быть снижен до разумных пределов на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024), предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки. Следовательно к нему применяются положения ст. 333 ГК РФ, в силу которых, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Требуемый размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 02.09.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №, заключенному 24.10.2023.

11.09.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

14.09.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра за № 20111750 от 14.09.2024.

18.09.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 86 200 рублей.

22.09.2024 истец посредством направления телеграммы в адрес ПАО СК «Росгосстрах» обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 86 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 976151.

30.09.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о не согласии с выплаченной суммой, проведения дополнительного осмотра его автомобиля и произведения доплаты страхового возмещения.

Из ответа ПАО СК «Россгострах» от 3.10.2024 за №/А, на заявление истца о страховой выплате от 11.009.2024, следует, что страховщиком организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АТМ»

07.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом отправило истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АТМ», расположенного по адресу: 

<

...> (РПО № 14577001025545).

11.11.2024 истец в электронной форме направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства, возмещении убытков.

25.11.2024 ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 9896-26/2024 (УТС), согласно которому величина УТС транспортного средства в результате повреждения в ДТП составила 21 480 рублей.

28.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 21 480 рублей, что подтверждается платежным поручением № 182975.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

В решении от 25.04.2025 по делу № У-25-34199/5010-009 финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация письмом предоставила сведения об отсутствии у финансовой организации на момент обращения Заявителя с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО действующих договоров со СТОА, соответствующими критериям производства восстановительного ремонта транспортного средства (осуществляющих восстановительный (ремонт с сохранением гарантийных обязательств производителя марки Kia). Следовательно, финансовой организацией было правомерно принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

С позицией финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, в полной мере удовлетворяющим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для одностороннего изменения страховщиком способа страхового возмещения с натурального на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, истец 11.09.2024 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков без указания формы возмещения.

В последующем истец 22.09.2024 в адрес страховщика направил телеграмму, в которой просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

24.09.2024 ПАО СК «Россгосстрах» платежным поручением № 976151 произвела истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в денежной форме с учетом износа в размере 86 200 руб.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

Суду не представлено сведений о том, что страховая компания сообщила до выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств потребителю, что СТОА с которыми у него заключены договоры, не могут выполнить ремонт, предложив истцу заключить соглашение или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, как это следует из приведенных выше положений закона.

Между тем, не предоставив такую возможность, ответчик в одностороннем порядке принял решение об изменении условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и поставил об этом в известность истца уже после перечисления ему денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, явно выраженного соглашения между сторонами не заключено. 

Доводы, изложенные ответчиком в возражениях о том, что страховщиком истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «АТМ», однако истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление истцом транспортного средства на СТОА ООО «АТМ» по выданному направлению для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также документы, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства, судом отклоняются, поскольку направление на ремонт ответчиком было выдано истцу после произведения ответчиком выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, оно выдано с учетом вышеуказанной выплаты, о чем указано в графе «не возмещаемая СК часть ущерба/Франшиза – 86 200 рублей». 

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации проведения ремонта, поврежденного транспортного средства по вине страховой компании ответчика. Именно на ответчике, как на профессиональном участнике отношений, возникающих между ним и потребителями, лежит ответственность по надлежащей организации с соответствующими техническими станциями ремонта и необходимого уровня взаимодействиями с ними, для соблюдения законодательства об ОСАГО.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, судом установлен факт нарушения обязательства по организации ремонта. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения. 

В связи с наличием разногласий относительно сумм страхового возмещения, убытков, а также методик расчета, судом, на основании ходатайства представителя истца назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертная компания «НИКА».

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертная компания «НИКА» № Н-1129 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 685 XT 126, на дату ДТП, согласно требований Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 132 900 рублей, с учетом износа: 93 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 685 XT 126 на дату исследования, без учета износа по среднерыночным ценам, с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 278 400 рублей. Рыночная стоимость аналога транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер Н 685 XT 126 составляет 1 265 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 685 XT 126 не превышает его рыночную стоимость. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер Н 685 XT 126 не превышает его рыночную стоимость, ремонт следует признать целесообразным, определять величину годных остатков не требуется. По результату анализа Экспертного заключения № У-25-34199-/3020-006 от 16.04.2025 года составленное специалистом ООО «Эксперт Права» по заявке Заказчика АНО «СОДФУ», установлено, что данное заключение технически не обосновано и не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик. По результату анализа Экспертному заключению № 8117-26/2024 составленное специалистом ООО «Фаворит», проведенное по заявке ПАО СК «Росгосстрах», установлено, что данное заключение технически не обосновано и не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд принимает в качестве доказательства изложенное экспертное заключение, поскольку экспертиза выполнена независимой стороной по заказу суда. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что у экспертов имеется достаточная квалификация для проведения такой экспертизы.

Суд не нашел достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы. По мнению суда, изложенные в рецензии доводы, не позволяют мотивированно усомниться в исследовании судебного эксперта.

В связи с установленными судом обстоятельствами у истца имеется право на получение от страховой компании (ответчика) суммы доплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 25 220 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 132 900 руб. за вычетом выплаченных ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 86 200 руб. и страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 21 480 руб. (132 900 - 86 200 - 21 480).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При таких обстоятельствах размер убытков не подлежит определению на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» либо Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для расчета страхового возмещения, а не убытков, вызванных неисполнением страховщиком обязательств в натуральной форме возмещения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, это значит, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 ст. 393 ГК РФ), т.е. размер убытков определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта, которая рассчитывается в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 145 500 руб. исходя из расчета: рыночная стоимость восстановительного ремонта, определяемая с учетом методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 278 400 руб. за вычетом стоимости ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, в размере 132 900 руб. (278 400 – 132 900). 

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера штрафа, а также принимая во внимание размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств и ее причины, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

С учетом обстоятельств спора, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы и 120 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 322 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 М к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) сумму доплаты страхового возмещения в размере 25 220 руб., убытков в размере 145 500 руб., штрафа в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов на оплату экспертиз в размере 145 000 руб., итого: 365 720 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 М – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 322 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: З.Н. Магомедова 

Решение в окончательной форме принято 12.11.2025.