№ 12-136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тобольск 17 июля 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М. В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска ФИО2 от 09.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он 07 декабря 2016 года в 01 час. 15 минут по адресу: 

<

...> стр.11, будучи водителем транспортного средства Газель № гос.рег.знак № в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе он просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку отсутствовали признаки опьянения. Процедура медицинского освидетельствования была нарушена, им был сдан биологический объект и предложено еще сдать, что он не смог сделать в силу физиологических причин, однако в нарушение Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кровь на анализ не была взята, порядок составления акта ему не разъяснялся и он был лишен возможности письменно заявить о невозможности сдачи биологического объекта, кроме того вместо медицинского контейнера ему дали простой стакан. Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт являются недопустимыми доказательствами. Он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В суде ФИО1, защитник Лапин Н.А. поддержали доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля Б. (л.д.34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле под управлением ФИО1, двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на посту ДПС были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые провели досмотр автомобиля, ФИО1 увезли. Когда привезли обратно, пояснили, что ФИО1 подозревается в употреблении наркотиков, он примерно в течение 15 часов находился с ФИО1, в его присутствии тот ничего не употреблял, впоследствии транспортное средство передали ему.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, ……подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из рапорта ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К (л.д.8-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения служебных обязанностей около 23 час. 00 мин. был остановлен автомобиль Газель № гос.рег.знак № под управлением ФИО1 с признаками наркотического опьянения, которые выражались в резком изменении кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти в присутствии двух понятых освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличия признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении ФИО1 отказался от освидетельствования, о чем врачом был составлен акт. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство было передано Б. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него такого признака опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 далее (Правил).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием двух понятых А и К, подтвердивших все процессуальные действия своими подписями.

Вышеуказанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. 

Суд не находит каких-либо нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Из оглашенных показаний врача П (л.д.67) следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Информация о невозможности сдачи мочи и об отборе биологического объекта крови фиксируется в п.14,15 акта. ФИО1 о невозможности сдачи биологического объекта не обращался. При предварительном тестировании биологического объекта, сданного ФИО1, был положительный тест на марихуану. Так как количества сданного объекта было недостаточно для направления в химико-токсилогическую лабораторию, было предложено сдать еще биологический объект, на что ФИО1 ответил отказом. Кровь в соответствии п.6 Приложения №3 Порядка отбирается в случаях, когда проводится медицинское освидетельствование лиц с острыми заболеваниями, состояниями угрожающими жизни.

В соответствии с п.19 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований.

Согласно п.6 приложения №3 Порядка при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 от сдачи биологического объекта отказался, врачу о невозможности сдачи биологического объекта не заявил, наличия оснований при которых обязательно берется биологический объект кровь не имелось, таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством автомобилем Газель № гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в полном соответствии с требованиями статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, суду не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что ему для сдачи биологического объекта был дан стакан, вместо одноразового контейнера, суд находит надуманными, поскольку доказательств, подтверждающих его доводы суду не представлено, а из объяснений врача П следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьей принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 ни мировому судье, ни суду представлено не было. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска ФИО2 от 09.06.2017 года не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска 

<

адрес> ФИО2 от 09.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья М.В.Ярославцева