Дело №2-1362/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 2-5).

В судебном заседании представители истца, по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор оказания услуг №,по условиям которого ответчик обязался закупить и предоставить истцу материалы для работ по монтажу наружного газооборудования, находящегося по адресу: 

<

адрес>. истец взял на себя обязательство принять материалы и оплатить их. Стоимость материалов в соответствии с п. 2 договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 7.1 договора, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указали, что оплата истцом денежных средств по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Пояснили, что ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по договору, материалы истцу не предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору, однако ДД.ММ.ГГГГ конверт, адресованный ответчику, возвращен истцу в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Просят суд взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телеграммой по адресу места нахождения (л.д. 47). Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд считает ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в суд неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего представители истца не возражали.

Выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы.

В силу ч.1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор оказания услуг №, по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» обязался закупить и предоставить истцу материалы для работ по монтажу наружного газооборудования, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Истец взял на себя обязательство принять материалы и оплатить их. Стоимость материалов в соответствии с п. 2 договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 7.1 договора, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Из представленных истцом в материалы дела копий квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 9), оплата истцом денежных средств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из пояснений представителей истца усматривается, что до настоящего времени ООО «

<

данные изъяты>» не выполнены обязательства по вышеуказанному договору, материалы для работ по монтажу наружного газооборудования не закуплены и не предоставлены истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия ответчиком не получена в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 10-12). 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору, либо доказательств возврату денежных средств по договору.

Таким образом, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д. 4), на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по исполнению договора, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., учитывая то, что действия ответчика не причинили истцу тяжких последствий.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование истца о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в добровольном порядке не было выполнено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 

<

данные изъяты> руб. 

Истец просит суд взыскать в его пользу судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате за составление претензии 

<

данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований суду представлены договоры об оказании юридической помощи и квитанции (л.д. 14-17). 

Руководствуясь нормами части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, времени, затраченного представителем для защиты прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате за составление претензии 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 13,15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья: О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2018 года.

Судья О.А. Уварова