Дело № 2-837/2023 

УИД 47RS0014-01-2023-000595-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приозерск 25 июля 2023 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 193800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5076 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 25 сентября 2022 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 причинены технические повреждения. Истцом по данному происшествию выплачено страховое возмещение в размере 193800 руб. на основании договора ОСАГО. Учитывая, что ответчик с места происшествия скрылся, истец обратился к нему с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. (л.д. 8-10)

Представитель истца САО «ВСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 10, 94)

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства, судебное извещение не получил. В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд расценивает неявку ответчика для получения судебного извещения как отказ от его получения, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. (л.д. 95)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с положениями подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 мая 2022 г. между истцом САО «ВСК» (страховщиком) и ответчиком ФИО6 (страхователем) на бланке страхового полиса серия ХХХ № заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля MAZDA CX-7, г.р.з. X667XH47, со сроком действия с 14 мая 2022 г. по 13 мая 2023 г.; в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре указан ФИО6 (л.д. 21).

25 сентября 2022 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA CX-7, г.р.з. № принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, и находившегося под его управлением.

Постановлением № от 4 октября 2022 г. начальника ОГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. В соответствии с данным постановлением вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требования п.п. 1.3, 9.1.1 ПДД Российской Федерации. Вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена. (л.д. 92)

Ответчик ФИО6 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2022 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д. 54-56)

Из постановления следует, что 25 сентября 2022 г. в 09 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО6, управлявший транспортным средством-автомашиной MAZDA CX-7, г.р.з. №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося во встречном направлении, причинив механические повреждения. В нарушение п.п. 2,5, 2.6.1 ПДД Российской Федерации, являясь водителем транспортного средства, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ № от 23 августа 2022 г.).

11 октября 2022 г. ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 26-27)

Истец признал данное происшествие страховым случаем, выплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 6 декабря 2022 г. (л.д. 40)

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи со скрытием ответчика с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, истец вправе требовать взыскания с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса. 

При этом суд полагает, что возникновение у истца, выплатившего страховое возмещение по договору ОСАГО, права регрессного требования к причинителю вреда, скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, действующим законодательством не связано с наличием или отсутствием умысла у причинителя вреда на скрытие с места происшествия, поскольку достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба является установленный факт оставления ответчиком места Дорожно-транспортное происшествие.

В силу пункта 2.5 ПДД Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6 ПДД Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба в связи с выплатой страхового возмещения 193800 руб. Доказательств, опровергающих заявленные истцом ко взысканию суммы, не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в счет возмещения судебных расходов уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 5076 руб. (л.д. 14)

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 193 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 076 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2023 г.