66RS0045-01-2023-002286-85

Дело № 2а-169/2024

Решение

 принято в окончательной форме 02.02.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19.01.2024 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевское РОСП) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мидгард» обратилось в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Полевского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Административный истец обосновывает требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному . . . в отношении ФИО3 на основании судебного приказа №. . . . исполнительное производство окончено, однако взыскателю постановление об окончании исполнительного производства не направлено, оригинал исполнительного документа не возвращен. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и судебного приказа №, а бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и судебного приказа №. Административный истец также просит устранить допущенное нарушение. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО1, начальнику отделения – старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона).

В силу ч. 6 ст. 47 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено . . . на основании судебного приказа № от . . ., выданного мировым судьей судебного участка № 

<

. . .> Республики о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Мидгард» 20 590,82 руб.

. . . судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель должен был на следующий день направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Административным ответчиком представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому . . . ООО «Мидгард» направлено постановление об окончании исполнительного производства 26220/21, оригинал исполнительного документа 2-1032/2016 (ШПИ 80102391891338). Согласно открытым сведениям с сайта Почты России данное почтовое отправление вручено адресату . . ..

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа не направлены своевременно, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу пункту 2 этой же статьи старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. При этом, учитывая самостоятельность судебных приставов-исполнителей в совершении исполнительных действий, контроль старшим судебным приставом не может осуществляться постоянно, а только в рамках рассмотрения обращения сторон исполнительного производства и других лиц с жалобами (обращениями) на постановления, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, в данном случае административный истец к старшему судебному приставу с жалобой на несвоевременное направление постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа не обращался, доказательств обратному не представлено. Поскольку административный истец к старшему судебному приставу Полевского РОСП не обращался, у старшего судебного пристава не было повода для контроля судебного пристава-исполнителя ФИО1 по данному исполнительному производству, следовательно, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и судебного приказа № не имеется.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку на момент рассмотрения дела бездействие, на которое ссылался административный истец, устранено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю и получены им, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес ООО «Мидгард» постановления от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

. . .> Республики № от . . ..

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов