Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 октября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В., 

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Логист» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Логист» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 14 марта 2020 г. произошло падение снега на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак № с крыши 

<

адрес>. В результате падения снега автомобилю были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 90551 рублей. Считает, что причинение ущерба её имуществу произошло по вине ООО УК «Логист», не исполнившего надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества. Просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 90551 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, возместить судебные расходы. В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, в связи с частичным возмещением ответчиком причиненного ущерба, просит взыскать с ООО УК «Логист» денежные средства 14150 рублей, штраф в размере 7075 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, возместить нотариальные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, считает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в полном размере без учета износа деталей, просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму возмещения ущерба, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного возмещения.

Представитель ответчика ООО УК «Логист» ФИО3, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.67), пояснила, что ООО УК «Логист» выплатило истцу возмещение ущерба в размере 76000 рублей с учетом износа деталей транспортного средства, 5000 рублей в возмещение стоимости оценки ущерба, пояснила, что при обращении ФИО1 с претензией о возмещении ущерба у ООО УК «Логист» отсутствовала достаточная информация для принятия решения о возмещении ущерба. Считает, что требования ФИО1 являются необоснованными, ущерба подлежит возмещению с учетом износа, так как автомобиль имеет большой пробег, считает, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Фольксваген Тигуан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Истец проживает и зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес> в г.Магнитогорске.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> осуществляет ООО УК «Логист» (ранее ООО «ЖРЭУ №5» г.Магнитогорска).

14 марта 2020 г. на автомобиль Фольксваген, принадлежащий истцу на праве собственности произошло падение снега с крыши жилого дома, в результате которого автомобилю были причинены повреждения. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО УК «Логист» не оспаривался факт причинения ущерба имуществу ФИО1, а также не оспаривалась вина ответчика в причинении истцу ущерба. ООО УК «Логист» на основании претензии ФИО1 от 22 июля 2020 г. и дополнительных документов, полученных при предъявлении ФИО1 иска в суд, произвело выплату возмещения материального ущерба в размере 81900 рублей, в том числе: 76400 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 5000 рублей в возмещение стоимости оценки ущерба.

Суд считает, что уточненные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 14150 рублей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются обоснованными.

При рассмотрении требований ФИО1 суд руководствуется положениями статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 151, 333, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме реализуют свои права и обязанности по содержанию общего имущества путем определения способа управления, в том числе выбора управляющей компании. В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. При этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пп. "б", "в" п. 2, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества дома включаются крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ООО УК «Логист» несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору управления общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность). 

Истец ФИО1 предъявляет исковые требования о возмещении ущерба, основываясь на экспертном заключении о размере ущерба, составленном экспертом ООО «Гарант» ФИО4 Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 90551 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела объем ущерба повреждений, причиненных ТС истца и стоимость восстановительного ремонта, определенная отчетом, не оспаривались. Вместе с тем представитель ответчика полагает, что ущерб истцу должен быть возмещен с учетом износа деталей и запасных частей в сумме 76400 рублей.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненный истцам должен определяться исходя на основании представленного истцами отчета. Суд учитывает, что оценщик ФИО4 при определении размера ущерба исходил из требований закона, отчет об оценке соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Перечень работ по устранению повреждений в отчете соответствует актам осмотра, размер ущерба определен исходя из рыночной стоимости работ и материалов.

Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а именно в сумме 14150 рублей, за минусом денежных средств, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ООО УК «Логист» не представил суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что ФИО1 имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ей автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей. 

Таким образом, суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаченной суммы возмещения ущерба в размере 14150 рублей.

Согласно абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, являясь жильцом данного многоквартирного дома истец потребляет оказываемые ответчиком как управляющей организацией услуги, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом положений ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, в сумме 2000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика ООО УК «Логист» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, включая сумму недоплаченного возмещения ущерба и компенсации морального вреда, то есть в размере 8075 (14150 +2000) *50%) рублей.

В силу требований ст.98,100 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2, с учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, в разумных пределах в сумме 5000 рублей, а также возмещению подлежат понесенные истцом расходы на услуги нотариуса в общем размере 2390 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Логист» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Логист» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 14150 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф -8075 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возмещение нотариальных расходов 2390 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 октября 2020 г. 

1версия для печати