Судья Панчихина Т.К. № 22-1967-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 сентября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО2,

адвоката Кашаева А.А.,

при секретере судебного заседания ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2025 года.

Заслушав выступление осуждённого ФИО2 и адвоката Кашаева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, *** осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложении обязанности.

Начальник ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области обратился в суд с представлением о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, указав в обоснование, что осуждённый злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку после вынесения официальных предостережений он продолжил допускать нарушения порядка отбывания наказания.

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) представление удовлетворено, неотбытая часть наказания по приговору Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев осуждённому заменена на принудительные работы на срок 3 месяца 15 дней с удержанием 5 % заработка осуждённого в доход государства, с отбыванием в исправительном центре уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Определен в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Начало срока отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснены осуждённому положения ч. ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ об ответственности в случае уклонения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным.

Отмечает, что по всем фактам нарушений он дал подробные пояснения, указывающие, в том числе, на уважительность причин его отсутствия дома в установленные ограничением дни. В частности, по факту отсутствия в ночь с (дата) он пояснил, что работал в ночное время в ООО «***», о чем представил справку от (дата). Не соглашается с оценкой суда указанной справки, отмечая, что данный факт судом не был проверен.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Семенов Н.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии со ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются, в том числе: неявка осуждённого в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности. 

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ, признается осуждённый, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что (дата) ФИО2 поставлен на учет в Бугурусланский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области, с ним была проведена профилактическая беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, установленные судом ограничения и обязанность, а также он предупрежден об ответственности за их невыполнение (л.д. №).

Постановлением от (дата) в отношении осуждённого применены технические средства аудиовизуального электронного контроля (л.д. №).

В период с 22.00 час. (дата) по 06.00 час. (дата) ФИО2 отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что (дата) ему вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушения условий и порядка отбывания наказания (л.д. №

В дальнейшем, как следует из скриншота мониторинга средств аудиовизуального электронного контроля в отношении осуждённого ФИО2, в период с 22.00 час. (дата) по 23.00 час. (дата) он покидал свое жилище (л.д. 38). В письменном объяснении уважительные причины своего отсутствия осуждённым не представлены (л.д. 39). За данное нарушение осуждённому (дата) вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания (л.д. 14). 

Кроме того, ФИО2 в нарушение установленной приговором суда обязанности, без уважительных причин не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с 1 по (дата).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО2 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, что является основанием для его замены более строгим видом наказания.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО2 от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены судом правильно, на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Установив указанные обстоятельства, суд принял обоснованное решение о замене ограничения свободы принудительными работами, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями уголовного закона и соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении представления суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все сведения о личности осуждённого, о допущенных им нарушениях, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания.

Выводы суда о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительных работы основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах, и положениях закона.

Оснований для опровержения выводов суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.

Всем доводам осуждённого относительно причин, по которым им были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также представленной ФИО2 справке из ООО «***» о работе его в указанной организации (дата), суд в постановлении дал надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и на находит оснований для опровержения выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения выводов суда первой инстанции об удовлетворении представления начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции и замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на принудительные работы.

Представление начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Судом правильно, в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы применена кратность расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы.

Неверное указание в описательно-мотивировочной части постановления фамилии осуждённого ФИО1 вместо ФИО2, суд апелляционной инстанции признает технической опиской, которая не влияет на законность принятого судом решения, и не влечет изменение или отмену постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого ФИО2 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 1 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий, 

судья