Дело № 2-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О., при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С., З. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требований тем, что ему на праве собственности принадлежит маломерное судно – катер «Амур», 1990 года выпуска, (№), двигатель ПАМ Suzuki, 115, (№), который незаконно удерживается ответчиком С. на территории, расположенной по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Спорный катер был поставлен истцом у ответчика, однако, последний отказывается его отдать, ссылаясь, что тот факт, что истец ему должен денежную сумму. До разрешения спора в суде, сотрудниками полиции катер передан ответчику на ответственное хранение. Принимая во внимание, что до настоящего времени судно истцу не возвращено, последний просит истребовать маломерное судно катер «Амур», 1990 года выпуска, (№), двигатель ПАМ Suzuki, 115, (№) из незаконного владения С.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен З.. 

В ходе судебного разбирательства от (дата), ФИО1 изменил исковые требования и просил суд взыскать с С. стоимость маломерного судна - катера «Амур», 1990 года выпуска, (№), двигатель ПАМ Suzuki, 115, (№) в размере 705750 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 1500 рублей. В обоснование стоимости катера представил в суд заключение судебного эксперта (№) от (дата) проведенного ИП К.Н.. По обстоятельствам дела дополнил, что у него со стоянки был украден автомобиль «Тойота Прадо». По факту кражи он обратился в органы полиции, а также производил поиски своими силами. Украденный автомобиль был им найден на автостоянке, принадлежащей С., однако, последний не пожелал его отдать, поскольку ответчик за него заплатил 220 000 рублей. По данной причине истец предложил поставить в качестве залога на стоянку, принадлежащий ему катер, который ответчик впоследствии не согласился отдать катер, предложил оформить договор купли-продажи, который он отказался подписать. Не отрицает тот факт, что первоначально он вел разговор с З. по поводу возврата автомобиля, однако, последний отказался от его предложения, однако С. дал согласие. В мае 2016 года судно было передано под ответственное хранение С., а потом похищено, в связи с чем, заведено уголовное дело. 

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в процессе на основании устного ходатайства, поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что полагает, что надлежащим ответчиком по делу является С., поскольку именно с ним велись все переговоры, а также он взял на ответственное хранение катер. Кроме того, территория по (адрес) не разделена между ответчиками, а потому нельзя с точностью определить, на чьей территории находился катер. 

Ответчики С., З. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Ранее в судебном заседании С. исковые требования не признал и суду пояснил, что у него в собственности имеется земельный участок по (адрес), рядом расположен участок, принадлежащий З., который не отделен. Все вопросы по постановки на участок катер, истец решал с З., который попросил С. оформить катер на себя, т.к. у З. не было с собой паспорта. Впоследствии катер был похищен со стоянки З., в связи с чем, он подал заявление в полицию. 

Ранее в судебном заседании З. иск не признал и пояснил, что, действительно, истец поставил на его стоянку принадлежащее ему маломерное судно. При этом, истец предложил его выкупить, оформив договор купли-продажи, который не подписал. Стоимость катера была определена в 220 000 рублей. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что катер, принадлежащий истцу был поставлен на территорию, принадлежащую З. и именно с ним велся разговор по передаче автомобиля и постановки катера на территорию по (адрес). Просил обратить внимание на тот факт, что между сторонами не была достигнута договоренность относительно условий хранения катера. Также выразил несогласия с оценкой катера, поскольку нет сведений, подтверждающих состояние катера и двигателя. Кроме того, расписка, написанная С. не может быть принята во внимание, т.к. это не сохранная расписка, она содержит фразу до окончания проведения служебной проверки. Кроме того, в расписке не указано, где она составлялась, не описано состояние катера. На данный момент катер похищен неустановленным лицом, в этом вины С. не имеется. Также считает, что З. не может нести ответственности, поскольку, актов приема-передачи между сторонами не было, истец обещал расплатиться за автомобиль, который забрал у З. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу: 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является владельцем маломерного судна – катер «Амур», 1990 года выпуска, (№), двигатель ПАМ Suzuki, 115, (№), что подтверждается судовым билетом маломерного судна. 

Далее установлено, что в декабре 2015 года истец поставил указанное маломерное судно на территорию, расположенную по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая принадлежит С., что подтверждается свидетельством о регистрации права и не оспаривалось участниками процесса. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из предоставленного суду материала КУСП от (дата) (№) по заявлению ФИО1 по факту самоуправства С. следует, что С. не отрицал факт того, катер находится на его участке, при этом, С. указал, что отдать катер без решения суда не намерен, т.к. ФИО1 должен деньги за автомобиль. 

В указанном материале имеется расписка от (дата), согласно которой, С. указывает, что получил на ответственное хранение катер «Амур», который будет хранить на своем земельном участке до принятия решения по материалу проверки. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу.

Из акта осмотра от (дата). произведенного на территории по (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре в рамках указанной проверки, установлено, что на территории находится катер «Амур».

Постановлением УУП ОП-2 УМВ России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении С. отказано.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии со ст. 901, 902 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. 

Из анализа вышеизложенной правовой нормы следует, что С., взяв на себя обязательства по сохранности катера, обязан был предпринимать все необходимые меры для его сохранности, что в данном случае сделано не было и истец понес убытки. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является С.. 

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» от (дата) (№), согласно которому, рыночная стоимость маломерного судна Амур», 1990 года выпуска, (№), двигатель ПАМ Suzuki, 115, (№), с учетом того, что катер был переоборудован и проходил технический осмотр в 2013 году, составляет 510 000 рублей. 

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на сведениях, имеющихся в материалах дела, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с С. в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 510 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска в суд обратился к ИП К.Н. с целью определения рыночной стоимости маломерного судна. 

Согласно имеющемуся в материалах дела квитанции-договору стоимость услуг составила 1 500 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами, который понес истец при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 рублей, в связи с чем, заявленные истцом требования в данной части являются законными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в ходе производства по делу, судом, по ходатайству участников процесса, назначались судебные экспертизы, в ходе которых ФИО1 не производил оплату определенной судом доли экспертизы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 не были оплачены услуги эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в размере 4 000 рублей и услуги эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» в размере 8 000 рублей. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Принимая во внимание, что требования ФИО1 к С. удовлетворены, с последнего также подлежат возмещению судебные расходы в пользу экспертных организаций. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с С. в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 510 000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта 1 500 рублей. 

Взыскать с С. в пользу ООО «Авто-Экспертиза» денежные средства в сумме 4 000 рублей. 

Взыскать с С. в пользу АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» денежные средства в сумме 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.О. Жукова